Il futuro della sterlina in caso di crollo del dollaro

In alcuni recenti articoli per Goldmoney ho sottolineato la vulnerabilità del dollaro a un crollo definitivo del suo potere d’acquisto. Questo articolo si concentra sui fattori che determineranno il futuro della sterlina.

La sterlina è eccezionalmente vulnerabile a una crisi bancaria sistemica, dato che le banche europee sono tra le GSIB con la leva più elevata. Il governo britannico, scegliendo di schierarsi con l’America e di tagliare i legami con la Cina, ha probabilmente gettato via l’unica occasione significativa che aveva di evitare che la sterlina crollasse insieme al dollaro.

Una possibile salvezza potrebbe essere aggrapparsi alla Germania, se questa abbandonasse un euro in affondamento per formare un blocco monetario forte tutto suo, date le sue consistenti riserve auree. Per ora, però, resta una possibilità remota.

Infine, come la Fed e la BCE, la Bank of England si è attribuita in materia monetaria più potere di quanto i politici ne siano realmente consapevoli, perché in genere non capiscono nulla di moneta.

Conclusione: è improbabile che la sterlina sopravviva a un crollo del dollaro, che per qualsiasi studioso serio della moneta sta diventando una certezza.

Introduzione

Negli articoli recenti ho sostenuto la tesi della fine del dollaro. La stampa accelerata di moneta viene usata per sostenere ogni cosa durante la crisi del coronavirus, e si somma a una svolta potenzialmente devastante del ciclo del credito, aggravata dalla soppressione del commercio internazionale attraverso i dazi. Solo chi è cieco non vede che, con tutti che invocano la fine della globalizzazione, questa sta in realtà avvenendo, con conseguenze che seguiranno. Essendo il lubrificante del commercio globale, il dollaro serve agli stranieri in quantità minori e sarà da loro venduto; essi detengono circa 27mila miliardi di dollari in titoli, buoni e contanti, circa il 125% del PIL degli Stati Uniti nel 2019. [i]

Questo rende il dollaro doppiamente vulnerabile a due eventi in sviluppo sul fronte interno: una crisi bancaria globale e una depressione conclamata. La prima garantisce un costoso tentativo di salvataggio, poiché la Fed non ha altra scelta che provare a garantire tutte le obbligazioni bancarie, mentre la seconda provocherà una risposta di inflazionismo keynesiano sotto steroidi. Inoltre, una crisi simile porterà inevitabilmente allo smobilizzo delle posizioni lunghe in dollari sui mercati dei cambi, per le ragioni illustrate sopra, lasciando solo quelle necessarie alle esigenze di liquidità immediata.

La crisi economica emergente è diversa da Lehman perché è un collasso di imprese non finanziarie in tutto il mondo che mina la più ampia gamma di garanzie bancarie, mentre la crisi di Lehman era circoscritta in gran parte allo smobilizzo della speculazione sul mercato immobiliare residenziale, soprattutto in America. È quindi un problema di liquidazione più fondamentale, che coinvolge quantità di debito molto maggiori. È molto più facile ripulire il sistema dall'eccesso di speculazione che da imprese reali che falliscono in gran numero.

Una nuova crisi sistemica è imminente perché la politica di sostenere il valore delle attività finanziarie stampando moneta prima o poi fallirà. Già ora gli osservatori indipendenti non riescono a conciliare i mercati azionari in rialzo con le imprese in crollo, queste ultime in peggioramento irrimediabile di giorno in giorno. Le banche commerciali sono intrappolate nel mezzo di questa crisi: ci si aspetta che concedano credito mentre i loro crediti deteriorati aumentano a un ritmo record.

Le tensioni create dalla manipolazione dei mercati da parte delle autorità, in spregio ai fattori fondamentali, possono solo sfociare in una crisi sistemica accompagnata da un crollo del valore delle attività finanziarie. Legando il proprio futuro a un'inflazione dei prezzi degli asset, il collasso delle valute fiat si rivelerà impossibile da evitare. Almeno, questa è la lezione di John Law, quando nel 1720 il suo schema del Mississippi crollò in circa sei mesi e la sua valuta, le livres, divenne del tutto priva di valore.

Il motivo non è difficile da capire. Un evento come una crisi bancaria spezza la compiacenza degli investitori. Una crisi bancaria si risolve sempre nel breve termine con l'apertura dei rubinetti della moneta da parte dei prestatori di ultima istanza. La Fed può tentare di affrontare la liquidità, ma non può fermare l'insolvenza. Le conseguenze sono che gli asset rischiosi, a cominciare dalle azioni, vengono venduti man mano che le insolvenze crescono. E mentre lo schema di sostegno all'inflazione degli asset delle banche centrali si dissolve, i rendimenti obbligazionari vengono rivalutati. I default diventano comuni. La spazzatura diventa spazzatura al quadrato e l'investment grade scivola nella spazzatura. Segue la rivalutazione del fabbisogno di finanziamento dei governi e, con i costi necessari a salvare l'economia non finanziaria messi a nudo, persino i rendimenti dei titoli di Stato sfuggono al controllo manipolatorio della banca centrale.

Moneta e debito sono come materia e antimateria: quando si incontrano in un buco nero finanziario cessano di esistere. Una tempesta di citochine finanziaria colpirà inevitabilmente per primo il dollaro statunitense, posseduto in eccesso, in quanto valuta fiat internazionale di tutti. Il suo potere d'acquisto diminuisce dapprima rispetto alle altre valute, e poi rispetto alle materie prime, all'energia e ai beni essenziali della vita. L'indicatore di questo esito è il prezzo dell'oro, in forte rialzo e sempre più probabilmente in grado di causare una crisi a sé per le banche di metallo prezioso, che al momento sono esposte a perdite per 38 miliardi di dollari sul solo contratto future sull'oro del Comex. L'unica soluzione per gli Stati Uniti è accettare un ritorno all'oro. Ma ciò va del tutto contro il DNA della Fed e del Tesoro USA, e consegnerebbe un potere inaccettabile ai cinesi, che hanno monopolizzato il mercato dell'oro fisico.

Ci troviamo quindi alla soglia di una distruzione globale della moneta fiat, a cominciare dal dollaro statunitense, che è espressione di fiducia nei nostri governi, i quali stanno scivolando verso la bancarotta. E quando la popolazione di una nazione si renderà conto che la ragione dell'aumento dei prezzi non è, come il suo governo probabilmente affermerà, l'avidità dei capitalisti, ma la perdita di credibilità della propria valuta priva di copertura, sarà impossibile stabilizzarla.

Mentre il destino del dollaro appare sempre più segnato, sorge la domanda sul destino delle altre valute. In misura maggiore o minore, gli stessi fattori di fondo riguardano tutte le valute fiat, e la fine del dollaro richiederà ai sopravvissuti di aver introdotto almeno un elemento di solidità nella propria copertura. In questo articolo ci concentriamo su come potrebbe cavarsela la sterlina in questo scenario e sulla possibilità che le autorità monetarie del Regno Unito riescano a salvarla dal destino del dollaro.

Illusioni a Westminster e Whitehall

Per un pubblico internazionale vale la pena chiarire la differenza tra queste due espressioni che indicano lo stesso luogo: Westminster è associata al Parlamento e ai politici, mentre Whitehall è associata ai grandi uffici dello Stato, la burocratica funzione pubblica (civil service) i cui uffici si trovano nella via omonima di Westminster. Il civil service consiglia i politici, quindi entrambi questi rami del governo devono comprendere e accettare la soluzione di qualsiasi crisi. Per quanto riguarda le questioni monetarie, esse sono state delegate in blocco a Threadneedle Street, la sede della Banca d'Inghilterra nella City.

La separazione fisica tra Westminster e la City è importante. Non solo gli affari monetari sono stati interamente delegati alla Banca d'Inghilterra, ma si sono sviluppate culture diverse, con Westminster e il Tesoro a Whitehall che danno per scontato che le politiche monetarie siano gestite con competenza. Ma, come si dice, il potere corrompe, e il potere assoluto corrompe in modo assoluto. Non esistono controlli ed equilibri significativi sulla Banca d'Inghilterra e sulla sua politica monetaria. E non si può licenziare il Governatore senza creare una crisi monetaria.

Culturalmente la BoE è più vicina alla BCE, alla Fed e alla Banca dei Regolamenti Internazionali che a Westminster. La politica monetaria non è più focalizzata sull'interesse nazionale: una cerchia di banchieri centrali non eletti, con più potere della classe politica, ha messo a punto i propri obiettivi. Molto tempo fa, Mayer Amschel Rothschild lo disse in modo conciso: «Fatemi emettere e controllare la moneta di una nazione e non mi importerà chi scrive le leggi».

La situazione in Gran Bretagna ricorda quella dell'America degli anni Venti. Calvin Coolidge fu l'ultimo presidente favorevole al laissez-faire. Ma non si rese conto di ciò che Benjamin Strong stava facendo alla Fed, allora relativamente nuova. Strong supervisionò la manipolazione dell'oro insieme a Norman Montague alla Banca d'Inghilterra, la rapida espansione del credito bancario e la creazione di un mercato delle cambiali scontate, con l'obiettivo di imitare il successo delle discount house di Londra. Lo smantellamento di questo credito privo di copertura portò al crollo di Wall Street e alla depressione degli anni Trenta.

Allo stesso modo, l'anno scorso è stato eletto un governo britannico quasi libertario, determinato a occuparsi di una Whitehall eccessivamente burocratica, concentrata sulle procedure anziché sugli obiettivi. Solo che, come Coolidge, non si rende conto che il vero potere è nelle mani del Montague Norman di oggi, in combutta con il Benjamin Strong di oggi: Andrew Bailey e Jay Powell.

Dobbiamo comprendere l'importanza del rapporto tra la BoE e i politici. Rende praticamente impossibile per il governo controllare gli eventi monetari. Supponiamo che i ministri chiave del governo comprendano davvero l'importanza di tornare a uno standard metallico e siano disposti a rinunciare alla possibilità di finanziare la spesa pubblica con mezzi inflazionistici. Questo non farà alcuna presa sui consiglieri del civil service, che sono tutti neo-keynesiani convinti. E la BoE resisterà con forza, perché un gold standard le toglie potere. Ciò rende estremamente improbabile che il governo britannico di libero mercato riesca a svezzarsi dal finanziamento inflazionistico, persino in un collasso monetario. E la situazione attuale sta peggiorando rapidamente, troppo rapidamente perché una combinazione litigiosa di Westminster, Whitehall e BoE possa riprendere il controllo di una valuta in crollo.

Una possibile via di fuga è stata chiusa nelle ultime settimane, con il Regno Unito che si è schierato con l'America, e quindi con il suo dollaro, contro la Cina e la sua situazione economica intrinsecamente più promettente. Le politiche economiche della Cina sono lontane dall'essere ideali in senso liberomercatista. La Cina, come tutte le altre grandi nazioni, fa affidamento sulla finanza inflazionistica per sviluppare le proprie infrastrutture, oltre alle strutture di comunicazione e trasporto panasiatiche. Ma almeno la sua valuta è sostenuta da un alto tasso di risparmio, intorno al 45%[ii], che oltre a ridurre la tendenza all'inflazione dei prezzi derivante dall'inflazione monetaria, fornisce il capitale necessario per investire nella produzione.

La propensione al risparmio è stata la caratteristica distintiva del marco della Germania del dopoguerra e dello yen giapponese, e oggi è condivisa dallo yuan cinese. E a differenza della Gran Bretagna e dei suoi alleati, gli impegni di welfare della Cina sono minimi, quindi i futuri costi di governo sono più facili da controllare.

Il Regno Unito ha deciso di schierarsi con la potenza in declino di ieri per ragioni democratiche e culturali, oltre che per il fascino della «relazione speciale». Ha rifiutato un'alleanza con la più dinamica delle grandi potenze, che con la Russia come spalla sta rapidamente diventando la superpotenza mondiale, dominando Eurasia e Africa. Quando verrà scritta la storia della nostra epoca, non c'è dubbio che si vedrà come gli eventi attuali, innescati dall'America, abbiano dato alla Cina ciò che desidera davvero: la libertà dall'egemonia americana e da una valuta sopravvalutata in un momento cruciale. Ora può far progredire la sua economia, grazie ai suoi risparmiatori, mentre l'America continua a distruggere la propria con consumi al limite e inflazione monetaria.

Inoltre, la Cina ha di fatto accaparrato il mercato dell'oro fisico: scacco matto per le valute fiat. E non solo per l'America sarà intellettualmente difficile tornare all'oro, e praticamente impossibile tornare ai bilanci in pareggio necessari, ma tutto ciò che promuove l'oro come moneta gioca a favore della forza della Cina, e l'America perde ogni speranza nella guerra finanziaria condotta contro la Cina.

Le banche britanniche sono particolarmente vulnerabili

Grazie al suo ruolo preminente nel finanziamento del commercio, da circa 200 anni la City di Londra è uno dei principali centri europei della finanza internazionale. Metà di quel periodo è trascorsa sotto un regime di gold standard, tra le guerre napoleoniche e la Prima guerra mondiale. Dopo quest'ultima, New York ha acquisito sempre più potere mentre Londra declinava. Dopo la Seconda guerra mondiale, con la deriva della Gran Bretagna verso il socialismo e i controlli sui cambi, Londra è diventata meno rilevante, fino all'era Thatcher, quando l'abolizione dei controlli sui cambi e la ristrutturazione del "big bang" della City hanno restituito a Londra piena rilevanza per la finanza globale.

La massiccia espansione dell'attività finanziaria a partire dalla metà degli anni Ottanta rifletteva l'approccio britannico agli affari, in genere non nazionalistico. Nel contesto europeo è per questo che i nazionalisti di Francoforte e Parigi, dando la preferenza ai "campioni nazionali", non hanno mai potuto competere, ed è il motivo per cui le banche europee hanno scelto Londra come sede delle loro attività di prestito e di investment banking non domestiche.

Un collasso generalizzato delle valute fiat cancellerà praticamente tutta l'attività finanziaria esistente a Londra: derivati over-the-counter, finanziamento del commercio, obbligazioni ed eurobbligazioni, azioni: saranno solo alcune delle vittime. Per quanto riguarda il governo britannico, il gettito fiscale di queste attività supera il 10% delle sue entrate totali e il loro venir meno farà emergere subito un disavanzo di bilancio di pari entità, praticamente impossibile da finanziare in queste condizioni. L'altra faccia della medaglia è ciò che accade al sistema bancario del Regno Unito in un collasso sistemico globale, a cui il paese è molto esposto proprio per la sua preminenza nel finanziamento.

Secondo il database della Banca d'Inghilterra, al 31 maggio il totale delle attività in sterline e in valuta estera in essere degli istituti finanziari ammontava a 8,12 trilioni di sterline (10,2 trilioni di dollari), pari a 3,6 volte il PIL del Regno Unito. In una crisi bancaria il governo non avrebbe altra scelta che farsi carico di queste attività o, in alternativa, garantire integralmente le perdite sui prestiti. Inoltre, senza il sostegno continuo di valori stabili delle attività finanziarie, cosa inconcepibile dopo una crisi sistemica di qualsiasi entità, le passività nette resteranno scoperte e le perdite si accumuleranno. In altre parole, se in questo contesto inflazionistico i mercati azionari crollano e i rendimenti obbligazionari salgono, il governo sarà esposto a ulteriori perdite catastrofiche.

Il database della Banca d'Inghilterra non include le attività e le passività delle filiali estere degli istituti finanziari, che rappresentano un'ulteriore somma consistente. Non aspettarti che vengano incluse automaticamente in un eventuale piano di salvataggio. Queste perdite dovranno essere affrontate in altri centri finanziari e, dato che i centri offshore non hanno reti di protezione per i depositanti, le perdite e le conseguenze saranno considerevoli. Non comprende nemmeno lo shadow banking, che secondo le stime dell'Office for National Statistics nel 2018 valeva altri 2,2 trilioni di sterline, anche se questa cifra oscilla enormemente.[iii]

C'è un'ulteriore complicazione: la separazione delle attività cinesi dal mondo anglosassone, che riguarda sia HSBC sia Standard Chartered, due grandi banche britanniche con consistenti attività in Cina e nell'Estremo Oriente. La politica della situazione è in contrasto con la realtà finanziaria, e criticare il regime non democratico della Cina rischia di sfociare in un tentativo di salvataggio di queste banche da parte della BoE e del Tesoro, mentre l'attività che scompare rapidamente lascia ai britannici le passività residue.

Il contesto della Brexit

Il Regno Unito sta negoziando con l'UE le condizioni commerciali da applicare dopo il periodo di attuazione, che scade alla fine di quest'anno. La promessa di un futuro radioso, che trova certamente d'accordo il Primo Ministro, è incarnata dal libero scambio. Si propongono porti franchi. Con i membri del Commonwealth è facile negoziare accordi di libero scambio, con buona volontà da entrambe le parti, e gli accordi con Giappone e Corea del Sud possono essere semplicemente rinnovati a partire da quelli esistenti dell'UE. Ma la prospettiva di un accordo rapido con gli Stati Uniti potrebbe allontanarsi, con il presidente Trump sempre più distratto da questioni interne in questo suo anno elettorale.

La mancanza di un accordo commerciale con l'UE è una minaccia minore per il Regno Unito di quanto si sostenga comunemente, e a perderci di gran lunga di più sarebbe l'UE. Tuttavia, il Regno Unito ha ancora obblighi finanziari per i programmi economici dell'UE. Secondo Brexit Central, nell'ambito dell'attuale quadro finanziario pluriennale la Gran Bretagna potrebbe essere esposta a richieste finanziarie fino a 478 miliardi di euro, anche se la cifra è contestata. Più importante è il rischio di controparte del sistema bancario britannico in caso di crisi bancaria nell'UE.

Nella Figura 1, le banche di rilevanza sistemica globale (GSIB) in Europa e nel Regno Unito sono evidenziate in giallo. Le banche con la leva più elevata si trovano nell'Eurozona, se si confronta il totale dell'attivo di bilancio con la capitalizzazione di mercato del capitale delle banche. Delle quindici banche con la leva più alta, solo tre non sono europee, e tutte e tre le GSIB britanniche rientrano in questa categoria.

La più estrema tra le GSIB è Société Générale, che attualmente ha attività pari a oltre 100 volte la propria capitalizzazione di mercato. Le difficoltà delle principali banche private tedesche, Deutsche Bank e Commerzbank (che non è una GSIB), sono state ampiamente pubblicizzate, così come quelle delle banche italiane, spagnole e greche. Quando una crisi sistemica colpirà i mercati globali, è molto probabile che parta dal fuso orario europeo, di cui Londra resta il centro finanziario.

Non si tratta solo del COVID-19

Finora la spesa prevista in relazione al coronavirus ammonta a circa 190 miliardi di sterline, pari a circa il 7% della moneta M1. La speranza è che, una volta passata la crisi, l'economia torni alla normalità: la cosiddetta ripresa a V. Man mano che questa prospettiva si allontana, gli imprenditori rivedranno le proprie previsioni e la maggior parte chiuderà o ridimensionerà le proprie attività.

Lo scopo del programma di cassa integrazione (furlough) era garantire il passaggio fino a una ripresa a V ed evitare una disoccupazione di massa, ma terminerà a ottobre, dopo aver tenuto fuori dalle statistiche sulla disoccupazione più di nove milioni di persone. A meno di un miracolo, molti di loro saranno disoccupati quando il programma finirà, o addirittura prima.

La spesa aggiuntiva per la cassa integrazione e per gli altri programmi è stata coperta, una tantum, dal programma di quantitative easing da 200 miliardi di sterline della Banca d'Inghilterra. Senza dubbio, con l'evolversi della situazione servirà un ulteriore finanziamento per questa via, altrimenti i costi di finanziamento saliranno bruscamente.

Dopo aver puntato tutto su una ripresa a V, non è chiaro come il governo pianifichi la propria uscita. I governi commettono quasi sempre l'errore di pensare che esista una normalità economica a cui una situazione precedente possa tornare. È il presupposto implicito della misurazione statistica e dei modelli economici. In realtà le economie sono dinamiche, tranne che in un regime totalitario in cui tutto è razionato da un comitato centrale. Ma sappiamo che non funziona, come si è visto alla caduta del Muro di Berlino.

Non esiste quindi alcuna «normalità» a cui tornare. Sovvenzionare le imprese esistenti e mettere il personale in cassa integrazione ostacola i cambiamenti necessari nella produzione per soddisfare i consumatori, le cui esigenze e i cui desideri saranno cambiati. Per esempio, se il coronavirus verrà sconfitto e tornerà ogni forma di interazione sociale, è ragionevole supporre che i consumatori non cercheranno più i SUV di lusso nella stessa misura, eppure negli ultimi vent'anni i produttori hanno investito molto la propria produzione in quella direzione. Prima del lockdown, i rivenditori ritenevano necessario avere filiali in ogni città e in ogni centro commerciale, per ottenere e mantenere quote di mercato. Ora le loro priorità sono passate da questi obiettivi strategici alla conservazione del capitale.

Per essere giusti nei confronti di Rishi Sunak, il Cancelliere dello Scacchiere, sembra che abbia compreso questo punto e ha messo a disposizione delle piccole e medie imprese finanziamenti a interesse zero. In parte saranno usati dalle imprese per stabilizzare le proprie finanze, ma offrono anche agli imprenditori l'opportunità di finanziare nuove iniziative. Anche così, però, il capitale sovvenzionato viene di solito richiesto solo per l'opportunità, anziché per finanziare un'iniziativa ben ponderata, con il risultato di investimenti sbagliati che emergeranno alla svolta del prossimo ciclo del credito.

Una cosa però è chiara: anche con un governo dominato da ministri più libertari di qualsiasi altro dai tempi della Thatcher, e quindi favorevoli alle soluzioni di libero mercato, non esiste un piano di uscita che riconosca pienamente il ruolo dei mercati liberi. La spesa pubblica in percentuale del PIL è aumentata, aumenterà ancora ed è improbabile che diminuisca. Manca anche qualsiasi riconoscimento del ciclo globale del credito bancario e delle sue conseguenze. È dimenticata la flessione del commercio mondiale, di vitale importanza per un paese che vive di scambi di transito. Per ragioni diverse, la crisi in corso per il dollaro sta maturando anche per la sterlina.

La sterlina può evitare il destino del dollaro?

La soluzione economica per preservare la valuta si può descrivere con facilità. Il problema è se chi è al comando la comprenda, dopo decenni di interventismo keynesiano e di inflazionismo. Non bisogna soltanto abbandonare le teorie di Keynes, ma l'intero paradigma macroeconomico. E occorre accettare in modo inequivocabile che il ruolo dello Stato vada ridotto alla sola difesa della nazione, alla garanzia di legge e ordine e al mantenimento di un diritto contrattuale chiaro e semplice. Le tasse devono essere ridotte in modo sostanziale, mantenendo però anche il pareggio di bilancio. Il socialismo va messo da parte e le persone devono poter costruire e conservare la propria ricchezza.

Che questo si possa ottenere senza passare a un sistema aureo lo ha dimostrato la Germania dopo il crollo del marco cartaceo nel 1923, e di nuovo nel 1948, quando Ludwig Erhard guidò il paese dalle distruzioni del dopoguerra fino a farlo diventare, al momento della riunificazione, la nazione europea più ricca. La sua ricetta era semplice: togliere il controllo dell'economia alle amministrazioni militari alleate e restituirlo alla popolazione.

La Germania ebbe stabilità monetaria senza oro, ma con gli accordi di Bretton Woods il dollaro faceva da àncora di salvezza, direttamente (o indirettamente nel caso delle colonie di Gran Bretagna e Francia). La Germania sfruttò questo margine di respiro per costruire le proprie riserve auree. Una spesa pubblica contenuta, una cultura del risparmio in crescita e un aumento delle esportazioni permisero ai mercati valutari di fissare con fiducia un cambio per il marco, dandogli ulteriore credibilità agli occhi dei tedeschi, che accolsero con favore la possibilità di risparmiare in marchi che si rivalutavano. Oggi, invece, quando il dollaro crollerà non esisterà alcuna stabilità dei cambi di questo tipo, tranne per le nazioni che adotteranno misure monetarie adeguate.

Pertanto, una condizione preliminare per stabilizzare la valuta senza oro è che esistano altre valute stabili. Dopo che questa crisi avrà spazzato via le valute puramente fiat, per i pochi sopravvissuti sarà quindi necessario tornare alla copertura in oro. La Gran Bretagna ha venduto scioccamente la maggior parte del proprio oro quando Gordon Brown era Cancelliere dello Scacchiere e ne conserva solo 310 tonnellate. Come regola empirica, ciò equivale a 8.600 sterline di base monetaria M0 per ogni oncia d'oro, un dato che risulta sfavorevole rispetto ai vicini europei della Gran Bretagna.

Vale la pena notare che Germania, Francia e Italia dispongono di riserve auree significative. Una soluzione non ottimale per questi paesi sarebbe trasferire tali riserve alla BCE e far sì che la BCE le usi per stabilizzare l'euro. Esistono soluzioni migliori. Con le sue politiche monetarie la BCE ha dimostrato di dipendere interamente da una moneta non solida, con cui sta distruggendo il sistema bancario dell'eurozona. I suoi dirigenti non sono rieducabili. Come istituzione dovrebbe essere smantellata prima che faccia altri danni.

Nel frattempo la Bundesbank è stata costretta al silenzio sulla questione e conserva al suo interno alcuni influenti sostenitori della moneta solida, che disperano di trovare una soluzione. Ma se assumessero il controllo della politica della BCE, ciò creerebbe divisioni politiche e renderebbe praticamente impossibile garantire la stabilità monetaria.

La scelta pratica e politica sarebbe il ritiro. La politica tedesca, segnata da due crolli monetari negli ultimi cento anni, suggerisce con forza che la Germania sceglierebbe di fare da sola con una propria valuta garantita dall'oro. Sarebbe molto meglio per la Germania abbandonare la parte monetaria del progetto europeo. Sarebbe uno sviluppo di grande portata, che porterebbe alla distruzione dell'euro. Ma, con il crollo del dollaro e con l'attuale dirigenza della BCE al comando, questo verrebbe comunque visto come un esito sempre più probabile per l'euro.

Se un nuovo marco tedesco avesse una copertura in oro, i Paesi Bassi probabilmente si unirebbero per formare il nucleo di un blocco garantito dall'oro. Francia e Italia hanno le riserve auree, ma non il controllo del bilancio. In ogni caso, in Europa potrebbe emergere una moneta solida e, in tal caso, le giuste politiche economiche nel Regno Unito potrebbero avere una possibilità di stabilizzare la sterlina, perché ci sarebbe una base di valutazione comparativa sui mercati valutari e si potrebbe evitare un collasso monetario completo. Ma, rispetto ad avere e impiegare riserve auree credibili, sarebbe un po' come giocare una partita di campionato con i lacci delle scarpe legati insieme.

Conclusione

Pur avendo il governo più libertario degli ultimi quarant'anni, ci sono pochi segnali che i ministri di alto livello comprendano davvero le questioni monetarie. Inoltre, avendo affidato la responsabilità della moneta alla Bank of England, a Westminster e a Whitehall si ha la sensazione che non serva preoccuparsi di come la Banca raggiunga gli obiettivi concordati su disoccupazione e inflazione dei prezzi. Il risultato è che la Banca è ormai probabilmente più potente dell'esecutivo e pianifica le politiche monetarie insieme ad altre banche centrali, anziché a diretto beneficio delle Isole Britanniche.

La Gran Bretagna dovrà affrontare un periodo difficile nei prossimi mesi. Una crisi bancaria globale si può dare per scontata e richiederà che il governo e la BoE garantiscano tutte le obbligazioni delle banche. Le politiche monetarie distruttive della BCE, di cui la BoE è stata complice, dovrebbero spingere la Germania a ripristinare il marco, auspicabilmente garantendolo con l'oro per formare il nucleo di un nuovo regime europeo di moneta solida, ma non c'è alcuna certezza di questo esito.

Inoltre, sottomettendosi alla politica anti-cinese dell'America, la Gran Bretagna si è privata dell'unica possibile ancora di salvezza economica e monetaria a sua disposizione. Evidentemente nessuno nel governo pensa che ciò abbia davvero importanza, il che dimostra una mancanza di visione strategica.

Ci vorrà un britannico coraggioso per fare affidamento sulla sopravvivenza della propria valuta in questi tempi straordinari.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.