Lo scandalo FTX ha messo in dubbio il futuro delle criptovalute. I sostenitori di bitcoin, che si è dimostrato straordinariamente solido in un momento in cui l’intero ecosistema delle criptovalute è minacciato da scandali e da un collasso sistemico, continuano ad affermare che sia il denaro del futuro.
Questo articolo affronta una serie di questioni che il prossimo anno decideranno la tenuta della pretesa di bitcoin nei confronti dell’oro. Oltre all’interesse dei governi a impedirgli qualsiasi ruolo monetario, gli «hodler» ignorano lo status giuridico dell’oro come denaro e il diverso trattamento che con ogni probabilità sarà riservato a bitcoin nel diritto penale. Inoltre, i rialzisti di bitcoin sono per lo più solo questo: speculatori che sperano in un profitto misurato nelle loro valute fiat.
Con ciò non si vogliono negare i pregi di bitcoin, ma solo mettere in dubbio il suo futuro monetario rispetto all’oro, in un momento in cui il periodo di tassi d’interesse in calo, che ha contribuito in larga misura ad alimentare il fenomeno delle criptovalute, sembra essersi concluso. Inoltre, le considerazioni finanziarie nel contesto geopolitico ruotano attorno al rapporto del dollaro con l’oro, lasciando le criptovalute a fare da tappezzeria nel conflitto finanziario tra oriente e occidente.
Introduzione
Se c’è un fatto incontroverso nella scienza economica, è che la questione centrale è l’inflazione della moneta e del credito, e lo è sempre di più dalla prima guerra mondiale. Lo svilimento del mezzo circolante è sempre stato il principale intervento di politica monetaria dei governi occidentali. L’ultimo tentativo britannico di opporsi al rullo compressore dell’inflazione si concluse nel 1931, quando economisti come Keynes osservarono che una diminuzione graduale e automatica dei salari reali, derivante dalla riduzione del potere d’acquisto della moneta, sarebbe stata osteggiata meno fortemente «rispetto ai tentativi di rivedere al ribasso i salari monetari».
Questa affermazione fu parca con la realtà. L’errore stava nella differenza tra il gold standard prebellico e quello postbellico. Va ricordato che il gold standard britannico del 1925-1931 era un sistema basato sul metallo prezioso in lingotti, a differenza dello standard basato sulla moneta, la sterlina d’oro, in vigore prima del 1914. Dal 1925, quando fu introdotto il nuovo sistema, l’emissione di sterline d’oro non era più a discrezione dei detentori di banconote, ma della Banca d’Inghilterra. La Banca non aveva alcun interesse a rimborsare le proprie banconote con monete. Pertanto, solo i molto ricchi potevano convertire moneta e credito in quantità sufficiente a ottenere lingotti da 400 once, il cui valore in sterline di oggi è di circa 586.000 £ (714.000 $). Le persone comuni furono private di questo diritto da tale assetto, a differenza dello standard prebellico, in cui una singola sterlina d’oro si poteva ottenere con una singola sterlina di carta. Il risultato fu che l’abbandono del sistema basato sui lingotti nel 1931 era la scelta politica di minor resistenza.
Se, invece di un sistema basato sui lingotti, il governo britannico avesse ripristinato lo standard prebellico basato sulle monete, con ogni probabilità l’opposizione pubblica all’inflazionismo avrebbe impedito lo svilimento monetario e, cosa cruciale, il margine di intervento economico del governo sarebbe stato fortemente limitato. Ma l’ideologia dell’interventismo è così radicata che oggi nessun economista britannico concorderebbe con questa analisi.
Oggi l’inflazionismo non solo non è facilmente confutabile, ma è esaltato come politica essenziale. Quasi un secolo di inflazionismo ha condizionato gli economisti di scuola dominante a rifiutare i vincoli dell’oro come denaro e come àncora di salvezza per la valutazione del credito. Ma i pochi di noi consapevoli del vero costo dello svilimento monetario sono sempre più coscienti del fatto che l’impegno verso l’inflazione delle valute fiat e del credito ci sta spingendo tutti verso una crisi finale. È questa consapevolezza ad aver alimentato anche la speculazione sulle criptovalute come alternative all’oro. Ma da quando i tassi d’interesse hanno iniziato a salire, con l’aspettativa di stabilizzare le valute fiat, la bolla delle criptovalute si è sgonfiata.
Un tema interessante di discussione è se le criptovalute, in particolare bitcoin, possano ottenere un vantaggio sulle valute dei governi qualora il loro potere d’acquisto continuasse a diminuire a un ritmo accelerato. Bitcoin e le altre criptovalute della sua stessa scuderia che rivendicano un ruolo come valuta dovranno superare le conseguenze di un’inversione della tendenza al calo dei tassi d’interesse verso livelli più alti in futuro. Il dibattito si intensificherà quasi certamente tra favorevoli e contrari, nessuno dei quali ha esperienza diretta di denaro solido, del suo ruolo di stabilizzatore dei valori del credito e di come ciò potrebbe essere realizzato in un regime di criptovalute.
Partendo dal presupposto che chi legge sia consapevole che, dopo un calo durato quasi quattro decenni fino al limite inferiore, i tassi d’interesse potrebbero essere entrati in una nuova fase di rialzo, dovremmo affrontare prima il dibattito tra oro e criptovalute, prima di esaminare le conseguenze dell’aumento dei tassi d’interesse per le valute, e quindi per l’oro e bitcoin nel 2023.
Il problema di bitcoin come denaro
Si ritiene comunemente che lo standard supremo tra le criptovalute sia il bitcoin. È il bitcoin che oggi viene promosso come sostituto privato delle valute statali. Ma anche parlare di bitcoin come di una valuta è un errore di etichetta. Una valuta è una forma di credito, in cui esiste un rischio di controparte. Questo rischio è assente quando un bitcoin è al tempo stesso di proprietà e in possesso di una persona o di un'impresa. Si tratta quindi di una forma concorrente di moneta, che sul piano giuridico è costituita da monete fisiche d'oro e d'argento; la posizione giuridica internazionale in merito è esposta nell'Appendice a questo articolo. Se è qualcosa, il bitcoin non è una valuta, ma una forma concorrente di moneta.
In teoria, a differenza della posizione giuridica, non spetta a un economista stabilire che cosa sia moneta. In ultima analisi, è il pubblico a deciderlo. Senza dubbio, per alcuni appassionati il bitcoin può essere una moneta da accumulare e da spendere come ultima risorsa. È precisamente il ruolo consolidato che svolge la moneta d'oro. Ma ci sono buone ragioni per credere che la maggior parte dei fedelissimi sia interessata a ottenere profitti speculativi. In altre parole, non hanno alcuna intenzione di spendere mai i bitcoin, ma di venderli in cambio di valuta nazionale. Ora che i tassi di interesse sono usciti dal limite dello zero, la prova sarà vedere se il bitcoin si rivelerà niente più che una pedina speculativa, che imita l'andamento dei titoli tecnologici più in vista e si correla maggiormente con l'indice Nasdaq, invece di scontare l'inflazione delle valute statali e del credito bancario associato.
A suo merito, attraverso tutte le truffe e i crolli del mondo delle criptovalute, il bitcoin ha mantenuto la propria integrità. Non c'è dubbio che, nella sua struttura, il bitcoin sia notevolmente solido. E per chi viaggia a livello internazionale conserva il vantaggio di non essere ancora soggetto a ampie normative e restrizioni sui trasferimenti di capitali. Ma la convinzione che sia una forma realistica di moneta deve basarsi sulla capacità del bitcoin di operare accanto al sistema delle valute fiat, oppure sull'ipotesi che, in caso di collasso totale del sistema monetario, sia sostituito dal bitcoin. E i sostenitori sembrano ritenere che le definizioni giuridiche internazionali consolidate di moneta possano essere ignorate.
Il problema è particolarmente rilevante nei diritti di proprietà, che per la moneta e la valuta sono diversi rispetto alle altre forme di proprietà. Nel diritto penale, se, ad esempio, ti viene rubato un dipinto e riesci a rintracciarlo presso un nuovo proprietario, puoi rivendicarlo come tuo, anche se l'attuale possessore lo ha acquisito in buona fede. È ciò che consente alle famiglie ebree di recuperare le opere d'arte che erano state loro sottratte durante la Seconda guerra mondiale.
Se invece qualcuno ruba moneta, valuta o l'accesso al tuo conto bancario e trasferisce a un'altra parte la tua proprietà in essi, purché tale parte non abbia agito di concerto con i criminali, non puoi rivendicare questa forma di proprietà. Ma nel caso del bitcoin, esso non sembra rientrare, ai fini della legge, nelle categorie di moneta e di credito. Attraverso la blockchain, la sequenza dei precedenti proprietari è registrata in forma pseudonima, per cui i diritti di proprietà possono essere accertati.
Ciò significa che anche le autorità possono rintracciare la titolarità dei bitcoin. Se li hai lasciati nel portafoglio di un exchange, è possibile accertare che sono entrati in tuo possesso. Anche se li hai spostati in un tuo portafoglio (titolarità pseudonima), le norme "conosci il tuo cliente" e antiriciclaggio, che avresti dovuto soddisfare prima di aprire un conto su un exchange, riconducono il possesso a te.
Se le autorità sanno o sospettano che, in una fase precedente della loro titolarità, i tuoi bitcoin fossero proventi di reato, possono confiscarli. Ciò significa che, a differenza del possesso di moneta, contanti o credito bancario, non puoi essere certo di essere davvero il proprietario dei bitcoin che hai acquistato in piena innocenza.
Non è al di fuori dei limiti del possibile che lo Stato utilizzi questo diritto penale per attaccare il bitcoin in quanto rivale della propria valuta. Finora questa forma di attacco non è stata messa in atto, ma la minaccia permane.
Oltre a ignorarne lo status giuridico, gli appassionati di bitcoin non sembrano comprendere le implicazioni di economie intere che operano a credito, cioè credito della banca centrale sotto forma di banconote e depositi bancari nel sistema bancario commerciale. Se il bitcoin deve agire come moneta, deve sostenere l'esistenza del credito correlato e, così facendo, dovrà garantire nel lungo periodo la stabilità dei prezzi di beni e servizi. Ma il limite massimo rigido di emissione del bitcoin rende più probabile che, se fosse adottato comunemente come moneta, il suo potere d’acquisto aumenterebbe in modo significativo. Inoltre, finora si è dimostrato estremamente volatile se valutato in valute fiat. Sia il limite rigido alla sua quantità sia la sua volatilità lo rendono inadatto come punto di riferimento per il credito, che è la linfa vitale di ogni economia. Sarebbe impossibile per le imprese calcolare i rendimenti finanziari degli investimenti commerciali, un problema reso più acuto dal fatto che i mutuatari di oggi sono abituati a vedere i propri errori di calcolo salvati dalla continua svalutazione del credito e da tassi di interesse soppressi.
Anche se fosse loro permesso — cosa difficile da immaginare ¬– è quasi certo che le banche non vorranno concedere credito basato sul bitcoin. Un anarchico del bitcoin potrebbe rispondere che l'intero sistema bancario dovrebbe crollare con la fine delle valute fiat. Ma questo presuppone che, in questo evento estremo, lo Stato non trovi una soluzione che gli consenta di mantenere il controllo sul credito. Il meglio che possiamo sperare in queste circostanze estreme è che le banche centrali e la classe politica imparino le dolorose lezioni dell'inflazionismo e si impegnino a tornare a un sistema di credito basato su una moneta sana — che per legge, e da sempre, è l'oro.
L'oro e l'aumento dei tassi di interesse
Si è già osservato sopra che il valore del bitcoin è diminuito insieme all'aumento dei tassi di interesse. Nei mercati dei derivati, l'aumento dei tassi di interesse è considerato anche uno svantaggio per l'oro e un vantaggio per le valute fiat. In effetti, per la maggior parte del 2022 l'aumento dei tassi di interesse in dollari ha fatto scendere l'oro, almeno fino a poco tempo fa, quando le aspettative di tassi più alti si sono attenuate. Per l'oro è andata così perché i principali operatori dei mercati dei derivati sono convinti che sia così, e contabilizzano i propri costi di finanziamento in valute fiat. Ma pur riconoscendo la questione contabile, la convinzione che esista un rapporto tra tassi di interesse, oro e valute si basa su un equivoco diffuso.
Sia i keynesiani sia i monetaristi sostengono che i tassi di interesse siano il prezzo del credito, per cui, se i tassi vengono alzati, la domanda di credito diminuirebbe. Su questa convinzione si basano le politiche sui tassi di interesse delle banche centrali. Ma l'evidenza empirica mostra che questa relazione è errata. La spiegazione è semplice. Come riflesso della preferenza temporale, i tassi di interesse compensano i creditori per la perdita del possesso di valuta o di credito sotto forma di depositi bancari. Alla perdita del valore d'uso e al rischio che il debitore possa risultare inadempiente si deve aggiungere l'aspettativa di eventuali variazioni del potere d’acquisto della valuta.
A meno che quest'ultimo fattore non sia riconosciuto da chi fissa i tassi e tende a mantenerli bassi, la valuta ne risentirà di conseguenza sui mercati dei cambi. E se i responsabili delle politiche di altre valute fiat stanno analogamente comprimendo i tassi di interesse al di sotto dei loro valori di preferenza temporale, ciò si rifletterà in prezzi dell'oro più alti anziché in aggiustamenti dei tassi di cambio. Per quanto riguarda l'oro, il punto non è che esso offra un basso tasso di interesse sui prestiti: questo dipende dalla stabilità dell'oro rispetto a quella di una valuta fiat. Pertanto, ciò che conta nel rapporto tra l'oro e una valuta fiat è il grado in cui il tasso di interesse richiesto sul mercato per quella valuta riflette le prospettive del suo potere d’acquisto.
Tuttavia, gli operatori contabilizzano in valute fiat. Quindi, comprensibilmente, sono più interessati a massimizzare i tassi di interesse nominali e vedono il tasso più basso sull'oro come un costo. Ma, come si vede dal grafico qui sotto, negli anni Settanta i tassi ufficiali (in questo caso il tasso sui Fed funds) sono saliti e, allo stesso tempo, è salito anche il prezzo dell'oro.
Il giorno in cui l'aggancio all'oro di Bretton Woods fu definitivamente abbandonato, nel 1971, il prezzo dell'oro in dollari era di 43 dollari. Tra il 1971 e il 1972 il tasso sui Fed funds oscillò tra il 3,3% e il 5,5%. Alla fine del decennio, il 21 gennaio 1980, al fixing pomeridiano l'oro valeva 850 dollari, con un aumento di quasi diciannove volte. In quel momento il tasso sui Fed funds era al 14%, chiaramente spinto al rialzo dai mercati in linea con la teoria della preferenza temporale. Il presidente Volcker portò poi il tasso al 17,5% entro aprile, e quindi al 19% nel gennaio 1981 per sconfiggere il drago dell'inflazione. A quel livello, il dollaro della Fed rendeva più di quanto giustificato dalla preferenza temporale, il che di fatto era l'obiettivo della politica di Volcker.
Per gli speculatori sui derivati, la condizione che rompe il rapporto contabile tra l'oro e i tassi di interesse in dollari si verifica quando i mercati iniziano a prendere sul serio la minaccia dell'inflazione. Oggi non sembra ancora essere così. Possiamo affermarlo perché i mercati dei derivati impongono tra i tassi di interesse delle valute fiat e quello dell'oro un rapporto che nega l'esistenza della preferenza temporale. È una conclusione importante, che solleva una domanda: il 2023 vedrà un ritorno alle considerazioni sulla preferenza temporale nel rapporto tra i valori dell'oro e quelli delle valute fiat, e come si comporterà il prezzo del bitcoin in queste circostanze?
Per affermare il proprio status di moneta, il bitcoin dovrà obbedire alle leggi della preferenza temporale. In altre parole, il suo attuale rapporto con i tassi di interesse dovrà cambiare, in modo che l'aumento dei tassi di interesse, che riflette la perdita di potere d’acquisto delle valute fiat, si rifletta in un aumento del valore del bitcoin. Non cercheremo di indovinare questo futuro. Ma possiamo dire con sicurezza che, se la svalutazione delle valute accelera, il valore relativo dell'oro aumenterà di conseguenza, mentre quello del bitcoin potrebbe non farlo.
La variabile geopolitica imprevedibile
Nella misura in cui esiste una guerra finanziaria tra l'alleanza occidentale guidata dagli Stati Uniti e l'asse russo-cinese, l'oro svolge un ruolo molto più importante di qualsiasi criptovaluta. Fin dai primi anni Ottanta, la Cina ha adottato una politica di acquisizione segreta di quantità non note di metallo prezioso, nessuna parte del quale ha mai potuto lasciare il territorio nazionale. Ha finanziato l'estrazione aurifera, tanto che da oltre un decennio è il maggiore produttore nazionale al mondo. E quando si è deciso che lo Stato, attraverso vari conti, aveva accumulato metallo prezioso a sufficienza, ha creato la Borsa dell'oro di Shanghai e ha incoraggiato i propri cittadini, a cui in precedenza era vietato possedere oro, ad accumularne grandi quantità, finora per un totale di oltre 20.000 tonnellate.
La Russia, che ha attuato politiche di accumulo di oro più di recente, ha dichiarato di possedere circa 12.000 tonnellate tra riserve e altri conti statali. La Duma ha approvato una legge che consentirà di trasferire tutto o parte di questo oro nelle riserve ufficiali, che potrebbero così superare facilmente quelle dichiarate dal Tesoro degli Stati Uniti. Mosca sta creando una nuova borsa del metallo prezioso. Anche altre banche centrali asiatiche stanno accumulando oro. E, cosa significativa, le banche centrali europee rifiutano di ammettere qualsiasi riduzione delle proprie riserve.
Il campo di battaglia di questo scontro finanziario è il dollaro statunitense. La Russia e la Cina, insieme ai membri dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, dell'Unione economica eurasiatica e dei BRICS (a cui presto si unirà l'Arabia Saudita), vogliono o eliminare del tutto il dollaro per il regolamento degli scambi commerciali o renderne meno dipendente la propria economia. Come si otterrà questo risultato? Le azioni delle potenze asiatiche e delle loro banche centrali ci indicano che lo faranno con l'oro.
Questo aspetto potrebbe diventare sempre più rilevante nei prossimi mesi. Con l'Europa che entra in un inverno continentale, la scarsità di energia e di cibo rischia di dividere l'alleanza occidentale. Ci si può aspettare che l'ascesa dell'Eurasia sostenuta dall'oro su un'alleanza occidentale divisa porti a un ulteriore indebolimento del dollaro, che si rifletterà nel valore del vero denaro, che per legge è soltanto l'oro.
Appendice — La posizione giuridica dell'oro
In quanto mezzo di scambio, la funzione del denaro è regolare i rapporti tra beni e servizi. Perciò il prezzo espresso è sempre quello dei beni, mentre il denaro è del tutto neutrale nelle transazioni. È quindi un errore pensare che il denaro abbia un prezzo: ha invece un valore rispetto ai beni scambiabili. Occorre tenerlo presente quando si considera il rapporto tra il denaro legale, a cui oggi si attribuisce abitualmente un prezzo in valute fiat, e le valute fiat stesse, che, dotate di corso legale, si ritiene erroneamente abbiano lo status di denaro. La portata di questo errore diventa chiara quando si capisce che cosa sia legalmente denaro e che cosa sia valuta. E questa comprensione parte dal diritto romano.
Il diritto romano è diventato la base dei sistemi giuridici di tutta Europa e, per estensione, di quelli delle regioni colonizzate dagli europei: dal Nord America all'America Latina, per influenza spagnola e portoghese, fino all'intero Impero britannico. Come gli Ateniesi, Roma riteneva che le leggi fossero lo strumento con cui gli individui si proteggono gli uni dagli altri e dallo Stato. Ma fu Roma a codificare il diritto in un corpus di riferimento pratico e accessibile.
I primi documenti della legislazione e della giurisprudenza romane furono le Dodici Tavole del 450 a.C. Esse divennero la base su cui i singoli giuristi esposero, svilupparono ed evolsero le proprie decisioni nel corso dei mille anni successivi. L'intero sistema giuridico fu poi consolidato nel Corpus Juris Civilis dell'imperatore Giustiniano, noto anche come Pandette. Quando l'impero si trasferì a Costantinopoli, il Corpus fu tradotto in greco e infine ripubblicato nei Basilici, all'epoca della dinastia basiliana, nel X secolo. Fu quella versione a diventare il fondamento del diritto europeo nel Medioevo, con l'eccezione dell'Inghilterra. Come ha affermato un eminente giurista dell'Ottocento specializzato in diritto bancario, la ragione per cui la common law era diversa in Inghilterra era che:
«I Romani abbandonarono la Britannia alla fine del V secolo e la common law inglese in materia di credito era esattamente quella che si trovava in Gaio, il testo di riferimento del diritto romano in tutto l'impero al tempo in cui i Romani lasciarono la Britannia. Ma il 1° novembre 1875 la common law inglese relativa al credito fu sostituita dall'equity, che altro non è se non il diritto delle Pandette di Giustiniano.»[i]
In tutto, tra le Dodici Tavole e la riaffermazione delle Pandette di Giustiniano nella versione di Dionysius Gottfried del Corpus Juris Civilis, pubblicata a Ginevra e tradotta nuovamente in latino nel 1583 d.C. dai Basilici greci, erano trascorsi duemila anni di sviluppo giuridico.
La parte del Corpus rilevante per il nostro tema è il Digesto . Il Digesto è un'enciclopedia di oltre novemila riferimenti a eminenti giuristi, raccolti nel tempo. Tra questi spiccano quelli di Ulpiano, morto nel 228 d.C., il giurista che più di tutti contribuì a consolidare la posizione giuridica del denaro e del credito. Il Digesto definiva la proprietà, i contratti e i reati. Il nostro interesse per il denaro e il credito rientra nelle disposizioni su proprietà e contratti.
Il contratto di deposito regolare è definito da Ulpiano in una sezione intitolata Deposita vel contra (sul depositare e il ritirare). Egli definì il deposito regolare come segue:
“Il deposito è qualcosa che viene dato a un altro in custodia. Si chiama così perché un bene viene posto (o collocato). La preposizione de ne intensifica il significato, il che riflette il fatto che tutti gli obblighi corrispondenti alla custodia del bene spettano a quella persona.”[ii]
Un altro giurista citato di frequente nel Digesto, Paolo di Alfeno Varo, distingueva tra il normale contratto di deposito definito sopra da Ulpiano e un deposito irregolare, o mutuum. In quest'ultimo caso, Paolo sosteneva che:
«Se una persona deposita una certa somma di denaro sfuso, che conta e non consegna sigillato o racchiuso in qualcosa, l'unico dovere di chi lo riceve è restituire la stessa somma.»[iii]
Quindi, un mutuum passa in possesso di chi lo riceve e, in cambio di un diritto di azione a favore del depositante, che questi può esercitare in qualsiasi momento a fronte di un corrispondente obbligo del ricevente di restituire la stessa somma, diventa di proprietà del ricevente, che ne può disporre come vuole. Questo è il fondamento giuridico dell'attività bancaria moderna.
È evidente che il precedente del Digesto è che il denaro è sempre metallico. Anche se qualsiasi cosa può essere data in custodia a un altro, queste decisioni giuridiche riguardano il trattamento dei beni fungibili, in particolare del denaro. Solo attraverso un deposito irregolare il depositante diventa creditore. Stabilendo la differenza tra deposito regolare e irregolare, si distingue tra ciò che fin dall'antichità è sempre stato considerato denaro e una promessa di restituire la stessa somma, che oggi conosciamo come credito e debito.
C'è una questione da chiarire, che riguarda il credito più che il denaro. Come notato sopra, le Pandette di Giustiniano furono compilate un secolo dopo che i Romani avevano abbandonato la Britannia. Nel territorio che fu poi unificato come Inghilterra e Galles a partire da regni diversi, la common law differiva in quanto i debiti non erano liberamente trasferibili come proprietà. Il cessionario di un debito poteva agire in giudizio solo come procuratore del cedente. Questo poneva il debito come proprietà in una posizione diversa da quella delle altre forme di proprietà trasferibile. Giustiniano eliminò questa anomalia, in quanto residuo dell'antico diritto romano (le leggi di Gaio, citate sopra), consentendo al cessionario di citare in giudizio il debitore in nome proprio.
L'anomalia nel diritto inglese fu regolarizzata solo quando la Court of Chancery fu fusa con la common law con un atto del Parlamento nel novembre 1875. Da allora, lo status di moneta e credito nel diritto inglese è conforme sotto ogni aspetto alle Pandette di Giustiniano.
Se la posizione giuridica della moneta è chiara, quella economica è tecnicamente diversa. Jean-Baptiste Say sottolineò che la moneta facilita la divisione del lavoro. Tecnicamente, la moneta è lavoro non speso, e quindi un credito ancora da utilizzare. Vari altri economisti classici hanno espresso lo stesso concetto. Adam Smith scrisse che una ghinea può essere considerata come un buono per una certa quantità di beni necessari e comodità presso tutti i commercianti del vicinato. Henry Thornton disse che la moneta di ogni tipo [incluso il credito] è un ordine di beni. Bastiat e Mill si espressero in modo analogo.[iv]
Ma ciò che conta più di ogni altra cosa è la differenza giuridica, perché si fondava sul principio che esiste una chiara distinzione tra denaro metallico e obbligo di pagare. Il denaro è permanente, il credito no. Il denaro non ha rischio di controparte, mentre il credito sì. Per contrasto con il denaro, possiamo definire il credito: il credito è tutto ciò che non ha alcuna utilità diretta, ma viene accettato in cambio di qualcos'altro nella convinzione, o nella fiducia, di poterlo cedere di nuovo a propria volta.[v]
Finora, in questo articolo abbiamo stabilito che l'oro ha uno status giuridico di denaro, che il bitcoin non ha. Possiamo anche escludere una legge che elevi il bitcoin a status monetario legale, anche se i legislatori fossero disposti a prenderla in considerazione, il che è improbabile. Dalle decisioni contenute nelle Pandette romane vediamo che un deposito regolare differisce da uno irregolare perché è identificato come proprietà del depositante. L'identità è la chiave per il recupero di un bene e, nel caso del bitcoin, la blockchain fornisce questa identità. I tentativi di classificare come denaro una criptovaluta basata su blockchain si scontrano con la posizione giuridica consolidata.
[i] Vedi The Elements of Banking di HD Macleod, Longmans Green & Co, 1877
[ii] Vedi Money, Bank Credit, and Economic Cycles di de Soto, capitolo 1.
[iii] ibid
[iv] Elencato in The Elements of Banking di HD Macleod.
[v] ibid.