Il destino della sterlina

Questo è il terzo di una serie di articoli dedicati alle prospettive delle principali valute. Il primo concludeva che il dollaro statunitense si trova già sulla strada dell'iperinflazione monetaria. Il secondo concludeva che il sistema dell'euro è vicino al collasso, a causa della combinazione tra il fallimento delle banche commerciali e quello del sistema di regolamento TARGET2, che con ogni probabilità porterà al collasso della stessa valuta.

Con la sua esposizione sistemica all'Eurozona, la sterlina rischia di essere una vittima del fallimento del sistema dell'euro e condivide le caratteristiche di iperinflazione monetaria del dollaro. La Bank of England sta copiando le politiche monetarie statunitensi e troverà sempre più difficile evitare che la sterlina vada incontro allo stesso destino del dollaro

Punti principali

• Se si scorpora il QE di 300 miliardi di sterline dallo scorso marzo, emerge che, misurata in sterline del 2019, l'economia britannica si è contratta del 34% nel primo semestre 2020, e non del 9,3% indicato nel dato ufficiale. Per cercare di sostenere l'economia del settore privato durante una seconda ondata di covid verrà messo in campo un ulteriore round di QE e di spesa pubblica, che quasi certamente supererà i 300 miliardi iniziali (finora 317 miliardi di sterline).

• La Bank of England ha ormai accettato che sia necessario un secondo round di stimoli e sta valutando la possibilità di introdurre tassi di interesse negativi. Non ha ancora tenuto conto del deterioramento delle prospettive del commercio globale, che la costringerà a ulteriori round di QE, indipendentemente dall'andamento del virus.

• Le banche britanniche, già estremamente indebitate se si confronta la capitalizzazione di mercato con le attività di bilancio, sono fortemente esposte al sistema bancario dell'Eurozona che, come ho mostrato nell'articolo della scorsa settimana, potrebbe collassare nel prossimo futuro. Salvare le banche britanniche richiederà che il governo garantisca almeno altri 5,3 trilioni di sterline di attività di bilancio, in una fase di crescenti crediti deteriorati nell'economia.

• Dalla crisi Lehman le banche hanno sostenuto imprese zombie, anziché affrontare svalutazioni paralizzanti. Queste imprese zombie, di cui è emblematico il desiderio dell'establishment industriale di restare nell'unione doganale dell'UE piuttosto che cogliere le opportunità offerte dal libero scambio, sono i principali beneficiari di ulteriori sostegni governativi. Nel momento in cui tale sostegno verrà meno, la distruzione creatrice di Schumpeter colpirà l'economia britannica con estrema violenza.

• L'imminente crisi economica innescata dalle ondate di covid sarà senza dubbio attribuita, a torto, alla Brexit. Ciononostante, il governo e la Banca sono impegnati a evitare che l'economia crolli. Ciò porterà a ulteriore inflazione monetaria, mettendo la sterlina del Regno Unito sulla stessa rotta iperinflazionistica del dollaro.

Introduzione

Ci fu un tempo in cui la sterlina britannica dominava il mondo. Più correttamente, a dominarlo era il gold standard che stava dietro di essa, con la sterlina che fungeva da sostituto dell'oro tra la fine delle guerre napoleoniche e lo scoppio della Prima guerra mondiale. La sua moneta solida si estese a tutto l'Impero britannico attraverso il commercio. Certo, il governo finanziò una serie di piccole guerre, ma queste non servivano mai a conquistare territori: servivano piuttosto a sottomettere le ribellioni, per lo più di forze che volevano sostituire il commercio con il potere. Oggi lo si definirebbe peacekeeping in stile americano, ma gli storici moderni, con un'ascia anti-imperialista da affilare, lo chiamano oppressione coloniale.

Ma il fatto è che la Gran Bretagna portò civiltà e migliori condizioni di vita a molte persone la cui tecnologia non era ancora arrivata nemmeno alla ruota. Dopo la Prima guerra mondiale, la Gran Bretagna iniziò il suo declino e la sua caduta con una successione di governi deboli e socialisteggianti, capaci solo di aggrapparsi ai lembi del cappotto dell'America, fino a gettarsi nelle braccia del Mercato comune. È stato il declino più lungo e rilevante dalla prosperità e dal predominio commerciale globale dei tempi moderni, più lungo perfino del fallimento del comunismo sovietico. Per la Gran Bretagna i cento anni che vanno dalla Grande Guerra a oggi hanno visto il ribaltamento delle fortune dei cento anni precedenti.

Non è come se questa tendenza fosse alimentata dall'ignoranza: dal nostro passato sappiamo come diventare ricchi e di successo. Lo sapeva Margaret Thatcher, e lo sapeva anche Boris Johnson. Ma entrambi sono stati sopraffatti dal sistema, Boris molto più rapidamente di Margaret. Già mezzo dimenticati, i piani di Boris erano validi: la riduzione della burocrazia statale, la creazione di porti franchi e il ritorno della Gran Bretagna al ruolo di entrepôt, un riconoscimento di tasse basse, libero mercato e opportunità della Brexit. Sono stati presto sopraffatti dalla paura del covid-19. La paura che il servizio sanitario statale, pieno di persone meravigliose e dedite al proprio lavoro in un'organizzazione burocratica, non fosse in grado di farcela.

I burocrati hanno fatto ciò che fanno sempre: mettere l'organizzazione prima del suo scopo. Il disfunzionale sistema sanitario nazionale è stato celebrato con arcobaleni dipinti e un applauso settimanale per gli operatori sanitari. Ma poiché non c'erano abbastanza mascherine, al pubblico è stato detto che erano inefficaci, mentre l'NHS si prendeva per sé quelle disponibili. L'aumento dei ricoveri è stato gestito sistemando i malati nelle case di cura private, dove hanno infettato e ucciso i residenti.

Pur conoscendo bene le probabili conseguenze economiche della cattiva gestione della pandemia, non è stato suggerito in alcun modo che lo Stato debba contenere la propria spesa. Si sarebbe pensato che, quando i cittadini sono costretti a risparmiare, anche lo Stato dovrebbe farlo per alleggerire il proprio peso su di loro. Invece no: per salvare i dati sull'occupazione statale, la spesa per cause presumibilmente importanti, con l'intento di preservare i posti di lavoro, ha superato ogni scala Richter.

I funzionari del Tesoro, che è stato posto sotto il controllo diretto del Primo ministro, sognano ancora il pareggio di bilancio, ottenuto non tagliando la spesa pubblica ma aumentando le tasse. Altri, però, vedono che aumentare le tasse troppo presto rischia di distruggere ciò che resta della base imponibile. Intanto la lista dei postulanti con buone cause e la mano tesa per ottenere sempre più denaro dallo Stato si allunga ancora. Il problema del governo è che, dopo cento anni di socialismo crescente, si ritrova ad accelerare sulla strada verso ancora più socialismo, invece di invertire la rotta verso gli ideali libertari di Boris.

Cercare di riportare l'economia verso il libero mercato e finanze pubbliche solide sarebbe stato comunque difficile. Boris non è de Gaulle, pronto a mettere la libertà e la cultura nazionali al di sopra delle relazioni estere. Né è in una posizione abbastanza forte per imitare Ludwig Erhard, che ebbe il potere di scrollarsi di dosso lo status quo con una visione chiara del futuro. Non è necessariamente colpa di Boris: è la realtà politica.

Se non altro, il covid ha mostrato che Boris si affida ai suoi consiglieri invece di tracciare il proprio solco. Ha messo in luce la convinzione illusoria dell'opinione pubblica britannica che esista un albero dei soldi magico pronto a essere spogliato delle sue foglie, e che qualsiasi governo che non lo sfrutti appieno sia mostruosamente ingiusto.

Il covid è una crisi che ha messo a nudo le inadeguatezze della pianificazione statale. Ma il fatto spiacevole è che, dato il parere scientifico, dal punto di vista politico il governo aveva poche alternative al lockdown dell'intera nazione il 23 marzo. Ora che l'Europa e il Regno Unito entrano in una seconda ondata del virus, ogni idea di un rapido ritorno alla normalità è stata smentita. La ripresa a V su cui si fondavano le previsioni finanziarie ed economiche è andata in fumo, e l'establishment se ne sta rendendo conto solo ora.

La Brexit e i legami continui con l'Europa

Per l'establishment si aggiunge il dolore della Brexit, con la quale la Gran Bretagna non può più aggrapparsi alla sua balia europea, per timore di qualcosa di peggio. Abituato a derubare l'elettorato della sua libertà, l'establishment britannico non riesce ad accettare facilmente la prospettiva della propria libertà dall'Europa.

La Brexit è già avvenuta e il periodo di transizione, durante il quale avrebbero dovuto essere definiti gli accordi commerciali e di altro tipo, termina il 31 dicembre, finora senza un accordo. Ma finalmente la squadra negoziale dell'UE si rende conto che la Gran Bretagna fa sul serio sulle questioni rimaste, principalmente la pesca e la sovranità. Dal punto di vista britannico, una corretta comprensione dell'economia ci dice che dovrebbe scegliere l'opzione del libero mercato, rifiutare qualsiasi accordo commerciale e trattenere qualsiasi somma concordata nell'ambito dell'accordo di recesso. Ma gli establishment di Westminster e Whitehall, corteggiati dagli interessi costituiti e al loro servizio, sono del tutto incapaci di abbracciare la ragionevolezza di questo esito.

Che si finisca con un accordo commerciale o con le regole dell'OMC conta meno del fatto che, a eccezione di alcuni ministri, gli establishment di Whitehall (la pubblica amministrazione) e di Westminster (i politici) siano convinti sostenitori del Remain, terrorizzati dalle conseguenze economiche della Brexit. Sono in compagnia dei lobbisti dell'industria, con i loro consolidati legami europei e la riluttanza a esplorare nuove opportunità commerciali altrove. Qualsiasi caduta in una recessione economica sarà quasi certamente attribuita a torto alla Brexit, ignorando le carenze delle imprese britanniche e la necessità di una loro riforma radicale: una necessità che può essere soddisfatta solo lasciando fallire le imprese zombie, legate perlopiù al protezionismo europeo, e liberando i capitali di ogni forma per reindirizzarli verso impieghi redditizi.

Qualunque sia l'esito della Brexit, i legami con l'UE non cesseranno all'improvviso. In caso di crisi finanziaria e sistemica sorgeranno ulteriori obblighi finanziari, e i rischi di controparte tra le banche europee e quelle britanniche sono considerevoli. Qui trovi la mia recente analisi del sistema bancario e monetario dell'Eurozona. La probabilità di un collasso bancario nell'Eurozona è ormai una quasi certezza e potrebbe verificarsi in qualsiasi momento. La Figura 1 mostra l'entità del crollo dei loro prezzi azionari. E, misurato dall'indice STOXX Europe 600 Banks, il settore è sul punto di segnare nuovi minimi.

Lo STOXX Europe 600 Banks comprende banche dell'Eurozona, britanniche e di altri paesi europei. Nel corso di quest'anno l'indice è sceso del 43%, in un periodo in cui i mercati azionari si sono ripresi con forza dopo l'annuncio del QE illimitato da parte del FOMC il 23 marzo 2020.

La grave debolezza, assoluta e relativa, delle banche dell'Eurozona arriva in un momento di analoga debolezza delle banche britanniche, e un fallimento bancario nell'Eurozona o altrove farebbe crollare le banche britanniche come tessere del domino. Il Tesoro e la Banca d'Inghilterra sarebbero allora costretti a garantire i rispettivi sistemi bancari con credito illimitato, sostenendo bilanci per oltre 5,5 trilioni di sterline, più del doppio del PIL del Regno Unito. Inoltre, la foglia di fico che nasconde l'inflazione monetaria attraverso il QE verrebbe spazzata via, mettendo a nudo la spaventosa realtà delle finanze pubbliche.

Questo è un problema globale al quale il Regno Unito è particolarmente esposto. Circa ogni dieci anni il ciclo di espansione del credito bancario si conclude: forse il primo segnale si è visto nel settembre 2019, quando il mercato dei repo a New York è andato in crisi. La Fed aveva già iniziato a ridurre il tasso sui fondi il mese precedente, avendo percepito un cambiamento nelle condizioni del mercato del credito. A quel punto era evidente che il commercio internazionale aveva smesso di espandersi a causa della guerra dei dazi tra Stati Uniti e Cina. E poiché il commercio globale è basato sul dollaro, il primo impatto non poteva che colpire le banche statunitensi, i loro bilanci e le loro politiche di prestito.

Essendo il secondo centro finanziario internazionale per importanza, Londra non poteva che seguire. Oltre all'esposizione verso l'Eurozona, e con il conflitto finanziario tra Stati Uniti e Cina che si intensifica su Hong Kong, Londra affronta i rischi di HSBC e Standard Chartered, due grandi banche britanniche la cui attività è in gran parte concentrata a Hong Kong e nell'Estremo Oriente. E con oltre 2,6 trilioni di sterline, queste due banche hanno passività di bilancio combinate che superano di quasi il 40% il PIL britannico 2020, in contrazione. Tutta l'orrenda gravità della situazione delle banche britanniche è illustrata nella Tabella 1 qui sotto.

Includendo la valutazione di mercato di queste banche (il rapporto prezzo/valore contabile), otteniamo una stima del rischio migliore rispetto a quella basata solo sul patrimonio netto di bilancio. Questo perché, ad esempio nel caso di Barclays, il mercato ci dice che in una liquidazione gli azionisti riceverebbero meno di 28 pence per sterlina: meno, perché in qualsiasi prezzo azionario va considerato anche un valore d'impresa, oltre al valore dell'opzione della responsabilità limitata e del potenziale di rialzo illimitato. Anche senza tenere conto di questi fattori, è chiaro che nessuna delle banche britanniche, con attivi di bilancio combinati pari a 5,3 trilioni di sterline, è in grado di resistere a una crisi bancaria nell'Eurozona.

In sostanza, questa era la situazione prima che il covid causasse il suo caos finanziario, un fattore che ha solo aumentato la certezza di una crisi bancaria sistemica.

Le conseguenze finanziarie ed economiche del covid

Come altri Paesi, il governo del Regno Unito si è mosso rapidamente per evitare un'impennata della disoccupazione, spinto dalla convinzione che, dopo i lockdown e con il giusto sostegno governativo, l'economia post-pandemia sarebbe tornata presto alla normalità. La Banca d'Inghilterra si è fatta avanti con 300 miliardi di sterline di quantitative easing, pari al 13,6% del PIL del 2019 e all'equivalente del 34% della spesa pubblica precedentemente prevista.

A questo punto è importante comprendere qualcosa che i macroeconomisti in genere non vedono: il PIL è la somma di tutte le transazioni, una cifra statica se non si aggiunge altra moneta. Il progresso economico, o la sua assenza, che è ciò che il PIL pretende di misurare, non può essere misurato, e un aumento del PIL è semplicemente un aumento della quantità di moneta nell'economia. Lo conferma la Figura 1, in cui la quantità di moneta in senso ampio del Regno Unito (M4) segue da vicino il PIL annualizzato, almeno fino a quest'anno, quando è arrivato il coronavirus: di questa divergenza parleremo più avanti in questo articolo.

Un altro modo di guardare alla relazione è capire che, a parte alcune variazioni minori nella moneta trattenuta per esigenze di liquidità, tutta la moneta e tutti i profitti guadagnati vengono spesi o risparmiati, e questi ultimi sono consumo differito, che fornisce capitale per investimenti. Senza variazioni nella quantità di valuta in circolazione non può esserci alcuna variazione nel totale speso e risparmiato, ed è questo totale a costituire il PIL, sia che lo si calcoli dal lato della produzione sia da quello del consumo. Pertanto, se la banca centrale acquista attività immettendo più moneta nell'economia, o se le banche commerciali espandono il credito dal nulla, il PIL aumenterà di conseguenza per l'importo della moneta creata e del credito espanso.

Possiamo ora considerare gli effetti dell'espansione monetaria sui conti nazionali del Regno Unito. Dalla crisi di Lehman, che portò a un round straordinario una tantum di QE da 75 miliardi di sterline, la BoE non ha saputo resistere alla tentazione di ulteriori round di finanziamento inflazionistico, per un totale di 745 miliardi di sterline finora, che su una base di PIL nominale del 2008 pari a 1.589 miliardi di sterline corrisponde a un ulteriore 47% di inflazione monetaria. [Tutti i valori del PIL in questa analisi sono a prezzi correnti, ovvero PIL nominale.]

Alla fine del 2019 il PIL annuo era salito a 2.214 miliardi di sterline, di cui 445 miliardi di QE, il che indica che dal 2008 la differenza è stata coperta dall'espansione del credito bancario, per un totale di 180 miliardi di sterline:

1.589 mld £ + 445 mld £ + 180 mld £ = 2.214 mld £.

Nella prima metà del 2020 il PIL è stato di 1.031 miliardi di sterline, dopo un'iniezione di 300 miliardi di QE. Mettendo da parte le variazioni dei livelli di credito bancario, senza i 300 miliardi di QE il PIL implicito nella prima metà del 2020 sarebbe stato di 1.031 miliardi meno 300, cioè 731 miliardi di sterline. Su base annualizzata sono 1.462 miliardi di sterline, il che implica un calo corretto del PIL nominale annualizzato del 34%.

Possiamo quindi concludere che la prima ondata di covid-19 ha ridotto del 34% il valore monetario del totale delle transazioni nell'economia, misurato in sterline pre-covid, e non del 9,3% indicato nel dato ufficiale, che include i 300 miliardi di QE aggiuntivi legati al covid. Resta quindi aperta la questione posta nella Figura 1 sulla relazione tra un PIL in contrazione e una massa monetaria in senso ampio in aumento, che dobbiamo ora affrontare.

Programmi di prestito governativi

Come accennato nell'introduzione, il governo ha risposto alla crisi del covid adottando misure per limitare l'effetto sul livello di occupazione. È evidente che, con gran parte dell'economia in lockdown e un PIL pari ad appena due terzi di quello dell'anno scorso, esiste un enorme eccesso di capacità inutilizzata non ancora registrato nel dato di disoccupazione del 4,1%. La cassa integrazione (furlough) e gli altri programmi volti a ritardarne l'impatto si basavano sulla speranza che, dopo la crisi del covid, le cose tornassero rapidamente alla normalità.

La normalità a cui i pianificatori britannici sperano di tornare è quella successiva alla crisi Lehman, in cui dieci anni di espansione del credito bancario hanno sostenuto in prevalenza imprese zombie, che avrebbero dovuto fallire[i]. Pertanto, la risposta del governo al covid consiste nell'estendere il sostegno alle imprese zombie, garantendo una serie di prestiti bancari a grandi, medie e piccole imprese e sollevandole da imposte e tributi commerciali. Le banche sono tenute indenni da tutte le potenziali perdite, o dalla maggior parte di esse, quando agiscono come intermediarie dei prestiti governativi. Altrimenti, è chiaro che le banche preferirebbero ridurre i propri bilanci in un momento di crescente rischio di credito.

Questo spiega perché la moneta in senso ampio, che riflette un'espansione del credito bancario di 243 miliardi di sterline e 300 milioni di QE, è aumentata. La differenza rispetto a un PIL in contrazione esiste perché l'effetto non si è ancora trasferito ai prezzi, dato che il PIL stesso è il prodotto della quantità di beni e servizi acquistati per i prezzi pagati. La maggior parte del sostegno per il covid è stata destinata alle imprese, al settore pubblico e agli sgravi fiscali per le imprese, mentre solo 83,7 miliardi di sterline stimati, sul totale combinato di espansione del credito bancario e QE, sono arrivati alle famiglie, finanziando di fatto i consumi.

Se il denaro fosse stato distribuito dall'elicottero direttamente sui conti correnti dei consumatori, l'effetto sui prezzi sarebbe stato più immediato. Così com'è andata, durante il lockdown le persone venivano pagate un po' meno di quanto guadagnassero prima per non fare nulla, una condizione del programma di furlough, quindi i consumi complessivi sono diminuiti e, di conseguenza, è diminuita anche la produzione.

Finora la spesa pubblica legata al covid ha comportato un aumento dell'indebitamento del governo stimato in 317,4 miliardi di sterline[ii], poco più del QE della Bank of England, pari a 300 miliardi di sterline. Prima di passare agli effetti della seconda ondata di covid, va osservato che la quota di credito bancario non garantita dal governo tenderà a contrarsi. Ci sono già prove di banche che applicano tassi usurari fino al 40% sugli scoperti concordati dei privati e che riducono i limiti inutilizzati delle carte di credito. La stretta sulla spesa dei consumatori e delle piccole imprese è destinata a intensificarsi. Le imprese che non hanno diritto al sostegno governativo troveranno praticamente impossibile ottenere credito revolving, e quelle che hanno già utilizzato prestiti garantiti dal governo scopriranno che c'è pochissimo ulteriore sostegno finanziario disponibile.

Nella misura in cui lo stimolo monetario derivante dal QE della Banca e dai programmi di sostegno governativi al settore privato non sarà neutralizzato da successive contrazioni del credito bancario, l'inflazione monetaria proveniente da queste fonti porterà a prezzi più alti, man mano che le aggiunte alla massa monetaria in senso ampio M4 circoleranno più diffusamente. Inoltre, possiamo aspettarci che il PIL nominale si riprenda fino a colmare la maggior parte del divario rispetto al livello della massa monetaria M4, come mostrato nella Figura 1 sopra. Se questo darà l'impressione di una ripresa economica a chi segue pedissequamente le statistiche, lo trarrà in inganno. In realtà, i volumi di produzione e di consumo e il potere d’acquisto della sterlina saranno tutti diminuiti.

Entra in scena la seconda ondata…

Mentre le statistiche sottostimano gli effetti negativi dell'inflazione di moneta e credito sul livello generale dei prezzi e sul PIL nominale, bisognerà considerare anche gli effetti aggiuntivi della seconda ondata di covid. Sono già stati rinviati i piani per porre fine al sostegno a imprese e famiglie, con l'introduzione di nuove misure di supporto. Per ora, queste non sono state del tutto rese note né quantificate nei costi. Ma con le macerie del primo ciclo di chiusure ancora da sgombrare, è probabile che la seconda ondata di covid spinga il governo a un secondo ciclo di stimoli, che dovrà essere più ampio del primo.

Al momento il governo spera che una versione più mirata dei lockdown totali limiti i danni economici che la seconda ondata potrebbe causare. Ma il pessimismo cresce: proprio questa settimana le aspettative che la seconda ondata metta sotto pressione gli ospedali ancora più della prima sono state rafforzate dall'impennata dei contagi in Europa. «Si prevede che la seconda ondata sarà più letale della prima» era la notizia di apertura del Daily Telegraph di ieri.

Sta diventando sempre più evidente, per il governo e per il custode del suo albero dei soldi, che le conseguenze economiche saranno distruttive almeno quanto quelle della prima ondata. In termini di bilancio, la stima dell'Institute for Government sui costi del covid fino a settembre, pari a 317 miliardi di sterline, sarà quasi certamente superata di un margine considerevole nei prossimi mesi.

Non sorprende che la Bank of England si stia preparando a ulteriore QE e, nel tentativo di attenuare l'impatto sulle imprese, stia aprendo la strada ai tassi di interesse negativi. Alle banche commerciali è stato chiesto di indicare se i loro sistemi siano in grado di operare in un contesto di tassi negativi e finora solo NatWest ha risposto che i suoi sistemi non possono funzionare a tassi pari o inferiori a zero, ma il termine per le risposte è il 12 novembre. Il problema più grande è la pura disperazione che ha portato la Banca a pianificarne l'introduzione.

La Bank of England pianifica un'inflazione illimitata

Pur con opinioni diverse tra i suoi membri, è evidente che il Comitato di politica monetaria (MPC) sia collettivamente privo di una guida: l'MPC fissa il tasso di riferimento ed è l'equivalente dell'FOMC della Fed. Ancorati con fermezza all'idea che un tasso d'interesse sia il costo del denaro preso in prestito e non il riflesso della preferenza temporale, i pianificatori sembrano ignorare che i tassi negativi sono una tassa sulle banche e sui loro depositi, un'altra forma di trasferimento di ricchezza da un settore privato in difficoltà a uno Stato vorace. C'è poi l'agenda nascosta di rendere sostenibile un indebitamento pubblico illimitato, aprendo così la prospettiva di un'inflazione monetaria senza limiti.

Il danno provocato dai tassi negativi è di sicuro evidente dalla loro scarsa efficacia nello stimolare le economie altrove, in particolare quella della vicina Eurolandia. Se fossero capaci di imparare qualcosa, i neo-keynesiani dell'MPC avrebbero capito che la struttura dei tassi d'interesse può essere decisa solo dai mercati liberi e che, come comitato, sono quindi privi di funzione. Ma se hanno ottenuto qualcosa, è stato di comprare tempo rispetto alla realtà di un'economia in crisi, gravata da imprese zombie. E ogni giorno in cui queste realtà vengono rinviate, le conseguenze finali peggiorano.

Queste sono le realtà economiche e monetarie endogene. Quelle esogene, in particolare i rischi sistemici del sistema bancario dell'Eurozona, sono fattori che nessuno sembra prendere sul serio. Le conseguenze della contrazione del commercio globale innescata dalle guerre tariffarie tra America e Cina sono state raramente considerate.

Finora i mercati dei cambi e il grande pubblico, che in ultima analisi decidono il potere d'acquisto della valuta non garantita dello Stato, vedono la risposta del governo solo come una valuta sostanzialmente invariata. Un secondo giro di QE, che probabilmente supererà il primo per dimensioni, può far suonare i campanelli d'allarme, almeno all'inizio sui mercati dei cambi, i cui partecipanti si chiederanno se la diluizione monetaria sarà sufficiente e quanta ne servirà ancora per salvare l'economia da una recessione sempre più profonda. Come questi fattori si rifletteranno sui cambi di dollaro ed euro dipenderà da come fattori simili incideranno su quelle valute. Ma è facile immaginare, in assenza dei rischi sistemici citati sopra, una sterlina in calo insieme al dollaro, con la sua discesa sotto la parità con l'euro attribuita alla Brexit dai Remainer dell'establishment e dei media. Tutte le valute dovranno allora affrontare la prospettiva di un crollo del commercio globale amplificato dal deprezzamento delle valute misurato in materie prime, beni e, soprattutto, beni essenziali come il cibo.

Se ciò porterà a un'inflazione monetaria che spinge il livello generale dei prezzi oltre il controllo delle metodologie dell'IPC, cosa che appare certa, i mercati toglieranno il controllo dei tassi d'interesse all'MPC e all'FOMC americano. La bancarotta conclamata del governo britannico si rifletterà in un più ampio rifiuto da parte del pubblico di avere fiducia nella valuta, fino al punto in cui verrà spesa rapidamente in beni non necessariamente utili nell'immediato, in un boom da crack-up.

Questo è il probabile esito di sviluppi accelerati dalla crisi del covid ed è in linea con le probabili conseguenze per dollaro ed euro. Assumerà le caratteristiche di un'implosione monetaria anziché di un calo legato alla quantità. In ogni caso, la sterlina è già in uno stato di iperinflazione, che ho definito come la condizione in cui le autorità monetarie accelerano l'espansione della quantità di moneta fino al punto in cui per loro diventa impossibile riprenderne il controllo.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.