Il denaro e la teoria dello scambio

Le prove si accumulano: il ciclo globale del credito è entrato nella sua perenne fase di crisi. Questa volta le forze in gioco sembrano avere dimensioni superiori a qualsiasi altra a memoria d'uomo, e di conseguenza l'inflazione di tutte le principali valute per farvi fronte avrà una portata senza precedenti. Il possibile crollo dell'attuale sistema monetario che ne deriverebbe va preso molto sul serio.

Per comprendere le conseguenze di ciò che probabilmente accadrà occorre capire bene che cosa sia il denaro e quale sia lo scopo della sua esistenza. Non è in linea con nessuna teoria statale del denaro. Questo articolo riassume il vero ruolo economico del denaro e il modo in cui ne deriva il valore d'uso. Solo allora potremo applicare gli insegnamenti della teoria e delle evidenze empiriche per anticipare ciò che ci attende.

Introduzione

Combinando teoria economica ed evidenza empirica, è facile stabilire che nei prossimi anni le nostre condizioni economiche tenderanno a peggiorare. Non possiamo stabilire con certezza i tempi e l'entità; questo è il campo della speculazione informata. Sappiamo però che esiste un ciclo del credito che si conclude sempre con una crisi periodica, e sappiamo spiegarne il motivo. Sappiamo che si tratta di una sequenza di eventi che si ripete, che una nuova crisi è ormai in arrivo e che l'uso improprio del denaro ne è al centro.

Questa volta le forze negative sono indubbiamente più violente dell'ultima, e minacciano non soltanto una recessione, ma qualcosa di considerevolmente più grave. E poiché possiamo anticipare con assoluta certezza la risposta monetaria degli statalisti a quello che ormai sappiamo essere un evento imminente, possiamo anche dire che sarà affrontato con una nuova ondata di espansione monetaria. Il precedente è stato fissato dalla crisi Lehman, quando le principali banche centrali realizzarono la più grande iniezione coordinata di denaro nella storia delle banche centrali, per tamponare le conseguenze delle precedenti espansioni monetarie. Questa volta rischia di essere ancora più grande.

Le conseguenze ne hanno generate altre. Ma, nel complesso, non si sono manifestate nella forma ampiamente prevista. Dopo Lehman, i monetaristi si aspettavano che il potere d’acquisto delle valute diminuisse all'unisono, e in una certa misura è accaduto. Quanto sia diminuito è però discutibile, perché le statistiche governative cercano di misurare ciò che non è misurabile e non producono risposte soddisfacenti. Per quanto riguarda sia l'economia sia il denaro, il problema per la persona comune è aggravato dal fatto che governi e agenzie si comportano come le tre scimmie sagge: non vedono il male, non sentono il male, non parlano del male. E, come per magia, il male non esiste.

Da molto tempo chi decide che cosa sia meglio per noi vive su un altro pianeta. Persegue politiche economiche e monetarie che diventano più destabilizzanti a ogni giro del ciclo del credito. Con il metodo statistico nasconde le prove delle conseguenze. Le finanze pubbliche hanno tratto beneficio dall'esperimento Lehman, con un debito in espansione finanziato dall'espansione di moneta e credito, che è aumentata mentre il costo degli interessi veniva comodamente soppresso. Il governo sta bene, quindi anche la gente comune, i suoi elettori, deve starci.

L'imminente tsunami di moneta e credito, che se la storia recente è una guida avverrà tramite il quantitative easing, servirà a finanziare disavanzi pubblici in peggioramento e a sostenere le banche che i governi stessi autorizzano. La gente comune potrebbe avere un'opinione diversa sulle conseguenze per le valute emesse dagli Stati, man mano che la svalutazione procede. Questo articolo anticipa tale opinione diversa spiegando che cosa sia il denaro, quale sia la sua validità e in che modo una valuta emessa dallo Stato differisca dal vero denaro, per informare i lettori prima degli eventi invece di lasciare che imparino la lezione col senno di poi.

Il ruolo economico del denaro

Per tutti i governi il ruolo della moneta emessa dallo Stato è procurarsi fondi facilitando il pagamento delle imposte, ottenere il signoraggio derivante dalla sua emissione e gestire gli esiti economici. Questo non era il ruolo originario della moneta e non è il modo in cui gli operatori economici la utilizzano nell'economia in generale.

Il ruolo proprio della moneta è facilitare lo scambio di beni e servizi in un mondo che funziona attraverso la divisione del lavoro. È essa stessa una merce, ma con una funzione e un'idoneità specifiche. Deve essere comunemente accettata dagli operatori economici e, ai fini dello scambio, avere un valore oggettivo; vale a dire che qualsiasi variazione di prezzo durante uno scambio di beni deve essere considerata da acquirente e venditore come dipendente dal lato dei beni. È questa la soggettività in una transazione, la differenza di opinione sul prezzo tra le parti che scambiano, che deve sempre restare circoscritta al bene o al servizio oggetto dello scambio. Introduce il valore come concetto, che convenzionalmente si misura in moneta, partendo dal presupposto che la moneta sia la costante e che tutte le variazioni di valore riguardino i beni.

Tuttavia, questa opinione comune non è corretta. Poiché la moneta agisce da intermediario nello scambio di beni, il valore di un bene deve essere considerato in relazione a tutti gli altri che un individuo può desiderare. Se acquisti qualcosa, rinunci alla possibilità di acquistare qualcos'altro, quindi sono le preferenze personali, in un dato momento, a stabilire il valore che un individuo attribuisce a un bene o a un servizio, non la sua misurazione in moneta. In quel momento, se l'individuo attribuisce grande valore a un articolo nella propria scala personale di bisogni e desideri, può pagare il prezzo richiesto oppure può trattare per ottenerne uno più basso. Ma bisogna capire che quasi sempre lo apprezza perché lo vuole, non per il prezzo in moneta. Se il prezzo fosse la motivazione principale dello scambio, finiremmo tutti con oggetti inutili.

I nostri bisogni e desideri sono quindi del tutto personali e un mezzo di scambio deve permetterci di soddisfarli essendo oggettivo quanto al proprio valore in tutte le transazioni. È ciò che conferisce alla moneta il suo potere d’acquisto. Ma questo vale solo ai fini delle transazioni; per altri scopi, il valore della moneta è soggettivo, e la sua soggettività deriva interamente dal suo ruolo oggettivo di mezzo di scambio.

Comprendere che la moneta può essere oggettiva ai fini delle transazioni e soggettiva per altri scopi ci permette di accettare un'apparente contraddizione: la moneta non ha prezzo pur avendone uno. È anche il motivo per cui le persone possono avere opinioni diverse sul valore della moneta rispetto ai beni, pur accettandola in cambio di beni. Alcuni sono felici di detenerne grandi quantità, altri se ne disfano rapidamente.

Se il pubblico modifica soggettivamente il proprio livello generale di preferenza relativa tra moneta e beni, il potere d’acquisto della moneta cambia in modo sostanziale. Se le preferenze per la moneta aumentano, il suo potere d’acquisto sale, e ciò si traduce in un calo dei prezzi di beni e servizi. Se le preferenze per la moneta diminuiscono, anche il suo potere d’acquisto diminuisce, con prezzi più alti per beni e servizi. Se svanisce ogni preferenza a detenere una valuta, questa perde del tutto il suo ruolo oggettivo di moneta nelle transazioni.

Come la moneta ricava il suo valore oggettivo

Il denaro non raggiunge un valore oggettivo per caso. Perché tutti i membri di una comunità, e chi commercia con essa dall'esterno, lo accettino come denaro, è necessario che facciano riferimento alla propria esperienza di esso come denaro. Il suo valore soggettivo, in questo caso il valore attribuito al denaro prima di ogni transazione, deve coincidere con il suo valore oggettivo nel momento in cui avviene uno scambio. Il valore soggettivo del denaro deriva quindi dall'esperienza della sua storia recente come denaro, che a sua volta deriva da un passato più lontano.

Forse non lo facciamo in modo consapevole, ma quando tiri fuori dal portafoglio una banconota da 50 $ o da 20 £ sai che è denaro e sai più o meno che cosa ti permetterà di comprare. Il valore soggettivo del denaro che hai in mano è centrale per il suo ruolo nello scambio di beni, beni scambiati per essere consumati, mentre il denaro no. Il denaro continuerà a circolare per future transazioni, e questo è il suo unico scopo. Se non ha credibilità come denaro, non può svolgere questo ruolo; perciò quella credibilità, considerata in modo soggettivo nella tua mano, è per lui vitale. L'economista austriaco von Mises la chiamò teorema della regressione: per dimostrare all'utilizzatore la sua validità attuale, la sua qualifica di denaro si ricollega teoricamente, passo dopo passo, fino al momento in cui il denaro è diventato tale.

Nel caso dell'oro e dell'argento, il loro ruolo di denaro si è evoluto a partire dal valore che avevano in precedenza come merci per altri usi, prima di diventare denaro. Furono accettati come denaro perché avevano, e hanno ancora, valore per altri usi e possiedono le qualità durevoli che hanno permesso loro di sopravvivere come mezzi di scambio molto dopo l'abbandono di altre merci concorrenti per quel ruolo. Furono selezionati come denaro da un processo evolutivo deciso da operatori economici che dividevano il proprio lavoro e accumulavano ricchezza materiale. Di conseguenza, entrambi sono stati usati come mezzi di scambio per cinque o più millenni, a volte singolarmente e spesso insieme.

L'argento fu superato dall'oro nei primi anni Settanta dell'Ottocento, quando l'Europa passò progressivamente a un comune sistema aureo, dopo che il Regno Unito, la principale nazione commerciale dell'epoca, aveva adottato la sterlina d'oro come proprio standard monetario in seguito alla sconfitta di Napoleone. Dal 1873 il prezzo dell'argento calò drasticamente a seguito della sua smonetizzazione generale in Europa, e il gold standard dominò fino alla Prima guerra mondiale.

Un gold standard significava che l'oro fisico era rappresentato nelle transazioni dalle valute locali, che il pubblico poteva scambiare con oro in qualsiasi momento. Che si trattasse di marchi, sterline, franchi o dollari, queste banconote erano un surrogato dell'oro e ne traevano quindi la credibilità. Chi valutava in modo soggettivo una valuta garantita dall'oro vedeva in una banconota una regressione al valore dell'oro. Il sistema durò, almeno in America, fino al 1933, quando il presidente Roosevelt vietò negli Stati Uniti il possesso di monete d'oro, di oro in lingotti e di certificati d'oro. Il legame con l'oro a 20,67 $ rimase, ma i cittadini non potevano esercitarlo. Nel gennaio successivo Roosevelt svalutò il dollaro a 35,00 $ l'oncia.

Quando il denaro passò dall'oro, attraverso il dollaro come intermediario, ai soli dollari di carta, pochi videro qualcosa di strano, perché comunque erano abituati a usare dollari di carta. Il governo sostenne che la confisca dell'oro fosse in qualche modo necessaria come misura d'emergenza per combattere la depressione, e solo più tardi fu chiaro che, ben lungi dal tornare dopo la fine della crisi, la convertibilità in oro sarebbe stata riservata ai governi stranieri e alle banche centrali.

L'unico denaro autorizzato a circolare in America era il dollaro di carta e la gente non aveva altra scelta che accettarlo. Va anche notato che di norma il pubblico è lento a capire che è avvenuto un cambiamento fondamentale nel modo in cui dovrebbe considerare il denaro. Era diventato un articolo di fede che un dollaro fosse un dollaro. Tutti tenevano i conti in dollari, pagavano le tasse in dollari e mantenevano saldi bancari in dollari. La storia della circolazione del dollaro sembrava confermarne la validità.

Immaginiamo ora che un governo decida di introdurre una nuova valuta da un giorno all'altro. Senza una regressione graduale a valori precedenti, il pubblico la accetterebbe solo con difficoltà. Se il governo emittente godesse di buona reputazione presso i suoi elettori, potrebbe aiutare. Ma se è dimostrabile che non ci si può fidare del governo in materia di politica monetaria, il fatto che scelga di emettere una nuova valuta verrebbe accolto dai cittadini con incredulità.

Lo hanno confermato i pochi casi in cui è accaduto. Quando l'assignat fallì ai tempi della Rivoluzione francese, fu sostituito dai mandats territorial, fissati inizialmente a 30 assignats. I mandats persero ogni potere d'acquisto in sei mesi. I tentativi di introdurre nuove valute sostitutive in Zimbabwe hanno avuto sorti simili. Quando le persone sono costrette a usare una nuova valuta perché la vecchia è fallita, anche sotto la minaccia di un'arma ne conoscono l'inutilità, perché non esiste una storia della nuova valuta come denaro. Nel caso in cui l'attuale sistema monetario fallisca, per questa ragione quasi certamente fallirà anche un reset escogitato dai governi.

Per i cittadini dell'eurozona l'euro ha sostituito, in base a un rapporto di cambio, valute nazionali che già circolavano come denaro, perciò fin dal primo giorno gli euro sono stati accettati come denaro. Anche il fatto che la sua creazione fosse pianificata con largo anticipo e non nata da una crisi è stato vitale per la sua accettabilità. Da questo punto di vista gli euro erano, e sono ancora, diversi dai casi in cui una valuta fiat completamente nuova sostituisce una predecessora fallita.

Tuttavia, con l'attuale sistema basato sul dollaro, fatto di valute puramente fiat, la regressione a valori precedenti non può darci una ragione convincente dei valori attuali. L'unica regressione è quella implicita al dollaro, che non risolve il nostro problema. Le valute mantengono un potere d'acquisto solo perché le persone sono naturalmente restie ad accettare le conseguenze della logica della regressione. Questo espone le valute emesse dagli Stati e prive di copertura al rischio permanente di perdere inaspettatamente il loro ruolo di denaro.

Il caso di collasso di una valuta fiat a cui spesso si fa riferimento è quello del marco di carta nel 1923, ma di solito non si conosce la sequenza di eventi che lo ha provocato. Nell'Ottocento Bismarck unificò tutti gli Stati di lingua tedesca, a eccezione dell'Austria. Gli scambi avvenivano sotto un gold standard e l'operazione ebbe un successo notevole. Ma nel 1905 Georg Knapp pubblicò la sua Teoria statale della moneta, in cui sosteneva che il denaro dovesse essere una creazione dello Stato, non di operatori privati. Era un argomento a favore di una valuta cartacea senza bisogno dell'oro a garanzia; una licenza per lo Stato di finanziarsi attraverso l'espansione del mezzo circolante.

Bismarck usò questa libertà per dotare la Germania di armamenti prima della Prima guerra mondiale e, quando la Germania perse, negli anni del dopoguerra la stampa di valuta non garantita rappresentava circa il 90% delle entrate del governo, mentre solo il 10% proveniva da tasse e dazi commerciali. Di conseguenza il potere d'acquisto del papiermark crollò rapidamente sotto il peso della sua espansione, fino a circa maggio 1923, quando il grande pubblico si convinse definitivamente che non valeva nulla. Ne derivò il fenomeno del crack-up boom, quando tutti si liberarono freneticamente di marchi senza valore in cambio di qualsiasi cosa potessero comprare.

Il marco perse definitivamente la capacità di fungere da valore oggettivo nelle transazioni entro novembre 1923, un processo che richiese tanto tempo solo perché, nell'economia tedesca basata sul contante, c'era una carenza perpetua di banconote per trasformare i salari in beni.

La rilevanza per l'attuale situazione monetaria

Le lezioni della storia e della teoria dello scambio ci offrono un quadro per capire come una seconda accelerazione nella svalutazione delle valute fiat (la prima è seguita alla crisi Lehman) possa incidere sul loro potere d’acquisto e sul loro status di mezzi di circolazione. Questo articolo ha messo in evidenza alcune fallacie, come quella della moneta intesa come misura del valore, quando in realtà il valore di qualsiasi cosa dipende dalla posizione che essa occupa nelle scale dei bisogni e dei desideri dei singoli individui.

Ha spiegato come la moneta possa avere un valore oggettivo ai fini dello scambio e un valore soggettivo in tutti gli altri momenti. Possiamo dedurne che, quando la moneta smette di essere un mezzo di valutazione, invalida tutte le costruzioni statistiche e quindi le fondamenta della macroeconomia. Sappiamo che un governo che emette una propria valuta statale priva di copertura corre il rischio costante che un giorno questa venga ritenuta inadatta e rifiutata dal pubblico come moneta.

Di fronte a queste difficoltà, lo Stato dispone del potere di coercizione. Può vietare l’uso di altri mezzi monetari e può proibire l’uso di riserve di valore alternative, come fece il presidente Roosevelt con l’oro nel 1933. A favore delle valute emesse dagli Stati, quelle con una lunga storia di circolazione continueranno a essere accettate per un certo tempo da un pubblico sempre riluttante a disfarsene, anche quando le prove dimostrano che non sono adatte a fungere da moneta.

A parte gli effetti più ovvi dell’aumento della quantità di moneta in circolazione, la chiave per capire che il potere d’acquisto di una moneta può cambiare poggia su due fondamenta. La prima è la sua soggettività, che non viene considerata dai pianificatori delle politiche economiche, i quali vedono sempre la moneta come un meccanismo di valutazione oggettiva. Pur riconoscendo la realtà delle oscillazioni dei tassi di cambio tra le valute, la soggettività della moneta è per loro un concetto estraneo.

Il secondo pilastro è rappresentato dalle variazioni delle preferenze relative del pubblico tra moneta e beni. Agli estremi, queste possono attribuire alla moneta un valore elevato oppure distruggerlo del tutto, a prescindere dalla quantità in circolazione. È qui che il ruolo dei risparmiatori diventa importante. Paesi come la Cina e il Giappone hanno tassi di risparmio elevati e un’espansione della quantità di moneta finisce per lo più depositata nel sistema bancario anziché spesa. I prezzi al consumo salgono meno di quanto accadrebbe altrimenti, perché la preferenza per la detenzione di moneta rispetto ai beni è aumentata.

La situazione nei paesi in cui prevale il credito al consumo è molto diversa. Tra il pubblico generale i depositi bancari sono già minimi e l’espansione di moneta e credito finisce in saldi bancari dovuti principalmente a stranieri, grandi imprese ed entità puramente finanziarie.

L’America e il dollaro rientrano in questa categoria. La maggior parte dei depositi è dovuta a grandi imprese ed entità finanziarie. Entrambe, ma in particolare le seconde, sono fortemente regolamentate e, essendo obbligate a rispettare norme contabili e finanziarie, hanno poche alternative al mantenere i depositi. Nella misura in cui sono intrappolate nel sistema delle valute fiat, possono trasferire i propri depositi bancari solo ad altri operatori economici soggetti ai medesimi vincoli. Per esclusione, sappiamo che la minaccia alla stabilità monetaria e finanziaria deve derivare da un accumulo di passività verso l’estero.

Secondo i dati TIC del Tesoro USA, le passività a breve termine verso stranieri pagabili in dollari, tra cui depositi, buoni del Tesoro e altri titoli negoziabili a breve termine nel sistema bancario, ammontavano a 5,39 trilioni di dollari lo scorso luglio.[i] Allo stesso tempo, gli stranieri detenevano 7,01 trilioni di dollari di titoli del Tesoro e di agenzie governative, su un totale di titoli a lungo termine pari a 19,76 trilioni.[ii] L’esposizione estera complessiva al dollaro è quindi stimata in oltre 25 trilioni di dollari secondo le stime del Tesoro USA, circa il 120% del PIL attuale dell’America.

In ogni caso il dollaro è detenuto in misura significativamente eccessiva da stranieri, nonostante l’opinione comune contraria nei mercati finanziari incentrati sugli USA. I motivi per cui governi esteri e società a controllo estero detengono dollari sono legati al commercio, all’investimento e alla speculazione. Le posizioni legate al commercio sono sempre giustificate finché il dollaro resta la valuta di riserva internazionale in cui tutto è prezzato. Pertanto, se il commercio internazionale si contrae, ne consegue che gli stranieri diventeranno venditori netti di dollari, perché i loro saldi diventano troppo elevati. E se l’attrattiva degli investimenti si riduce, c’è la possibilità di una dismissione di trilioni di obbligazioni e azioni, e quindi anche del dollaro.

Per il governo USA, la vendita di dollari da parte di stranieri potrebbe creare gravi difficoltà in un momento in cui il disavanzo di bilancio è in aumento, perché, senza un aumento del tasso di risparmio interno, il governo diventerebbe dipendente dall’inflazione di moneta e credito per finanziare i propri disavanzi. E man mano che gli stranieri riducono le loro posizioni in dollari, il potere d’acquisto della valuta diminuirà con certezza, aumentando ulteriormente i costi del governo in termini nominali. Allo stesso tempo i rendimenti obbligazionari, che rappresentano il costo di finanziamento dei titoli del Tesoro USA, non possono che salire, nonostante i tentativi di soppressione dei tassi di interesse. Molto rapidamente, le condizioni favorevoli all’indebitamento del governo possono peggiorare.

Dove va il dollaro, vanno anche le altre valute fiat. Il coordinamento delle politiche monetarie a livello G20 fa sì che tutte le valute, in misura diversa, siano sulla stessa barca. Il pubblico di tutti i paesi commerciali cercherà forme di moneta più solide e dobbiamo aspettarci che un ritorno all’oro, all’argento e forse al bitcoin sia una caratteristica iniziale. Il valore soggettivo del dollaro si rifletterà quasi certamente in un aumento dei prezzi delle materie prime, nonostante una flessione dell’attività economica indotta dal credito. E il minimo accenno che la Fed possa prendere in considerazione una riduzione dei tassi di interesse a zero o addirittura sotto zero porrà tutte le materie prime in uno stato permanente di backwardation, facendo salire i prezzi misurati in dollari e nelle altre valute fiat.

I produttori saranno sempre più schiacciati dal calo del potere d’acquisto delle valute fiat, stretti tra l’aumento dei costi dei fattori produttivi e l’accumulo di scorte. La disoccupazione aumenterà, eppure la moneta continuerà a essere gonfiata dalle banche centrali incaricate di finanziare disavanzi pubblici crescenti e di salvare banche insolventi. È già successo con ogni crisi del credito. Ciò che differenzia la crisi imminente è la sua enorme portata questa volta.

È difficile capire come un sistema di valute fiat che si è evoluto dall’essere avvolto nell’oro fino a rivelarsi completamente nudo possa sopravvivere al passaggio da un’estrema autocompiacenza a una catastrofe sistemica. Il metodo di rinviare e fingere non funzionerà più. Quelli che eviteranno i danni peggiori saranno i pochi che, grazie a una comprensione equilibrata della moneta e della teoria dello scambio, sanno di dover agire presto per proteggere sé stessi e le proprie famiglie.

Avranno anche imparato che il prezzo è irrilevante e che usarlo come guida ai valori reali è un errore. Molto più importante è la scala collettiva dei bisogni e dei desideri di tutti, che nelle condizioni previste favorirà inevitabilmente l’oro, l’argento e persino il bitcoin, poco detenuti, per chi ne è consapevole.

Sulla base di una comprensione razionale di ciò che la moneta è davvero e dei limiti della sua oggettività all’atto dello scambio, coloro che agiranno presto e non si lasceranno ingannare dal costo apparente di proteggersi dal fallimento delle valute statali, misurato nel potere d’acquisto in calo della propria valuta fiat, soffriranno certamente di meno.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce, da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza aver prima richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo cercato di garantire che le informazioni contenute nell'articolo siano affidabili; tuttavia, Goldmoney non dichiara che siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerare un'indicazione di risultati futuri, e non devono essere considerate tali. Goldmoney non sarà ritenuta responsabile per alcun reclamo, perdita, danno o disagio causato da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.