Lo scandalo LIBOR ha dominato di recente i titoli dei giornali, e si è tornati a chiedersi in che misura le grandi banche siano ormai una legge a sé; l'attenzione su Barclays nasconde il fatto che è probabile che altre banche vengano giudicate colpevoli dello stesso reato.
La pratica sembra andare avanti almeno dal 2005. Lo scandalo non ha comportato solo multe, ma espone le banche coinvolte a rimborsi ai clienti e ad azioni civili per importi potenzialmente pari a multipli del loro capitale di base.
Questo avvalora l'opinione secondo cui le banche hanno perso di vista le proprie responsabilità verso i clienti. Era l'esito inevitabile del "big bang" di Londra dei primi anni Ottanta, quando le banche si fecero strada a forza nei mercati dei titoli e dei derivati. Il marcio è cominciato a Londra perché il Glass-Steagall Act limitava negli Stati Uniti la possibilità per le banche commerciali di combinare attività di investimento e attività bancaria, così Wall Street era pronta a "trasferirsi" a Londra. Il governo conservatore britannico colse il suggerimento e costrinse la Borsa di Londra ad aprire la propria composizione di membri alle banche.
L'autoregolamentazione dei titoli fu gettata alle ortiche e sostituita dalla regolamentazione statale. L'attività bancaria continuò a essere regolata dalla Banca d'Inghilterra, finché il governo laburista di Tony Blair non passò tale funzione alla Financial Services Authority, che a quel punto già regolava titoli e assicurazioni. La giustificazione del controllo statale sui servizi finanziari è, e sempre è stata, la tutela del pubblico. La realtà è stata un patto col diavolo, in cui gli interessi dello Stato sono stati scambiati con vantaggi per le banche. Lo Stato è stato finanziato e le banche si sono arricchite. Pensare che tutto ciò sia stato ottenuto senza una manipolazione del mercato da parte di entrambi, in collaborazione, è semplicemente ingenuo.
In realtà, le banche centrali che manipolano i tassi sono i peggiori responsabili: di solito tengono i tassi di interesse centinaia di punti base al di sotto del livello che avrebbero altrimenti, e al confronto qualsiasi cosa le banche commerciali facciano da sole è poca cosa. Del resto, il prezzo deliberatamente distorto del costo del denaro in prestito è necessario per generare domanda di moneta e di credito. Ogni manipolazione dei tassi di interesse ha vincitori e vinti, e l'idea che gli agenti dello Stato possano manipolare i tassi senza dover rispondere sul piano morale non è altro che un punto di vista statalista.
L'importanza del problema LIBOR sta nel fatto che spinge le persone a riflettere di più sulla natura della banca moderna: molti si stavano già facendo l'idea che sia profondamente marcia. Da quanto risulta, Barclays, che ora ha perso dirigenti chiave, non era la peggiore dei peccatori. Ci chiediamo quanti altri banchieri di alto livello di altre banche saranno rimossi dall'incarico, e chi, in pieno possesso delle proprie facoltà, li sostituirà. Il fascino di essere amministratore esecutivo di una grande banca commerciale è sempre stato il potere; quel potere ora non c'è più e ci sono altri modi di esercitare influenza finanziaria lontano dai riflettori.
Il probabile risultato del LIBOR-gate è che l'attività bancaria stessa sia in declino. La burocrazia sta scacciando i talenti e le banche stanno diventando meno redditizie. Il governo britannico, che dipende dal sistema bancario per il proprio finanziamento e che fa da garante dell'intero sistema, sarà alla fine il vero perdente.