Nel riscaldamento mediatico in vista del bilancio britannico di mercoledì ci hanno parlato della scarsa produttività della Gran Bretagna, e in seguito il Cancelliere Osborne ha confermato che la sua priorità è affrontarla.
I dati comparativi sull'Europa citati dalla BBC provengono dall'OCSE e sono riportati nel grafico qui sotto.
Rappresenta il PIL per ora lavorata, in dollari USA a parità di potere d'acquisto, per diversi paesi dell'UE. Mostra il Regno Unito molto indietro rispetto agli altri paesi europei, ed è presumibilmente per questo che il Cancelliere sente il bisogno di agire.
Queste statistiche sono fuorvianti. La Francia risulta ancora più produttiva della Germania, il che non può essere vero. In Francia la disoccupazione è al 12% e l'occupazione nel settore privato è solo il 62% della "popolazione economicamente attiva" dell'OCSE. Questa non è un'economia produttiva. Inoltre il settore pubblico pesa il 57% del PIL, contro il 44% del Regno Unito.
Misurare la produttività oraria media alla maniera dell'OCSE è semplicistico e si basa su ipotesi. La formula è il PIL diviso per il totale delle ore lavorate, quindi ci viene chiesto di dare il PIL per scontato, mentre in realtà è una somma incompleta del valore della produzione. Inoltre nel PIL non c'è distinzione tra ciò che il governo impone al mercato e i beni e servizi liberamente richiesti dai consumatori. E non possiamo conoscere le ore lavorate, perché oggi pochissime aziende registrano le presenze dei dipendenti e calcolano le pause per bevande, riposo e pranzo.
Possiamo costruire un indicatore di produttività migliore e più rilevante, basato sul costo del lavoro, che l'approccio dell'OCSE non considera. Il governo, che è un costo economico, andrebbe eliminato da tutte le stime della produzione, rimuovendo del tutto il settore dal PIL per isolare la parte che ci interessa davvero, il settore privato. Anche i costi che il settore privato sostiene per mantenere lo Stato, cioè le imposte che finanziano la spesa pubblica improduttiva, dovrebbero essere sottratti dal PIL del settore privato. E poiché produciamo per consumare, questo significa sottrarre dal PIL del settore privato tutta la tassazione, sulla produzione o sul consumo, come indicatore approssimativo del costo del governo.
Poi, nel divisore dovrebbero rientrare solo i dipendenti e gli autonomi del settore privato, eliminando i lavoratori del settore pubblico e i disoccupati. Il risultato di tutte queste modifiche è molto diverso, come mostra il grafico qui sotto.
Questa informazione non è solo più rilevante della stima fuorviante della produttività dell'OCSE, ma è anche più utile per le imprese internazionali interessate ai costi relativi del lavoro.
Dovremmo fare un passo ulteriore e considerare la situazione dal punto di vista del nostro dipendente medio statistico. La tabella seguente mostra il reddito netto stimato di un dipendente il cui costo per il datore di lavoro è pari alla produzione media nazionale per lavoratore del settore privato, come mostrato nel grafico rivisto qui sopra.
Abbiamo ora una nuova prospettiva sul tema della produttività. Per eguagliare gli elevati tassi di produttività indicati nelle statistiche dell'OCSE, un lavoratore francese porta a casa solo 834 € al mese, e l'italiano non molto di più. Per loro lavorare ha poco senso. Invece, la retribuzione netta del lavoratore britannico è superiore a quella di tutti gli altri, compresa quella del dipendente tedesco medio.
Ciò che emerge è che il principale fattore determinante della produttività non è la competenza e la dedizione relative dei lavoratori, come suggeriscono i dati dell'OCSE, ma il costo del lavoro. Un datore di lavoro, dopo aver pagato le imposte sul lavoro e sul reddito, può permettersi con più difficoltà di corrispondere un salario dignitoso in Francia e in Italia. Sembra strano che gli indicatori ufficiali di produttività ignorino i costi del lavoro, che dopotutto sono molto più rilevanti per i potenziali datori di lavoro.
Speriamo che qualcuno lo faccia notare a George Osborne.
Avvertenza: le opinioni e i pareri espressi nell'articolo sono quelli dell'autore e non riflettono necessariamente quelli di GoldMoney, salvo diversa indicazione esplicita. Tieni presente che né GoldMoney né alcuno dei suoi rappresentanti forniscono consulenza finanziaria, legale, fiscale, di investimento o di altro tipo. Tale consulenza va richiesta a un soggetto o a un ente indipendente e regolamentato, adeguatamente qualificato. Qualsiasi informazione contenuta in questo articolo è fornita esclusivamente come commento generale sul mercato e non costituisce consulenza. GoldMoney non si assume alcuna responsabilità per eventuali perdite o danni che possano derivare, direttamente o indirettamente, dall'uso di tali informazioni o dall'affidamento su di esse.