Con i mercati azionari appena scalfiti, in pochi guardano oltre il brevissimo termine, e comunque per lo più tirano a indovinare. A parte forse il brevissimo termine, mentre usciamo dai lockdown, la situazione economica è in realtà drammatica, e ogni speranza in una ripresa a V è un'illusione o semplice propaganda dei broker. Per ora, però, la politica monetaria consiste nel comprare il silenzio della realtà stampando moneta senza limiti, e quasi nessuno pensa alle conseguenze.
Trasferire denaro all'economia reale si sta rivelando difficile: le banche vogliono ridurre i propri bilanci e sono molto riluttanti ad ampliare il credito. Inoltre, oggi le banche sono più deboli rispetto a prima dell'ultima crisi del credito, e le insolvenze sui pagamenti della scadenza trimestrale di giugno appena trascorsa potrebbero innescare una crisi sistemica prima della fine del mese.
Prima o poi i fallimenti bancari sono inevitabili e saranno un campanello d'allarme per i mercati. L'inflazione monetaria diventerà allora un tema evidente, perché banche centrali e tesorerie dei governi, disperate di evitare una recessione economica, faranno l'unica cosa che conoscono: inflazionare o morire.
Gli stranieri, che hanno un'esposizione enorme in dollari e in attività denominate in dollari, avvieranno quasi certamente una catena di eventi che porterà a cali significativi del potere d'acquisto del dollaro. E quando infine i comuni americani cominceranno a disfarsi dei loro dollari a favore dei beni, il dollaro sarà finito, insieme a tutte le valute fiat ad esso legate.
Introduzione: i problemi della trasmissione monetaria
Tra le diverse scuole di economia c'è molta confusione sul legame tra le variazioni della quantità di moneta e i prezzi, tornata in evidenza con il crollo del PIL dovuto al COVID-19 e con l'aggressiva risposta monetaria delle autorità per contenerne le conseguenze economiche.
I neokeynesiani sembrano capire che il legame esista, ma per loro l'inflazione riguarda sempre i prezzi, e può essere gestita in un secondo momento regolando la politica monetaria.
I monetaristi seguono una teoria quantitativa meccanica, che porta a una relazione relativamente lineare tra le variazioni della quantità di moneta e quelle dei prezzi dopo un ritardo di circa un anno. La differenza principale rispetto ai neokeynesiani riguarda i tempi: i monetaristi vedono l'inflazione monetaria manifestarsi molto prima dell'effetto sui prezzi, mentre i neokeynesiani che guidano la politica monetaria delle banche centrali presumono che l'aumento dei prezzi possa essere controllato in seguito variando i tassi di interesse.
La scuola austriaca, bandita da questo dibattito, spiega che l'inflazione riguarda la moneta e nient'altro, e che l'effetto sul livello generale dei prezzi è determinato da una combinazione di variazioni della quantità di moneta e delle preferenze relative dei consumatori nel detenere moneta rispetto ai beni.
Ma le banche centrali operano esclusivamente su linee neokeynesiane. Si sentono libere di espandere la quantità di moneta finché il livello generale dei prezzi non supera un obiettivo del 2%; quando lo supera, di solito c'è una scusa per non limitare subito la crescita della massa monetaria. L'inflazionismo keynesiano pone problemi a così tanti livelli, non ultimo il fatto che somiglia un po' a guidare un veicolo orientandosi con lo specchietto retrovisore. Ma, ed è importante per la nostra analisi, le banche centrali non sembrano rendersi conto che le attuali politiche monetarie garantiscono la morte delle loro valute.
I banchieri centrali agiscono come se la massa monetaria aumentasse dopo i prezzi, il che è ciò a cui si riduce la politica monetaria. Hanno altre convinzioni insensate, come quella che una tassa da inflazione, pur derubando i consumatori della loro ricchezza, li stimoli ad acquistare. Chiunque abbia concepito questa idea come politica duratura, al di là delle distorsioni a breve termine, merita un premio Ig Nobel per l'idiozia.
Ah! Era Lord Keynes. E, paradossalmente, i suoi discepoli sono oggi i principali destinatari del premio Nobel per l'economia. Oggi vediamo le banche centrali, come sacerdoti aztechi dei nostri tempi, cercare di placare i loro dèi con sacrifici umani. I sacrifici siamo noi, comuni mortali che cercano di fare il meglio per le proprie famiglie e per sé stessi, e che vengono massacrati con mezzi monetari.
La Figura 1 mostra l'allarmante svalutazione dei nostri risparmi, dei nostri redditi e delle nostre pensioni finora, causata dall'espansione monetaria, e spiega perché il potere d'acquisto del dollaro sia diminuito più rapidamente di quanto suggerisca l'IPC.
La quantità di moneta fiat non riflette soltanto la moneta in circolazione, ovvero la vera moneta secondo la definizione degli economisti austriaci, ma anche le riserve depositate dalle banche presso la Fed, con ultimo dato aggiornato al 1° maggio. Essa comprende la moneta fiat sia in circolazione sia teoricamente disponibile per la circolazione.
Dal 2009 mostra l'eccesso di inflazione monetaria seguito alla crisi di Lehman del 2008, che fino al 1° febbraio di quest'anno è cresciuto a un tasso composto mensile annualizzato del 9,5%, rispetto a una media di lungo periodo precedente a Lehman di circa il 5,9%.
Non c'è da stupirsi se analisti indipendenti che calcolano il tasso di inflazione dei prezzi ci dicono che si attesta all'8%—10% (Shadowstats.com e Chapwood Index), anziché all'1,5%—2,0% indicato dal CPI. E come se ciò non bastasse, il recente forte aumento a un tasso annualizzato del 98% dall'inizio di marzo si somma a tutto questo, portando la FMQ a più del doppio del livello che avrebbe raggiunto se Lehman non fosse accaduta. La FMQ ora supera anche il PIL, il che significa che c'è più moneta fiat che produzione statunitense, eppure le imprese in difficoltà chiedono ancora più liquidità attraverso le banche.
La Fed ha aumentato la base monetaria a un ritmo senza precedenti per fornire liquidità, presumibilmente al settore non finanziario. Perché questa arrivi alle imprese, le banche devono essere disposte ad aumentare i prestiti ai non finanziari e il credito bancario non deve contrarsi. Ma, come mostra la Figura 2, i bilanci delle banche hanno smesso di crescere e si sono persino contratti dalla fine di aprile.
Tra il 26 febbraio e il 29 aprile i bilanci delle banche sono aumentati di 2.489 miliardi di dollari. Queste cifre includono l'aumento delle riserve totali detenute presso la Fed e non in circolazione tra il pubblico, che nello stesso periodo sono cresciute di 1.083 miliardi di dollari. Di conseguenza, tra queste date le banche hanno aumentato le altre attività di 1.406 miliardi di dollari. Tali altre attività si dividono tra finanziari e non finanziari, e l'aumento dei prezzi delle attività finanziarie a fronte del declino delle imprese commerciali suggerisce con forza che Wall Street sia stata favorita rispetto a Main Street.
Successivamente, fino al 17 giugno, i bilanci delle banche si sono contratti di 169 miliardi di dollari. Nella misura in cui le banche aumentano le attività finanziarie, ciò sarà bilanciato da una contrazione del credito bancario ai non finanziari ancora più netta di quella indicata dal bilancio complessivo.
Le banche centrali, con la loro dipendenza dall'inflazione, ora hanno un problema: le banche non riescono a trasferire la moneta aggiuntiva al settore non finanziario espandendo i propri bilanci. Eppure le interruzioni nelle catene di approvvigionamento, la cui componente onshore ammonta a circa 38 trilioni di dollari e a cui si aggiunge una componente offshore non quantificabile, sono ancora presenti e i loro problemi crescono di giorno in giorno. In breve, ci troviamo di fronte a una crisi di liquidità che continua, con mezzi limitati per alleviarla.
Prospettive economiche per i prossimi mesi
Prima di proseguire con l'analisi degli effetti dell'inflazione sui prezzi, dobbiamo valutare le prospettive economiche, come sfondo delle probabili conseguenze per la portata dell'inflazione monetaria; solo dopo potremo provare a stimare l'effetto sui prezzi.
Il primo indizio si trova nella Figura 2 qui sopra, che mostra come il credito bancario si stia contraendo, ed è importante capirne il motivo. A questo punto del ciclo del credito, che ha iniziato a espandersi all'indomani della crisi di Lehman di oltre dieci anni fa, una forte contrazione del credito bancario ai soggetti non finanziari è normale. È ciò che determina le recessioni, le crisi e le depressioni periodiche, e lo stimolo monetario delle banche centrali ha lo scopo di aiutare i banchieri commerciali a ritrovare lo slancio e a riprendere a erogare prestiti.
La storia rilevante dell'atteggiamento dei banchieri centrali verso il credito bancario risale alla descrizione di Irving Fisher di come la contrazione del credito bancario abbia aggravato la depressione degli anni Trenta attraverso la liquidazione del debito, che fece scendere il valore delle garanzie e portò alle corse agli sportelli e al fallimento di migliaia di banche. Da allora, la politica monetaria è guidata dal timore che si ripeta lo stesso scenario. Ma lo stimolo keynesiano all'inizio del ciclo del credito non fa che accentuare la natura destabilizzante del comportamento dei banchieri, fatto di lunghi periodi di crescente avidità per i prestiti redditizi, inframmezzati da improvvisi ritorni alla paura del rischio di credito. Ne risulta un ciclo di espansione e contrazione del credito, che nei cicli recenti è stato risolto solo temporaneamente con espansioni sempre più aggressive della base monetaria, insieme a interventi governativi a sostegno dei settori in difficoltà.
È un approccio da cerotto, che lascia la ferita a infettarsi lontano dalla vista.
Dopo il fallimento di Lehman, uno schema simile a quello che si sta delineando oggi, ossia un rapido aumento delle attività bancarie attraverso il QE, allora appena inventato, fu seguito da una contrazione del credito bancario durata circa quindici mesi. Ma quella crisi riguardava le attività finanziarie nel mercato dei mutui, con ripercussioni sui soggetti non finanziari. Per quanto difficile, la sua risoluzione fu relativamente prevedibile.
Questa crisi è nata nei settori non finanziari ed è quindi più dannosa per l'economia; la sua gravità rischia di provocare una crisi bancaria molto più ampia del fallimento di Lehman e forse maggiore di qualsiasi altra dalla depressione degli anni Trenta.
I banchieri commerciali stanno ora prendendo coscienza di questa possibilità. Per loro, il pericolo immediato è legato alla fine di questo trimestre appena trascorso, quando la domanda di credito per pagare le spese trimestrali aumenta in modo significativo. Le imprese sono già in arretrato come mai prima d'ora, con molti centri commerciali, edifici per uffici e fabbriche inutilizzati e affitti non pagati. È questo problema, comune alle banche di tutto il mondo, che, data la gravità delle attuali condizioni economiche, rischia di spingere il sistema bancario oltre il limite e in una crisi immediata. La portata del problema potrebbe emergere in qualsiasi momento in questo mese di luglio.
Escludendo gli effetti successivi, la crisi di Lehman è costata al governo degli Stati Uniti e alle sue agenzie oltre 10.000 miliardi di dollari in operazioni di sostegno e salvataggio. Questa volta, poiché la crisi nasce nel settore non finanziario con ripercussioni sull'economia finanziaria, è molto più profonda di quella di Lehman e richiederà un assegno di salvataggio molto più grande per i settori in crisi. Parte del problema è rappresentata dalle catene di approvvigionamento interrotte, che hanno bisogno di finanziamenti ponte. E nulla di tutto ciò può essere fatto senza che la Fed lo finanzi, direttamente o indirettamente, attraverso il quantitative easing. Nonostante l'enorme inflazione monetaria già in corso, non c'è dubbio che la domanda aggregata dei consumatori e la produzione di beni per soddisfarla subiranno un colpo enorme quest'anno e oltre, e c'è poco dubbio che lo Stato dovrà farsi carico di un ulteriore finanziamento monetario.
La disoccupazione di manodopera in precedenza produttiva sta già aumentando drasticamente e, con l'aumento dei fallimenti, i numeri della disoccupazione continueranno a crescere. Supponiamo quindi che, rispetto allo scorso anno, la produzione di beni e servizi e la domanda dei consumatori diminuiscano di almeno il 25%. Si noti che evitiamo di usare i totali monetari, perché sono privi di significato: ciò che conta è lo scambio di lavoro che si trasforma in prodotti e servizi fisici.
In questa situazione vengono iniettate enormi quantità di denaro, nessuna delle quali elimina i vincoli sull'offerta reale di beni, né sulla domanda complessiva in un'economia con alta disoccupazione. In termini più familiari, avremo troppo denaro che insegue troppo pochi beni. C'è un solo esito, a parità di altre condizioni: il potere d’acquisto del dollaro in termini di beni di consumo sarà spinto in modo significativo al ribasso. Ma l'analisi delle banche centrali lo esclude, associando l'eccesso di denaro che insegue troppo pochi beni solo a un'economia in espansione e sovra-stimolata.
Questo spiega la stagflazione, la situazione in cui un'economia con domanda complessiva stagnante è accompagnata da prezzi in aumento. Né le altre condizioni sono mai uguali, come presuppone il paragrafo precedente. I primi destinatari del denaro inflazionato lo spenderanno, facendo salire i prezzi dei beni e servizi che acquistano prima che siano interessati i prezzi di altri beni e servizi. Tra questi primi destinatari c'è il governo federale, che in un anno elettorale è ancora meno incline a trattenersi. La distribuzione del denaro pubblico avverrà sempre più sotto forma di sussidi ai disoccupati, orientando la spesa verso i beni essenziali. Inevitabilmente, in un'economia con attività ridotta che non risponde abbastanza in fretta da produrre i volumi di prodotti desiderati, i prezzi, soprattutto dei beni essenziali, aumenteranno bruscamente.
Quasi certamente un indice generale dei prezzi non coglierà questo effetto di fondo se non troppo tardi. L'indice CPI include una maggioranza di voci che gli individui acquistano solo occasionalmente. La scarsa domanda di beni non essenziali, per i quali c'è ora un eccesso di offerta, esercita una pressione al ribasso sui loro prezzi anche in un contesto inflazionistico. È quindi possibile che il CPI registri in media un'inflazione dei prezzi minima o nulla mentre i prezzi di alimentari ed energia salgono con forza, in particolare se si tengono conto anche dei metodi statistici concepiti per mostrare un aumento minimo o nullo dell'inflazione.
Di conseguenza, le banche centrali sono già fortemente fuorviate dal metodo statistico del CPI. E quando i prezzi dei beni essenziali schizzeranno alle stelle, continueranno ad aumentare la quantità di moneta in circolazione, distratte dall'obiettivo del 2% per il CPI. Quando salirà oltre quel livello sarà troppo tardi, perché molta acqua monetaria sarà ormai passata sotto il ponte.
I politici probabilmente attribuiranno l'aumento dei prezzi di cibo e carburante alla speculazione, come fanno sempre, e poi valuteranno di introdurre controlli sui prezzi, peggiorando ulteriormente la situazione.
Prendiamo le distanze da ciò che sta accadendo, o che accadrà a breve, e stimiamo lo scenario inflazionistico per quanto ne sappiamo:
• Dopo essere cresciuta a un tasso annuo medio del 9,5% dalla crisi di Lehman, la moneta in senso ampio, nella forma di FMQ, ha accelerato fino a un tasso di crescita annualizzato del 98% da febbraio di quest'anno. I bilanci delle banche sono aumentati di poco meno di 2.500 miliardi di dollari a marzo e aprile, ma ora iniziano a contrarsi. Seguiranno certamente ulteriori aumenti della base monetaria da parte della Fed, a compensazione della mancata espansione del credito bancario.
• La Fed sta garantendo l'intero mercato del debito societario statunitense nel tentativo di assicurare il flusso di finanziamenti a tutti i debitori, aggirando le banche e comprimendo i rendimenti sui mercati. Il mercato secondario del debito non finanziario nei soli Stati Uniti vale 9.600 miliardi di dollari e richiederà probabilmente un acquisto iniziale della Fed di circa mille miliardi nel prossimo futuro per mantenere compressi i differenziali di rendimento.
• La fine del trimestre, due giorni fa, sarà segnata da un aumento significativo dei mancati pagamenti. Ma le richieste di maggiore credito bancario saranno respinte dalle banche, con il risultato che molti altri prestiti esistenti diventeranno inesigibili. Sotto il peso dei crediti deteriorati, sarà un miracolo se una crisi bancaria non verrà innescata dai mancati pagamenti negli Stati Uniti o altrove, dove i sistemi bancari sono ancora più fragili. Ovunque inizi, la Fed si è impegnata a garantire l'intero sistema bancario statunitense, insieme a tutti i suoi clienti commerciali con vendite in calo e catene di approvvigionamento interrotte, per evitare che la disoccupazione sfugga al controllo. L'inflazione monetaria necessaria solo per questo potrebbe facilmente essere almeno il doppio del costo della crisi di Lehman.
• La Fed sta anche cercando di garantire l'intero mercato delle attività finanziarie gonfiando la quantità di dollari immessi in esso, affinché si mantenga la necessaria fiducia finanziaria ed economica.
• Un'espansione monetaria di questa portata è destinata a indebolire il dollaro sul mercato dei cambi, mentre gli investitori esteri liquidano investimenti di portafoglio, titoli del Tesoro USA, titoli delle agenzie e l'eccedenza di buoni e depositi bancari non necessaria per la liquidità di valuta di riserva. Ciò lascerà alla Fed il compito di finanziare un deficit pubblico fuori controllo e, per mantenere bassi i costi di finanziamento, dovrà anche assorbire le vendite del debito del Tesoro e delle agenzie detenuto da stranieri, che attualmente ammonta a 6.770 miliardi di dollari.
Misurata in dollari correnti, anche la quantità di moneta ristretta M1, dopo tutto questo finanziamento inflazionistico, è destinata a crescere ben oltre il PIL statunitense del 2019, che si contrarrà bruscamente in termini di produzione fisica e consumi. È la ricetta per un collasso monetario, come illustrò John Law in Francia nel 1720.
Le finanze pubbliche
Oltre a mantenere in funzione il sistema bancario, l’altro obiettivo prioritario della Fed è garantire il finanziamento del governo degli Stati Uniti. Non c’è dubbio che il suo disavanzo di bilancio sia già fuori controllo. Prima del COVID-19, la Casa Bianca era già avviata verso un disavanzo superiore ai mille miliardi di dollari. Il divario si è ampliato a causa del calo del gettito fiscale e dell’aumento dei costi di spesa. A maggio, il Congressional Budget Office ha stimato che il disavanzo dei primi otto mesi dell’esercizio 2019/20 fosse più che raddoppiato, arrivando a 1.905 miliardi di dollari, di cui 1.162 maturati solo ad aprile e maggio. Se il disavanzo continuerà a questo ritmo, il risultato dell’esercizio sarà di almeno 3.000 miliardi di dollari.
L’amministrazione aveva proposto uno stimolo da 2.000 miliardi di dollari, in parte già riflesso nei dati di aprile e maggio. Il Congresso si è spinto oltre, proponendo uno stimolo da 3.000 miliardi. Se alcuni elementi della spesa aggiuntiva del Congresso verranno adottati, possiamo rivedere le nostre aspettative e ipotizzare un disavanzo di bilancio in crescita verso i 4.000 miliardi di dollari su base annualizzata.
Credere che sia possibile finanziare sui mercati somme di tale entità agli attuali tassi di interesse è un’illusione. Si può tentare solo con una creazione monetaria illimitata, che alla lunga mina questa stessa soluzione.
Prima dell’arrivo del virus, la Casa Bianca stimava che i costi annuali di indebitamento sarebbero stati di 422 miliardi di dollari. Se il disavanzo aumenta di 3.000 miliardi di dollari, questi saliranno a circa 480 miliardi, in base alle attuali ipotesi sui tassi di interesse della Casa Bianca. Poiché l’onere degli interessi rappresenta già oltre il 40% delle stime del disavanzo pre-COVID-19, si capisce perché la Fed e il Tesoro USA siano così determinati a mantenere compressi i rendimenti obbligazionari. In poche parole, se questi salgono, l’unico risultato è una crisi di finanziamento.
Dopo una crisi bancaria pressoché certa, ci sarà inevitabilmente una fuga dai depositi e dalle attività rischiose verso la presunta sicurezza dei titoli del Tesoro USA. Per un breve periodo, il governo potrà finanziare il proprio disavanzo senza un aumento dei tassi di interesse. Ma a meno che la Fed non acquisti l’aumento delle emissioni di titoli del Tesoro, l’effetto economico sarà di drenare fondi dai settori privati finanziario e non finanziario. Pertanto, è quasi certo che la Fed coprirà quasi tutto con il quantitative easing.
In sintesi, le finanze pubbliche sono partite, in questo anno di elezioni presidenziali, con il più grande disavanzo mai registrato. Ora è in corso un disastro economico, determinato non solo dai lockdown per il COVID-19, ma da una confluenza tra l’inversione del ciclo del credito bancario e la crescita del protezionismo commerciale. Non è un’esagerazione dire che siamo sull’orlo di una catastrofe economica: una discesa verso un’epoca buia dell’economia. Non solo il disavanzo di bilancio sta salendo a multipli di quanto previsto appena lo scorso marzo, ma non c’è alcuna prospettiva che possa diminuire in nessun momento.
A questo scenario possiamo aggiungere altri fattori negativi. La contrazione del commercio transfrontaliero a livello globale indica una recessione dell’attività economica che si sta diffondendo. La tendenza dell’America verso un maggiore protezionismo commerciale è in crescita. Il ripiegamento in un isolamento nazionalista si sta estendendo. Queste tendenze sono evidenti per chi si prende la briga di osservarle. E per l’America, in un anno di elezioni presidenziali, è probabile che i fattori politici peggiorino ulteriormente la situazione.
Come l’inflazione monetaria si traduce in prezzi più alti
Possiamo aspettarci due fasi nel processo di erosione del potere d’acquisto del dollaro. La prima sembra già iniziata, con l’indebolimento del dollaro sui mercati dei cambi; la seconda, ancora a venire, è il rifiuto del dollaro da parte del pubblico come mezzo di scambio.
Un anno fa, secondo gli ultimi dati disponibili, gli investitori esteri detenevano oltre 20,5 trilioni di dollari di titoli statunitensi, a cui vanno aggiunti depositi bancari, buoni del Tesoro, certificati di deposito e simili per ulteriori 6.452 miliardi di dollari, per un totale di quasi 27 trilioni. La contrazione degli scambi transfrontalieri e l’isolazionismo che accompagna le fasi di recessione economica suggeriscono che ora gli stranieri abbiano bisogno di saldi in dollari più contenuti, con il conseguente rimpatrio dei fondi in dollari verso le valute estere.
A spingere gli stranieri a vendere contribuiscono anche gli sviluppi politici. L’amministrazione Trump è stata destabilizzata dall’incapacità di contenere il coronavirus con i lockdown, e ora nei sondaggi è in vantaggio Joe Biden, di orientamento socialisteggiante. Se Biden fosse eletto, tutti i guadagni del dollaro durante l’amministrazione Trump potrebbero andare persi.
Non dobbiamo nemmeno dimenticare che, a meno che il tasso di risparmio degli Stati Uniti non aumenti, in tempi normali un maggiore disavanzo di bilancio porta a un corrispondente aumento del disavanzo commerciale. Quando il capitale monetario derivante dai disavanzi commerciali viene reinvestito, il disavanzo di bilancio finisce per essere finanziato, direttamente o indirettamente, dagli stranieri. È proprio per questo che gli stranieri hanno accumulato dollari e investimenti in dollari in misura significativamente superiore al PIL statunitense. Ma se questo circolo virtuoso si interrompe, il doppio disavanzo continua a esistere, senza che i dollari netti in mano agli stranieri continuino ad accumularsi. Al contrario, i dollari vengono venduti in cambio di altre valute e di materie prime.
Gli stranieri, quindi, hanno due distinti problemi legati al dollaro da considerare: il livello delle loro attuali disponibilità, ora troppo elevato, e le quantità crescenti di dollari che ricevono dagli scambi commerciali presenti e futuri. E con il disavanzo di bilancio che si avvicina a 4 trilioni di dollari, il disavanzo commerciale aumenterà fino a un importo analogo. A meno che, naturalmente, gli americani non aumentino i loro risparmi. Potrebbero farlo per un periodo molto breve, come reazione alla crescente incertezza economica, ma non nella misura necessaria, né abbastanza a lungo da incidere in modo significativo sulla relazione del doppio disavanzo.
Nei mesi che gli restano come presidente, è probabile che Trump risponda all’aumento del disavanzo commerciale incrementando i dazi su quantità crescenti di beni importati, estendendo ad altre giurisdizioni la politica commerciale adottata nei confronti della Cina. In tal caso, i costi di produzione dei beni di consumo aumenteranno, spinti dalla combinazione tra il calo del dollaro sui mercati dei cambi e l’escalation dei dazi sui beni importati. Si innesca così un circolo vizioso, in cui gli stranieri vedono crollare il valore dei loro guadagni in dollari e sono incoraggiati a liquidare una quota maggiore delle loro attuali disponibilità.
L’effetto di questi fattori sui prezzi sarà inevitabilmente notato, prima o poi, dai consumatori americani e influirà sulla preferenza relativa degli individui tra la detenzione di una riserva monetaria e il possesso di beni. Una piccola variazione del livello aggregato delle preferenze dei consumatori in tal senso può avere un impatto significativo sui prezzi e, se collettivamente desiderano detenere meno liquidità e più beni, i prezzi dei beni più richiesti aumenteranno bruscamente. Con il COVID-19 e il mutare delle condizioni economiche, è probabile che aumenti la preferenza per i beni essenziali, in particolare alimentari ed energetici; e poiché le capacità produttive di questi beni sono prive del capitale necessario per espandere l’offerta, la possibilità dei produttori di rispondere aumentando la produzione sarà fortemente limitata.
Nelle fasi finali di una crisi causata dall’inflazione, il pubblico diventa indiscriminato negli acquisti di beni, fino al punto di vendere le proprietà per sopravvivere. Una valuta che nessuno vuole perde allora tutto il suo valore oggettivo ai fini delle transazioni.
È ciò che accade dopo ogni inflazione monetaria. Quando il pubblico perde la fiducia che una valuta fiat conservi il proprio valore oggettivo nelle transazioni, comincia a disfarsene il più rapidamente possibile ed è ormai troppo tardi per stabilizzarla. È stata l’esperienza di ogni valuta fiat scomparsa in passato.
L’esempio da manuale fu la grande inflazione della Repubblica di Weimar, nella Germania del dopoguerra. Allora, come accade sempre più spesso oggi, il governo faceva affidamento sull’inflazione monetaria come principale fonte di finanziamento. Il collasso finale, quando i tedeschi non accettarono più il marco cartaceo come moneta per le transazioni, avvenne tra maggio e novembre circa, impiegando all’incirca sei mesi. I tempi furono il risultato della combinazione tra la diffusione, nell’economia e sui mercati dei cambi, della comprensione di ciò che stava accadendo, e il tempo necessario per procurarsi contante, scarso a causa dell’elevata domanda, e per trovare i beni da acquistare, anch’essi scarsi. All’epoca fu descritto come il crack-up boom, l’ultimo boom verso i beni e i valori reali che segna la fine di un’inflazione apparentemente senza fine, ovvero il completo crollo di un sistema monetario.
Oggi, il tempo necessario per l’ultima discesa del dollaro nell’oblio sarà determinato dagli stessi valori umani, ma accelerato dai moderni sistemi di comunicazione e di pagamento istantanei, il che potrebbe rendere il collasso più rapido.
In conclusione, non lasciatevi ingannare dalla convinzione comune che un calo dell’economia statunitense porterà a una diminuzione dei prezzi. La risposta inflazionistica della Fed, che sarà imponente, farà sì che una quantità di denaro eccessiva finisca per alimentare la domanda di una quantità ridotta di beni necessari.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.