Mentre procediamo a fatica da una crisi del credito all'altra, banchieri centrali ed economisti credono di imparare ogni volta lezioni preziose e che il premio finale, la soppressione dei cicli economici tramite la politica monetaria, verrà raggiunto.
Con la Brexit abbiamo visto quanto fossero sbagliati i modelli della Banca d'Inghilterra e del Tesoro britannico, e questi errori erano evidenti anche nel modello dell'OCSE. I sostenitori della Brexit hanno fiutato un complotto, ma in assenza di prove forse dovremmo concedere loro il beneficio del dubbio e ritenere che gli errori fossero in buona fede. In tal caso, tutta la modellistica economica al computer è stata una perdita di tempo.
Poi c'è il vecchio mantra "garbage in, garbage out" (se entra spazzatura, esce spazzatura), che è certamente vero. Tuttavia il problema va più a fondo dei modelli e affonda le radici nel rifiuto della teoria economica classica. Questo rifiuto risale alla Teoria generale di Keynes, pubblicata nel 1936, che costituisce la base della macroeconomia odierna. Anche se la macroeconomia aveva cominciato a evolversi durante gli anni della depressione, il libro di Keynes segnò davvero la sua affermazione come pensiero dominante.
I fallimenti sono evidenti e numerosi. E pur non conoscendo lo scenario alternativo, ci sono buoni motivi per credere che gli errori commessi seguendo la teoria macroeconomica siano molto più gravi di quelli che si sarebbero commessi se la politica dei governi si basasse ancora sull'economia classica. Certo, è un'affermazione generica, che non tiene conto delle divergenze di opinione tra gli economisti classici di un tempo, né di quelle tra gli economisti del dopoguerra. Ma ci sono alcune distinzioni fondamentali tra le due discipline su cui si può concordare.
La più fondamentale riguarda l'approccio. Gli economisti classici concordavano sul fatto che la domanda è subordinata all'offerta. In altre parole, nella sequenza temporale dei beni e dei servizi acquisiti dall'individuo, la sua domanda deve essere anticipata con successo prima che essi vengano prodotti e offerti. Il ragionamento è inoppugnabile. Ne consegue che una recessione non può essere il risultato di una mancanza di domanda. Dipende dal fatto che si producono beni per errore, o perché non richiesti o perché troppo costosi per il mercato, e che tale errore non viene corretto da un'efficiente riallocazione del capitale. Questa è solo una delle importanti conclusioni di quella che venne chiamata legge di Say, e non emerge dalla definizione errata che ne dà Keynes, secondo cui l'offerta crea la propria domanda.i[i]
Questa frase di cinque parole, accettata dalla corrente dominante, ha forse fatto più danni economici di qualsiasi altra definizione. Keynes ha aggravato il suo errore due pagine più avanti, affermando che:
la legge di Say, secondo cui il prezzo di domanda aggregata della produzione nel suo complesso è uguale al suo prezzo di offerta aggregata per tutti i volumi di produzione, equivale alla tesi che non vi sia alcun ostacolo alla piena occupazione.ii
L'offuscamento è deliberato: si riveste un'affermazione per renderla al tempo stesso innocua e indeterminata. Notate come Keynes cerchi di trasformare la sua precedente affermazione inesatta in un'equazione, per poi collegarla alla sua ipotesi. Come tutti sappiamo, le equazioni devono bilanciarsi, e l'equilibrio di questa equazione contiene un evidente elemento di dubbio. I semi del dubbio possono così essere fatti crescere nella mente del lettore. Non è altro che un semplice gioco di prestigio.
Keynes avrebbe potuto altrettanto bene dire che la legge di Say equivale ad affermare che non vi sia alcun ostacolo all'uso totalmente efficiente del capitale. Ma ciò avrebbe messo a nudo la debolezza della sua tesi. Dovremmo sapere che la divisione del lavoro, che è solo una parte del capitale destinato alla produzione, è un processo dinamico fatto di successi e fallimenti. Non è la rappresentazione statica descritta da Keynes. Tutto ciò non ha nulla a che vedere con la confutazione di un processo molto semplice: produciamo per vendere, per comprare ciò che vogliamo e di cui abbiamo bisogno.
Poiché l'intera Teoria generale si fonda sulla confutazione della legge di Say, e questi sono gli unici passaggi che la riguardano, verrebbe da pensare che i lettori avrebbero sentito puzza di bruciato. Molti lo fecero alla sua pubblicazione. Prima, roba del genere era appannaggio degli eccentrici. Dopo, furono i classici a essere fuori sintonia.
Più correttamente, è l'offerta ad anticipare la domanda. L'importanza dell'errore di Keynes, e quindi il suo scopo, diventa evidente quando si comprende che la domanda può essere stimolata temporaneamente dall'introduzione di nuova moneta nell'economia, ed è proprio qui che ci ha condotti l'economia neokeynesiana.iii Per i governi è molto meno facile stimolare la produzione e mantenere un ruolo costruttivo nell'economia, perché ciò richiede decisioni imprenditoriali efficaci, per le quali i governi non sono attrezzati. Un governo che entra in attività commerciali pratica il comunismo, e sappiamo fin troppo bene che questo fallisce.
Prima di Keynes c'erano stati solo due tentativi degni di nota di introdurre lo stimolo della domanda nel dibattito. Nel 1807 William Spence suggerì che la perdita di scambi commerciali dovuta alle guerre napoleoniche potesse essere rimediata incoraggiando l'aristocrazia terriera ad aumentare le proprie spese.iv L'idea ha un fascino superficiale. Il tentativo successivo di promuovere lo stimolo della domanda risale al 1820, con la pubblicazione dei Principles of Political Economy di Thomas Malthus. Malthus sosteneva che l'eccesso di risparmio riducesse la domanda e portasse a un eccesso generalizzato di beni invenduti.
David Ricardo confutò Malthus facendogli notare che il problema era la produzione di beni non desiderati o non redditizi.v Se, per qualunque ragione, gli imprenditori fallivano nei loro piani, i beni non desiderati al prezzo richiesto restavano invenduti. Quindi non può essere il risultato di una domanda insufficiente. La smentita dell'approccio di Malthus emerse col tempo, quando egli aveva previsto erroneamente che la produzione agricola non avrebbe tenuto il passo con la crescita demografica, con conseguenti carestie, guerre e il resto. La logica malthusiana è coerente con la convinzione errata che la domanda stimoli la produzione. Ignorava l'anticipazione imprenditoriale della domanda di cibo, che non solo ha soddisfatto e superato la domanda emersa, ma ha persino liberato manodopera per l'impiego in altre produzioni.
È impossibile dimostrare, se non in modo indiziario, se Keynes semplicemente non abbia compreso gli errori commessi da Spence e Malthus, o se stesse soltanto perseguendo un proprio programma. Dopotutto era prima di tutto un uomo dell'establishment, un credente nel governo e nella fallibilità dei mercati liberi. La sua indole lo portava a disprezzare i ricchi oziosi, che definiva con tono dispregiativo rentier, ma il cui capitale accumulato è centrale per il funzionamento dei mercati liberi.
La sua tesi, in sintesi, era che se il libero mercato fallisce, il governo può certamente intervenire per rimettere le cose a posto. Restava solo da elaborare la teoria su come farlo. Fu allora che Keynes ideò il concetto di domanda aggregata, composta dalla somma di consumi, investimenti, spesa pubblica ed esportazioni nette. Matematicamente, e Keynes era innanzitutto un matematico, una carenza in una qualsiasi delle altre componenti può essere compensata da un aumento della spesa pubblica. E, respingendo l'economia classica, ciò sarebbe stato reso possibile dando alla moneta un ruolo maggiore di quello implicito nella legge di Say.
In effetti, il keynesismo ha reso sfumato il confine tra economia reale e moneta. Oggi nessun economista pensa all'economia, prima di tutto, in termini diversi dai totali monetari. Anche i seguaci della scuola austriaca sembrano raramente pensarla diversamente, parlando abitualmente di crescita economica misurata in prodotto interno lordo, anziché di progresso economico, che non può essere misurato. La ragione per cui la distinzione è poco compresa è che tutti gli economisti si formano prima di tutto sulla macroteoria keynesiana e, se in seguito scoprono l'economia classica o austriaca, conservano comunque un approccio incentrato sulla moneta.
Il ciclo del credito
La confutazione di Ricardo della domanda come causa delle recessioni individuò correttamente il problema in un fallimento della produzione. Ma nella sua lettera a Malthus (citata sopra) non spiega perché dovrebbe verificarsi un fallimento della produzione tale da causare una recessione. Egli osserva che, con abbondanza di capitale e un basso prezzo del lavoro, «non possono mancare alcuni impieghi che darebbero buoni profitti». Sostiene che la produzione debba essere pertinente alla domanda. Tutto questo è vero, ma vale altrettanto per la continua evoluzione di un'economia in cui i produttori falliscono e hanno successo in modo casuale, e di per sé non spiega un aumento più generale dei beni invenduti.
All'epoca della lettera di Ricardo ci fu una forte crisi. La Gran Bretagna usciva da un'economia di guerra finanziata dall'inflazione monetaria. Nel dopoguerra il governo annullò i contratti, lasciando che l'industria si adeguasse, e puntava a tornare al gold standard prebellico, il che significava ridurre la quantità di moneta. La combinazione di variazioni nelle quantità di moneta e nella spesa pubblica prevalse sul processo altrimenti casuale di fallimenti e successi della produzione e produsse un'elevata disoccupazione.
Le scoperte successive della scuola austriaca hanno individuato l'origine delle turbative economiche nelle variazioni di moneta e credito, a cui possiamo ovviamente aggiungere le turbative causate dalle variazioni quantitative della spesa pubblica. Entrambe erano presenti durante e dopo le guerre napoleoniche. Per fortuna della Gran Bretagna, in qualche modo prevalsero le teste sagge e, nonostante enormi difficoltà politiche e cambiamenti radicali, nel corso del secolo il paese emerse come la potenza economica mondiale.
Anche i politici contemporanei si trovano ad affrontare enormi sfide economiche, ma senza il beneficio dell'economia classica. In questo senso, oggi il loro compito è ancora più difficile.
Economia dell'offerta
I keynesiani, voltando le spalle all'economia classica, sono diventati gestori della domanda. I dissidenti, pur mantenendo gran parte della loro impostazione monetaria e matematica, sono stati chiamati sostenitori dell'economia dell'offerta (supply-siders). Questi ultimi hanno compreso l'inutilità di stimolare la domanda e, di fatto, si sono allineati alla legge di Say, almeno nella misura in cui questa definiva la sequenza degli eventi: prima si produce qualcosa, poi lo si vende per denaro, quindi si acquista un altro prodotto.
Non appena si riconosce il primato della produzione, i limiti di un approccio incentrato sul consumo diventano evidenti. Questo è oggi particolarmente rilevante, dato che il presidente Trump sta cercando di perseguire una propria versione dell'economia dell'offerta introducendo tagli fiscali come mezzo per stimolare l'economia statunitense.
Il presidente Trump sembra ritenere che, riducendo le aliquote fiscali, l'economia sarà stimolata a sufficienza da aumentare nel complesso le entrate fiscali e da chiudere così il disavanzo di bilancio. Si noti che non c'è alcun tentativo di ridurre la distruzione di capitale causata dalla tassazione e dalla spesa pubblica. E si noti inoltre che non c'è alcun tentativo di impedire alla Fed di usare l'espansione della moneta e del credito per manipolare la domanda. In breve, la politica economica della Casa Bianca è profondamente confusa.
L'approccio classico consiste nel ritirare il più possibile il governo dall'economia nel suo complesso e nel lasciare che le persone comuni che producono beni lo facciano con un intervento minimo. Significa permettere alle persone di essere motivate ad accumulare ricchezza personale e a conservarla. Significa abrogare la regolamentazione governativa delle attività commerciali. Significa lasciare che chi fallisce fallisca. Significa ritirare il sostegno assistenziale a tutti tranne che ai casi di maggiore bisogno. Significa reintrodurre la certezza che deriva da una moneta solida.
Un politico moderno è interessato solo alle prossime elezioni. Uno statista pensa alle generazioni future. Uno statista valuta come portare con sé il proprio elettorato verso un futuro migliore e ha successo solo se riesce a guidarlo nella giusta direzione. Ma qual è questa direzione, e qual è questo futuro?
Eliminare le distorsioni provocate dalle fallacie macroeconomiche sarà un compito monumentale. Significa abbandonare quelle fallacie e riconoscere che sono le persone, non i governi, a favorire il progresso economico. Significa accettare la distruzione dell'ordine economico del dopoguerra, compresa, con ogni probabilità, la fine delle valute emesse dagli Stati nella loro attuale forma priva di copertura. Significa smantellare gran parte dell'apparato monetario e ridimensionare le banche centrali. Ma ciò che rende il compito quasi impossibile è il fatto che chiunque abbia studiato economia e abbia una qualche credibilità nella disciplina è partito da quell'impostazione keynesiana e non riesce ad abbandonarla.
iKeynes, The General Theory, capitolo 3.
iiIbid. [iii]
iiiNaturalmente l'intervento tramite stimolo ha un costo, che i macroeconomisti ignorano comodamente. E una volta avviato, deve continuare fino al punto in cui la valuta viene infine distrutta. [iv]
ivL'opuscolo di Spence, recensito favorevolmente da William Cobbett sul suo Political Register alla fine del 1807, diede il via alla controversia sulla sovrabbondanza generale. [v]
vRicardo a Malthus, in una lettera personale del 9 ottobre 1820.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.