I gravi errori delle statistiche statiche

Il vero carattere di un uomo si misura da ciò che farebbe se sapesse che non verrebbe mai scoperto. Lo scrisse Lord Macaulay quasi duecento anni fa. Il suo aforisma si attaglia in modo particolare ai politici moderni, e anche allo Stato moderno stesso, che dovrebbe essere disinteressato e agire per il bene comune. Possiamo essere certi che, quando una persona passa dall'esterno all'interno degli ingranaggi dello Stato, smette di rappresentare il popolo e inizia a rappresentare lo Stato. Presumibilmente esistono onorevoli eccezioni a questa regola, ma su due piedi è difficile pensarne una nella politica contemporanea.

Il fallimento della prova del vero carattere di un politico va molto più in profondità. Una volta accolto dallo Stato, il politico ha a disposizione gli strumenti della propaganda e della disinformazione. Può soffiare sul fuoco del nazionalismo per far schierare un'intera nazione dalla sua parte. Alcuni di noi avranno letto il Principe di Machiavelli, il capolavoro dell'arte politica, che insegna al politico come conservare e sfruttare il potere. Ma pochissimi di noi conoscono a fondo le arti ben più oscure della svalutazione monetaria. Non è più così rozza come ridurre il contenuto di argento del denario o emettere banconote senza l'oro a copertura. No, con la panoplia di ministeri del Tesoro, banche centrali e uffici statistici, oggi la svalutazione monetaria è più sottile e offre copertura alla frode suprema che lo Stato commette ai danni della popolazione.

Comincia con inesattezze terminologiche, come dire che serve un tasso di cambio in calo per stimolare l'economia o, detto in altro modo, che un'inflazione del due per cento stimola la spesa. Questo giustifica la svalutazione monetaria. Prosegue con la negazione di tutto ciò che era stabilito e compreso prima di Keynes, in particolare la legge di Say^[i]. E, posate le basi della nuova economia di Stato, siamo passati a manipolare i risultati.

La maggior parte delle persone sa che le statistiche possono essere manipolate fino a perdere ogni significato, eppure la comunità finanziaria si aggrappa ai propri decimali come se fossero il Vangelo. Anche i modelli informatici ci dicono con sospetta precisione quale aumento del PIL (è sempre un aumento) possiamo aspettarci tra due o tre anni.

Sono tutte sciocchezze. E non si tratta solo di "garbage in, garbage out", cioè di dati spazzatura che producono risultati spazzatura. Un'economia dinamica, in continua evoluzione, semplicemente non si può modellare, nemmeno con l'intelligenza artificiale, perché il modello non può replicare la progressione mutevole dell'azione umana. Un modello non può sapere che cosa compreranno davvero i consumatori domani. Né quali quantità di un dato prodotto, alcuni non ancora inventati, saranno desiderate dai consumatori tra un anno. Non lo sanno nemmeno i consumatori.

Eppure la comunità finanziaria nel suo insieme sembra ignorare che le statistiche statiche degli econometrici sono solo un'istantanea di un momento passato e non possono replicare un'economia in continua evoluzione. E chi inserisce i dati spazzatura per lo più punta a ottenere i risultati desiderati. Gli econometrici si sono inoltre rifugiati nella standardizzazione dei loro modelli informatici. Lo scopo è dare credibilità a un processo falso, ma significa soltanto che ora anche gli errori sono standardizzati.

Un'intera industria viene pagata non solo per modellare la finzione, ma economisti ed econometrici sono ormai poco più che sciamani dei nostri tempi. Noi, i membri della popolazione comune, siamo i polli da spennare.

Al centro di tutta questa insensatezza statistica c'è il PIL. Non è altro che un totale monetario, cioè la quantità di denaro registrata come spesa dai consumatori per i prodotti che vi sono inclusi in un dato periodo. Esclude le voci che, secondo i nostri statisti statici, devono essere escluse. A volte viene riequilibrato, sempre col senno di poi. Inoltre, come misura della produzione economica il PIL è tutt'altro che un valore lordo, perché esclude la produzione dei beni e servizi, come componenti, macchinari e trasporti, usati nella produzione dei prodotti finali.

Questo punto è stato in parte ammesso dal Bureau of Labor Statistics americano, che ora stima trimestralmente la produzione lorda (GO), per includere le transazioni registrate tra imprese. L'effetto è più che raddoppiare il dato del PIL statunitense.^[ii] Dunque, anche se vivessimo davvero nel mondo statico che corrisponde all'analisi statistica, il PIL non riuscirebbe a cogliere l'attività economica.

L'errore di fondo nella costruzione del PIL è confondere la contabilità con l'economia. Tenere la contabilità permette a un'impresa di misurare i propri profitti, stimare le imposte dovute e valutare i propri attivi. Tutto ciò che l'impresa fa vi è incluso. Perciò si può calcolare il rendimento del capitale impiegato e confrontarlo con investimenti alternativi. Ma nessun imprenditore, il primo giorno di un nuovo esercizio, presume con leggerezza che le vendite cresceranno del x% nel corso dell'anno. Può fissare obiettivi per i suoi dipendenti, ma non è la stessa cosa. Deve far evolvere il suo prodotto o servizio per soddisfare i clienti, i cui bisogni e desideri tendono a cambiare, e le sue vendite dipenderanno dal suo successo. Controlla i costi, promuove i suoi prodotti e spera nelle vendite.

I statistici dello Stato sbagliano in modo fondamentale a proiettare il PIL come se fosse una sorta di piano aziendale collettivo. È solo un quadro parziale e viene usato per tentare proiezioni che nessuna impresa tenterebbe.

La compilazione delle statistiche ufficiali serve sempre a sostenere gli obiettivi del governo, che non coincidono con quelli della società, e nemmeno con un interesse nazionale sempre mal definito. Per esempio, il desiderio di ridurre al minimo possibile il tasso di inflazione ufficialmente registrato è di sicuro legato al desiderio di ridurre al minimo i pagamenti indicizzati all'inflazione, frodando chi era stato in precedenza protetto dagli effetti della svalutazione della moneta sui prezzi.

Il PIL è davvero il trucco più crudele giocato alla società. Si presenta come il metro delle nostre prospettive collettive, ma è un impostore statistico. È una finta per distrarci da ciò per cui viene realmente usato, cioè fornire fondi al suo creatore e gestore. Sì, lo Stato, consapevolmente o meno, usa il PIL per raccogliere denaro per sé.

Immaginiamo, per un momento, un'economia in cui lo Stato controlla l'emissione della moneta. Non è difficile, è la situazione attuale. Ora supponiamo che lo Stato, tramite la sua banca centrale, emetta un'ulteriore tranche della moneta in circolazione. Con tutto il quantitative easing degli ultimi anni, che è semplicemente la banca centrale del governo che emette più moneta, anche questo è facile da immaginare. Ciò che abbiamo immaginato, anzi definito, è una fonte di reddito per lo Stato. Non solo: il denaro in più immesso nell'economia aumenta, a parità di altre condizioni, il totale monetario del PIL.

Di quanto aumenta non è difficile, in linea di principio, farsi un'idea approssimativa. Se nell'anno precedente il PIL è di cento unità monetarie, cioè il totale speso da tutti i consumatori in quell'anno, che rappresenta il loro reddito al netto di quanto messo da parte come risparmio. Se lo Stato emette ulteriori dieci unità monetarie, queste si possono aggiungere al reddito totale dei consumatori, meno le somme che finiscono nella catena B2B (che è catturata solo dal GO), meno quelle che vanno alla finanza e ad altre attività escluse dal PIL, e meno qualsiasi aumento del risparmio. Inoltre, parte di queste dieci unità monetarie in più sarà probabilmente spesa all'estero, con un conseguente aumento del disavanzo commerciale. Forse, sottratte queste rettifiche, il nostro PIL registrato è passato da 100 unità monetarie a 103.

Come per magia, l'economia è cresciuta del tre per cento, e noi ci crediamo tutti.

Vediamo più in dettaglio dove va a finire questo denaro in più, per valutare i vantaggi fiscali per lo Stato, partendo da tutte quelle attività d'impresa intermedie della catena B2B. Questa, in linea generale, è la differenza tra GO e PIL. Assorbe la spesa pubblica per le infrastrutture e la manutenzione dei beni pubblici da parte di soggetti non governativi, oltre alla spesa per la difesa. In teoria, tutte le forniture di beni e servizi del governo dal settore privato avvengono all'interno della catena B2B, e nel PIL sono registrati come spesa dei consumatori solo gli stipendi dei dipendenti dei fornitori, al netto delle imposte sul reddito e sul lavoro.

Il finanziamento di questa spesa è fornito, in prima battuta, dall'espansione del credito bancario e, in seconda battuta, dai pagamenti del governo per il lavoro svolto. Dato che l'espansione del credito bancario agisce da moltiplicatore sulla parte delle dieci unità monetarie in più destinata a questo scopo tramite il sistema finanziario, i vantaggi fiscali per lo Stato derivanti dall'imposta sulle società e dai maggiori stipendi pagati di conseguenza sono sostanziali. 

I dipendenti dell'intera catena B2B, compresa la miriade di subappaltatori, subiscono la trattenuta dell'imposta sul reddito sui loro stipendi. Spendono la maggior parte, se non la totalità, dei loro stipendi in beni e servizi, generando imposte sulle vendite. Anche l'impiego di parte delle nostre dieci unità monetarie in più nel settore finanziario genera ulteriori profitti per il governo. Le banche possono creare altra moneta di credito su questa base, quindi se cinque delle nuove unità monetarie sono assorbite dalle banche, queste possono crearne altre quaranta o cinquanta. I prezzi degli attivi si gonfiano, generando imposte sulle plusvalenze. Le altre imposte generate dall'impiego di questo credito bancario ulteriormente espanso sono sostanziali, in particolare quando le banche affrontano anche imposte sugli extraprofitti e sono costrette a pagare sanzioni per colpe passate, non nei confronti dello Stato, ma dei loro clienti.

I vantaggi fiscali dell'espansione della valuta emessa dallo Stato sono diversi per il denaro in più che finisce all'estero. Questo denaro paga importazioni aggiuntive, conseguenza inevitabile del fatto che la maggiore quantità di moneta non viene spesa in prodotti nazionali, scarsi a causa dell'inflazione monetaria.

Esiste il rischio che i produttori esteri vendano la valuta ottenuta per ricevere le proprie valute emesse dallo Stato. In questo modo un maggiore disavanzo commerciale esercita pressione al ribasso sul tasso di cambio, aumentando i costi di input e quindi i prezzi di tutti i beni e servizi. Naturalmente, invece di perdere il nuovo denaro facendolo acquistare dalla banca centrale in cambio di valuta estera, il governo può sempre riprendere a prestito il denaro che ha creato, in modo da spenderlo di nuovo. E i dazi imposti sulle importazioni recuperano imposte su questa componente dell'espansione monetaria, così come altre imposte sulle vendite.

Pur potendo discutere gli importi, vediamo che ci sono importanti vantaggi fiscali per le finanze dello Stato dall'espansione della quantità di base monetaria. Lo Stato è più ricco di dieci unità monetarie, le imposte generate superano la valuta creata e il PIL è aumentato del tre per cento. E finché gli statistici del governo sottostimano l'inflazione dei prezzi, i mercati finanziari e il grande pubblico sono indotti a credere che l'economia sia cresciuta. È un trucco meraviglioso: sottrarre il dieci per cento del denaro di tutti, più che raddoppiarlo con le imposte e convincere le povere vittime di stare considerevolmente meglio.

Fermare lo stimolo

Abbiamo descritto gli effetti di una sola espansione una tantum della base monetaria e i benefici che essa genera per lo Stato. Che cosa succede, allora, se lo stimolo si interrompe e gli effetti iniziali svaniscono? Ci troviamo sul lato oscuro della luna.

I keynesiani ci hanno detto che gli effetti stimolanti di un'espansione monetaria finanziata in deficit avrebbero portato alla ripresa economica e al ritorno della fiducia, così che lo stimolo si sarebbe potuto interrompere e il bilancio pubblico sarebbe tornato in avanzo. Questa visione rappresenta il culmine dell'ingenuità.

Se il governo smette di aumentare la quantità di base monetaria, la prima cosa che accade è che le banche commerciali cominciano a trovarsi in difficoltà, perché tutta quell'attività tra imprese e i prestiti ai consumatori continuano, un po' come il coyote dei cartoni animati che non si è accorto di aver appena superato il ciglio del burrone. Inevitabilmente i costi di finanziamento, che erano stati compressi durante l'espansione monetaria, salgono, e il ciclo del credito rischia di entrare nella fase di crisi.

Scompaiono anche il denaro aggiuntivo che lo Stato ottiene svalutando la moneta e le maggiori imposte che ne derivano. È nella natura delle cose che i governi si abituino a spendere somme sempre maggiori, quindi i loro costi saranno aumentati, in parte per la svalutazione precedente e in parte nell'aspettativa di una continuità dei finanziamenti. Ma la cosa peggiore è che, anche ipotizzando che le banche smettano di espandere il credito in modo ordinato, la crescita del PIL diventa nulla, perché il PIL è solo un totale monetario e non c'è denaro aggiuntivo.

Nel nostro esempio, il PIL resta fermo a 103 unità monetarie per il secondo anno, il che significa crescita zero. In realtà è più complicato di così, perché il denaro può passare dall'economia finanziaria non registrata al PIL registrato. All'inizio è probabile che il credito bancario venga reindirizzato dalla prima al secondo, con un calo dei prezzi degli asset e un miglioramento delle condizioni per le imprese. Ma quando questo si ferma, i prestiti si invertono e il crollo è alle porte.

Per questo motivo è impossibile eliminare lo stimolo monetario di una quantità di base monetaria in continuo aumento e accelerazione senza conseguenze negative per la statistica fittizia del PIL. Il problema, poi, è che il continuo trasferimento di ricchezza allo Stato attraverso la svalutazione della moneta impoverisce la popolazione. Più dura, più ricchezza viene distrutta, finché non resta più nulla da razziare per lo Stato.

Questa verità va persino oltre il ciclo del credito. Anzi, la fase di crisi del ciclo del credito dà il via a una nuova sequenza di svalutazione monetaria ancora maggiore, poiché le banche centrali si assicurano che nessuna banca fallisca. Inoltre, dopo una crisi del credito, le entrate fiscali calano e le passività pubbliche aumentano. I governi hanno bisogno di più denaro. La risposta, sempre, è emettere molta più nuova moneta rispetto alla volta precedente.

Per fermare tutto questo servono insieme disperazione dell'opinione pubblica e senso dello Stato. Ma una volta allontanatisi dalla strada della moneta sana, è molto difficile tornarci. Ci vuole coraggio per dire la verità su come lo Stato ha ingannato i suoi cittadini e per dire loro che tutte quelle promesse di welfare, sanità e istruzione non possono essere mantenute. Dire loro, dopo che lo Stato li ha privati della loro ricchezza, che dovranno cavarsela da soli non è ciò per cui i politici moderni vengono eletti.

La soluzione è resa ancora più difficile dal fatto che nessuno degli esperti capisce perché tutto stia andando storto. La verità è che non sono cospiratori malvagi che cercano di derubare le persone a vantaggio dello Stato, ma credenti in un comune ideale socializzante.

La riluttanza ad ammettere che la causa della miseria economica sia la moneta non sana spinge le persone a cercare altre soluzioni, di solito un ripiegamento verso un maggiore autoritarismo, come Hayek descrisse con tanta lucidità nella sua Via della schiavitù.^[iii]

L'avvertimento di Hayek si concludeva con la disciplina pianificata davanti a un plotone d'esecuzione. Era pensato come un campanello d'allarme per chi, nel 1940, passava dal socialismo morbido al fascismo. Si spera che nei prossimi anni accada qualcosa che fermi gli Stati democratici di oggi dal derubare le proprie popolazioni prima che si arrivi a tanto. Ma già leggere l'avvertimento di Hayek dovrebbe far suonare campanelli d'allarme riguardo alla perdita di libertà personale oggi. 

Macaulay aveva certamente ragione nella sua osservazione sul carattere umano, in particolare riguardo ai politici contemporanei, che pensano di non essere scoperti. E finché non saremo davvero consapevoli che coloro che abbiamo eletto non rappresentano più gli interessi della popolazione, ma quelli dello Stato stesso, i politici continueranno a comportarsi come se i loro elettori fossero soltanto una fonte di fondi per pagare gli obiettivi dello Stato. Fino a quando, cioè, non finiranno il nostro denaro.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.