Le banche di rilevanza sistemica globale (G-SIB nel linguaggio del Financial Stability Board) devono essere sottoposte a bail-in in caso di fallimento, spostando il costo dai governi ai depositanti, agli obbligazionisti e agli azionisti.
Questa regola prevede delle eccezioni, principalmente i piccoli depositanti, tutelati da schemi governativi, e anche i derivati: il bail-in è quindi parziale e sotto questi aspetti continua ad applicarsi il bail-out.
Con il prezzo del petrolio dimezzato negli ultimi sei mesi, insieme alla conseguente destabilizzazione delle valute, ci sono stati trasferimenti di valore significativi attraverso le posizioni in derivati, così grandi da poter causare instabilità finanziaria. I derivati sono importanti perché il loro valore nominale lordo ammontava a 691 trilioni di dollari alla fine dello scorso giugno, circa nove volte il PIL mondiale. Inoltre, la grande maggioranza di essi ha come controparti le G-SIB. La concentrazione dell'attività in derivati nelle G-SIB è evidente negli Stati Uniti, dove le prime 25 holding (banche e relative società affiliate) detenevano derivati per un valore nozionale di 305,2 trilioni di dollari, di cui solo cinque banche detenevano il 95%.
Se anche una sola di queste G-SIB dovesse fallire, le tessere del domino del rischio di controparte cadrebbero probabilmente tutte, cancellando il sistema finanziario a causa di questa concentrazione di posizioni. Per evitarlo sono state introdotte due modifiche importanti. In primo luogo, l'ISDA, l'organismo che standardizza i contratti derivati over-the-counter (OTC), ha recentemente inserito una modifica in base alla quale, se una controparte di un contratto derivato OTC fallisce, viene introdotto un ritardo di 48 ore per consentire alle autorità di vigilanza di intervenire con una soluzione. In secondo luogo, i derivati, insieme ai depositi assicurati, saranno classificati dalle autorità come "passività escluse" in caso di bail-in.
Ciò significa che un governo responsabile della licenza bancaria di una G-SIB non ha alternative se non farsi carico della passività attraverso la propria banca centrale. Se a essere in difficoltà è una sola G-SIB, ad esempio per le attività di un trader disonesto, si potrebbe vedere la G-SIB tornare sul mercato a tempo debito, ricapitalizzata ma con i rapporti contrattuali nei mercati OTC intatti.
Se invece c'è un problema sistemico più ampio, come l'instabilità in un importante mercato delle materie prime quale l'energia, e se questa instabilità si trasmette ad altri settori attraverso i mercati valutari, del credito e azionari, diverse G-SIB potrebbero essere minacciate di insolvenza, sia per l'attività di prestito sia per l'esposizione ai derivati. In questo caso i bail-in sono da dimenticare: servirebbe un approccio coordinato tra banche centrali di più giurisdizioni per contenere i problemi sistemici. In ogni caso, però, i governi dovranno fare da controparte di ultima istanza.
Il governo degli Stati Uniti è diventato improvvisamente consapevole di questo rischio. Nel recente disegno di legge finanziario omnibus è stata inserita in fretta una clausola che trasferisce al governo le passività in derivati in caso di fallimento di una banca. Ciò che allarma non è che i politici abbiano accettato questa realtà, ma la fretta con cui è stata approvata.
Invece di una normale procedura consultiva che permettesse ai legislatori di redigere la clausola appropriata, il testo è stato ripreso in tempi brevi, praticamente senza modifiche, da una proposta di Citibank, che ha nei propri libri derivati per circa 61 trilioni di dollari. O l'inserimento ha corretto una svista all'ultimo minuto oppure, in alternativa, è diventato improvvisamente una questione urgente per le banche too-big-to-fail. La coincidenza tra l'attuale volatilità dei mercati e questa legge approvata in fretta non può essere liquidata alla leggera e fa pensare alla seconda ipotesi.