I governi occidentali hanno un problema prioritario: hanno raggiunto o superato i limiti della tassazione, proprio mentre i costi del welfare imposti per legge stanno accelerando. I dipartimenti del tesoro di tutti i paesi con un sistema di welfare sono ben consapevoli di questo problema, per il quale non esiste una soluzione apparente. La ripresa economica, previsa con tanta costanza dalla grande crisi finanziaria, si è a malapena concretizzata e ha aggravato il problema.
C'è, se solo gli economisti del tesoro riuscissero a comprenderlo, una soluzione nel libero scambio.
Uno dei principali economisti britannici e sostenitori della Brexit, Patrick Minfordi, ha prodotto un documento interessante che ha affrontato questo tema. Ha ricevuto scarsa copertura dalla stampa, e anche quella è stata estremamente negativa. Trading on the Future è stato l'unico esercizio di modellizzazione economica a mostrare benefici significativi del libero scambio per la Gran Bretagna.ii
Questo è il titolo dell'Independent (19 aprile): «Unico studio economico che mostra i benefici della Brexit smentito perché “doppiamente fuorviante”». L'establishment, che non è sintonizzato sul libero scambio, ha espresso un forte disaccordo e presumibilmente si è sentito obbligato a difendere la propria posizione.
Il problema del saggio del professor Minford è che, secondo la prassi macroeconomica standard, egli è stato costretto a costruire modelli dell'economia in scenari diversi. Il dibattito diventa così una discussione su quale modello sia giusto, anziché su quale teoria economica sia giusta. Conosciamo tutti il vecchio adagio sui modelli informatici, "garbage in, garbage out" (se entrano dati spazzatura, escono risultati spazzatura), quindi difendere le ipotesi statistiche si riduce a poco più di un battibecco. E se tutti i modelli tranne uno concordano, chi prenderà sul serio quello isolato?
Questo distoglie l'attenzione dagli ottimi argomenti che il professor Minford presenta al di fuori del suo modello, e che in linea di massima concordano con il buon senso. In questo contesto, il buon senso è una teoria economica ben argomentata, espressa in termini che il prossimo può comprendere. Che sia stata abbandonata da tempo dall'establishment macroeconomico è un tema che sarà familiare ai miei lettori.
Il professor Minford sostiene che il libero scambio abbassa i prezzi a vantaggio del consumatore. Se i dazi vengono eliminati, è un'ovvietà. Dopotutto, un dazio è un'imposta sui consumi, e se l'imposta non viene applicata, i prezzi saranno più bassi. Inoltre, la concorrenza innescata dall'apertura di un mercato nazionale a un maggior numero di produttori esteri porterà probabilmente i prezzi ancora più in basso. Il consumatore trae vantaggio dal libero scambio e, a parità di salario, può acquistare più beni e servizi.
La spinta all'economia derivante da prezzi al consumo più bassi è un risultato eccellente, con chiari benefici fiscali. Ma un momento: non sono forse i prezzi più alti, obiettivo della politica monetaria, l'unica cosa che spinge il consumatore ad acquistare? Il professor Minford, per le persone comuni e intelligenti, ha senso. Ma per gli economisti dell'establishment, chiusi nelle loro torri d'avorio, questa è una vera e propria insurrezione contro i loro assunti più cari.
L'assurdità della posizione dell'establishment sui prezzi si illustra facilmente. Immagina che il tuo supermercato di zona offra ai clienti le scatolette di fagioli al forno a metà prezzo. Presumibilmente si aspetta di aumentare le vendite di scatolette quanto basta per aumentare i propri profitti. E infatti, vanno a ruba. Secondo le teorie dettate dalle convinzioni degli economisti dell'establishment, questo non dovrebbe accadere. Se il supermercato volesse stimolare l'acquisto di scatolette di fagioli, dovrebbe aumentare i prezzi per convincere i clienti ad acquistare prima che il prezzo salga ancora. È davvero un soggetto degno di un Lewis Carroll dei giorni nostri.
Con questo tipo di ragionamento diffuso nei corridoi del potere, dovrebbe essere ovvio perché le argomentazioni del professor Minford vadano prese sul serio. Dobbiamo allontanarci dalle opinioni basate su modelli economici alimentati da dati spazzatura. Inoltre, i ministri direttamente coinvolti nella Brexit e nei negoziati commerciali sembrano più inclini, per istinto, dei loro colleghi del Tesoro a ragionare come il professor Minford. C'è una causa che si può vincere.
La tesi è molto semplice e ha validi precedenti storici. A metà dell'Ottocento il governo britannico abrogò le Corn Laws (le leggi sul grano) e poi eliminò tutti i dazi commerciali, senza aspettare che gli altri paesi riducessero i propri. Con il calo dei prezzi alimentari, invece di lavorare soltanto per nutrirsi, il lavoratore medio aveva un po' di denaro avanzato dal salario per acquistare altre cose. Di conseguenza, il tenore di vita della persona comune migliorò e con esso crebbe l'occupazione nel settore manifatturiero.
Questo è l'argomento di fondo del saggio del professor Minford. Non serve un modello informatico per capirlo. Ma per il governo il vantaggio più importante è che ripetere l'esperimento delle Corn Laws nell'economia moderna di oggi produrrà maggiori entrate fiscali grazie ai benefici economici. Il professor Minford stima che ciò genererà un aumento del 7,3% del gettito fiscale per il Tesoro britannico, che in un altro saggio ha quantificato in 47,5 miliardi di sterline, inclusi gli 8 miliardi di pagamenti annuali all'UE che cesseranno. Questo risolve il disavanzo di bilancio del Regno Unito, che nell'ultimo anno fiscale è stato di poco inferiore a tale cifra, pari a 46,6 miliardi di sterline, ma che dovrebbe essere un po' più alto nell'anno fiscale in corso.
Si potrebbe pensare che il Tesoro accolga con favore il libero scambio su questa base, ma pare che i consulenti del Cancelliere siano ancora prigionieri del pensiero di gruppo dell'establishment economico, ovvero le posizioni che hanno modellato in modo errato un disastro economico post-Brexit. Tuttavia, la situazione potrebbe cambiare, soprattutto considerato l'incentivo di maggiori entrate fiscali. Se fossi un consulente del Tesoro di Sua Maestà, è questo l'aspetto della Brexit che promuoverei.
Se e quando il Tesoro sarà pienamente allineato, ogni polemica sulla Brexit a livello di governo dovrebbe cessare. E, come sostiene il professor Minford, la Gran Bretagna può fare ben poco riguardo alla futura politica commerciale dell'UE nei confronti del Regno Unito, il che rende piuttosto inutili negoziati lunghi e dettagliati. Se vogliono impiccarsi da soli, è affar loro.
In nessun caso questo è più evidente che nel dibattito sui controlli di frontiera tra l'Irlanda del Nord e la Repubblica. Una politica di libero scambio comporterà l'assenza di controlli di frontiera da parte britannica. Solo ieri il governo britannico ha confermato che questa è la sua intenzione. Se la Repubblica d'Irlanda decide di istituire posti doganali e dividere l'Irlanda in due, andando contro il suo storico desiderio di unire Nord e Sud, che sia.
Gli errori alla Trump
Il fatto che il libero scambio massimizzi le entrate pubbliche ha implicazioni importanti anche per l'America, dove il presidente Trump ha forti inclinazioni protezionistiche. Questo va contro i benefici del libero scambio, che massimizza il gettito fiscale. Eppure quest'anno, ancora una volta, i tetti del debito devono essere alzati e le crescenti passività future del welfare stanno diventando rapidamente un problema di oggi. Dato ciò che sappiamo applicando il buon senso, cioè che il libero scambio aumenta l'attività economica e quindi massimizza il gettito fiscale che ne deriva, il protezionismo commerciale non è la strada per raggiungere l'obiettivo dichiarato del presidente Trump, quello di rendere di nuovo grande l'America.
Dal punto di vista fiscale, dovrebbe essere chiaro che le pratiche commerciali restrittive equivalgono a spararsi su un piede. Il sentimento e gli slogan efficaci sono una cosa, il mercantilismo di governo un'altra. L'America c'è già passata negli anni Trenta, quando lo Smoot-Hawley Tariff Act, guidato dal sentimento trumpiano di allora, peggiorò considerevolmente una situazione già cattiva.
La sua introduzione fece aumentare i costi di produzione, perché i dazi furono alzati su oltre 20.000 beni importati, molti dei quali essenziali per la produzione. Allo stesso tempo, i prezzi al consumo crollavano nella fase di crisi del ciclo del credito. Ampliando il divario tra costi di produzione e prezzi al consumo, lo Smoot-Hawley rese la depressione più profonda e più lunga di quanto sarebbe stata altrimenti.
A quell'epoca i prezzi delle materie prime erano misurati in oro, attraverso lo standard di cambio dollaro-oro a 20,67 dollari l'oncia. Se i prezzi delle materie prime crollassero di nuovo, ciò si rifletterebbe in un aumento del potere d’acquisto dell'oro, non del dollaro, che sarebbe in caduta libera. Il dollaro crollerà perché possiamo essere certi che la Fed raddoppierà i suoi sforzi per espandere la quantità di moneta in dollari, poiché questo è il mandato che le ha dato il governo.
A livello globale, il libero scambio sta prendendo il sopravvento
I giorni in cui il protezionismo commerciale veniva imposto a tutti gli altri dall'America, o dall'UE se è per questo, sono finiti. Le regole dell'OMC, che sono il caso di base per gli scambi non regolati da accordi, non sono sostanzialmente diverse dal libero scambio: un onere tariffario medio del quattro o cinque percento sui prodotti manufatti. È molto meno della volatilità valutaria. Sono queste le condizioni che hanno permesso ai mercati emergenti di prosperare, non solo grazie agli scambi con le economie avanzate, ma sempre più tra di loro. Di conseguenza, sono diventati molto più importanti rispetto ai paesi sviluppati nel contesto globale. Nord America, UE e Giappone rappresentano attualmente circa il 54% del PIL dell'economia mondiale, contro il 72% del 2000. La sola America è scesa dal 31% a meno del 25% del PIL mondiale nello stesso arco di tempo.
L'elezione del presidente Trump, considerato dalle nazioni straniere poco favorevole agli accordi internazionali, come la NATO, il cambiamento climatico e il resto, o semplicemente imprevedibile, ha allentato i legami tra l'America e i suoi alleati storici. Dice alla Germania che vendere auto in America è scorretto, e si aspetta che la Germania applichi le sanzioni commerciali americane contro la Russia, un mercato redditizio e in crescita per lei. Ci sono notizie credibili secondo cui la Germania starebbe discutendo in via non ufficiale di questioni commerciali con la Russia, e non dovremmo sorprenderci.
La Germania, ora che la Gran Bretagna se ne va, dominerà l'UE. Probabilmente userà il libero scambio a proprio vantaggio, vincolata a Bruxelles ma senza più dipendere da essa per negoziare accordi commerciali. Le aziende giapponesi hanno la maggior parte delle fabbriche distribuite nel Sud-Est asiatico, con un'attenzione particolare alla Cina. È quasi certo che la Gran Bretagna seguirà dopo la Brexit la storia asiatica, con il vantaggio aggiuntivo di mercati naturali nel Commonwealth.
Non c'è quindi dubbio che Giappone, UE e Gran Bretagna riorienteranno i propri scambi da un'America isolazionista verso un'Asia dinamica e il resto del mondo. Se il presidente Trump introducesse uno Smoot-Hawley dei giorni nostri, l'effetto sul resto del mondo sarebbe relativamente modesto rispetto a quanto accadde negli anni Trenta. I più danneggiati saranno il consumatore americano e il Tesoro degli Stati Uniti.
In modo allarmante, ci sono elementi potenti nell'amministrazione Trump determinati a usare il commercio come arma nella lotta per l'egemonia globale. Solo ieri (16 agosto) Steve Bannon (il capo stratega della Casa Bianca) ha rilasciato un'intervista a The American Prospect, in cui è citato mentre dice: "Per me, la guerra economica con la Cina è tutto. E dobbiamo concentrarci su di essa in modo maniacale." La sua posizione sul commercio non potrebbe essere esposta più chiaramente.
Non è solo l'America a sacrificare il libero scambio: lo fanno anche altre nazioni avanzate, per ragioni diverse. La resistenza al libero scambio è essenzialmente politica. Le grandi imprese, che tendono a essere monopolistiche, fanno pressioni per il protezionismo, perché non amano la concorrenza. Dopotutto, se hai una fabbrica che produce semplici aggeggi in Francia, paghi tutte le imposte sociali e sei bloccato da pratiche di lavoro restrittive, la concorrenza straniera priva di quei costi rischia di metterti fuori mercato. Non è difficile convincere i politici ad aumentare i dazi e le barriere commerciali per proteggere i posti di lavoro.
In altre parole, il reimpiego redditizio del capitale è diventato sempre più inefficiente in tutti gli stati assistenziali. Se i widget non vengono più acquistati, la fabbrica in Francia chiuderà, a meno che il governo non sovvenzioni la produzione in perdita, cosa che fa sempre. In Asia, se i widget non sono più richiesti dai mercati, i lavoratori vengono riqualificati e riassegnati per produrre qualcos'altro. La liberazione di risorse di lavoro verso impieghi più produttivi è accolta con favore, mentre in paesi come la Francia incontra una forte resistenza. La Cina e gli altri paesi del Sud-Est asiatico hanno un atteggiamento molto più positivo verso l'impresa e il commercio, e si vede.
Il libero scambio, o ciò che passa per tale secondo le regole dell'OMC, sta ora trainando l'economia globale, insieme ai miglioramenti nelle comunicazioni, nella tecnologia e nell'automazione. I perdenti sono coloro che non vogliono o non riescono ad adattarsi a questa realtà. L'UE sarà costretta ad adattarsi, perché sarà la Germania a dettare il ritmo. Poco importa che i paesi europei che non tengono il passo falliranno: in ogni caso è la Germania a pagare i conti.
Nel frattempo l'America, perseguendo le sue agende politiche e geopolitiche, si sta tagliando fuori da questo futuro. Il calo della sua quota del commercio mondiale continuerà, e addirittura accelererà, mentre il presidente Trump evoca i fantasmi del senatore Smoot e del rappresentante Hawley.
i Il professor Minford è attualmente titolare della cattedra di Economia applicata presso l'Università di Cardiff. Presiede inoltre Economists for Free Trade.
ii Pubblicato da Politeia, aprile 2017. Vedi www.politeia.co.uk/category/publications/brexit
Le opinioni e i pareri espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha solo scopo di informazione generale e non costituisce, da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. È stata posta cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e pertanto non devono essere considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivante da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.