Gini e politica monetaria

Ovvero come i banchieri centrali eludono la questione del trasferimento di ricchezza

Le banche centrali devono essere sempre più consapevoli che i critici della politica monetaria stanno guadagnando terreno con le loro argomentazioni: le politiche monetarie non solo avrebbero fallito i propri obiettivi, ma starebbero anche creando distorsioni economiche controproducenti. La principale di queste è il trasferimento di ricchezza che deriva dalla svalutazione della moneta. I banchieri centrali hanno sempre sorvolato su questo tema che, se venisse accettato, minerebbe la politica monetaria al punto che le banche centrali non avrebbero più alcun ruolo nella gestione dei nostri affari. Sarebbero invece ridotte a vigilare sulla moneta per assicurarsi che sia sempre solida. Come minimo, dovrebbero diventare degli Schacht, anziché degli Havenstein.¹

Quando le critiche cominciano ad attecchire, è allettante difendersi screditando le argomentazioni dei critici invece di cercare di comprenderle. È ciò che stanno facendo ora le banche centrali, come dimostrano la Banca d'Inghilterra e la BCE. È un primo segnale che, sul piano intellettuale, sono in difficoltà.

Le difese delle banche centrali sono facilitate dal fatto che possono rivendicare benefici che non c'entrano nulla con l'argomento specifico. Inoltre, l'intervento monetario produce effetti multipli, che a loro volta variano su orizzonti temporali diversi, permettendo ai banchieri centrali di sostenere praticamente qualsiasi cosa scelgano. Mario Draghi ci ha detto in un discorso a Berlino lo scorso ottobre che sono stati creati posti di lavoro. Sostiene che la politica monetaria ha portato a un calo del reddito per i redditi più alti, mentre il quintile più basso nell'area dell'euro non ha registrato variazioni (Grafico 3), il che presumibilmente riflette un calo della disoccupazione. A subire le perdite maggiori, secondo Draghi, sono le famiglie più ricche. Nel Grafico 5 del suo discorso, afferma che tutti stanno meglio sotto la guida della BCE.

Si suppone che i residenti dell'area dell'euro, indignati, non abbiano motivo di lamentarsi di queste politiche monetarie di successo e che siano solo i ricchi immeritevoli ad aver subito un taglio dei propri guadagni. Ma chi critica le statistiche, a torto o a ragione, non va da nessuna parte, e i banchieri centrali lo sanno, anche se la verità differisce da quanto sostengono.

La Banca d'Inghilterra cerca di convincerci che, in base al coefficiente di Gini (che spiego più avanti), le sue politiche sui tassi di interesse non hanno contribuito alla disuguaglianza. Se così fosse, gli effetti intertemporali dell'aumento della quantità di moneta e di credito derivante da tassi di interesse più bassi non avrebbero svantaggiato in modo significativo i membri più poveri della società, come sostengono i fautori dell'effetto Cantillon. La Banca separa inoltre la ricchezza dal reddito, quando i due sono strettamente collegati.

Secondo Keynes, perfino Lenin avrebbe dichiarato che il modo migliore per distruggere il sistema capitalistico era corrompere la valuta, e Keynes era d'accordo. Il problema per i banchieri centrali è che possono comprendere il principio che ammette il trasferimento di ricchezza dalle persone comuni. Ma come possono sostenere che aumentare la quantità di moneta riducendo i tassi di interesse non porti a un trasferimento di ricchezza e, in caso contrario, a che punto si applica una regola e subentra l'altra?

La Banca d'Inghilterra elude l'effetto ricchezza e lascia intendere che le prove sull'impatto della politica dei tassi di interesse sui redditi relativi siano scarse o inesistenti. Così si è espressoBen Broadbent, vicegovernatore, il 18 novembre 2016:«…i semplici coefficienti di Gini raccontano una storia, o forse, piuttosto, l'assenza di una storia. I tassi di interesse strutturali non incidono molto sulla distribuzione del reddito, che riflette perlopiù la distribuzione dei salari».

È vero che la manipolazione dei tassi di interesse è solo un aspetto della politica monetaria convenzionale, seppur il più importante. Ma considerando un solo elemento, Broadbent sposta il centro della discussione. Inoltre, definendo il coefficiente di Gini «semplice», lascia intendere che un esame più dettagliato potrebbe dare risultati diversi, così, tecnicamente, può sostenere di non trarci in inganno.

Nel suo articolo (linkato sopra), ammette poi che la ricchezza cambia, cosa che, come tutti sappiamo, deve avere origine nella gestione dei tassi di interesse, il fondamento della politica monetaria. Ma facendo riferimento all'andamento dei prezzi delle case e dei mercati azionari, sostiene che l'effetto netto sia modesto, guardando ai picchi di valutazione(«…a cavallo del millennio i prezzi delle case hanno smesso di salire. Ma, come quelli delle azioni, oggi non sono più alti di dieci anni fa».)

Scegliendo le statistiche giuste, si è sorvolato sul vero problema, ovvero che nel corso degli anni il divario di reddito tra i più ricchi e i più poveri è aumentato in modo significativo. Questo dipende dalla politica monetaria, da quella fiscale o da entrambe. Inoltre, agli occhi delle persone c'è una differenza tra chi fa fortuna inventando e producendo qualcosa che evidentemente giova a tutti e un furbetto che fa fortuna imbrogliando la gente. Quest'ultima definizione viene abitualmente applicata dal pubblico ai banchieri, autorizzati dallo Stato a creare moneta e che traggono grandi vantaggi da una politica monetaria espansiva.

Per questo il tema della disuguaglianza sociale è carico di emotività e richiede un dibattito razionale. In questo articolo cerco di spostare il dibattito dalle generalizzazioni usate dai banchieri centrali per difendere sé stessi e le proprie politiche al vero problema: gli effetti socialmente divisivi della politica monetaria. Cominceremo dal coefficiente, o indice, di Gini.

Che cos'è il coefficiente/indice di Gini?

I coefficienti di Gini vengono presentati come uno strumento per confrontare la distribuzione del reddito in giurisdizioni diverse, senza ulteriori spiegazioni, a parte il fatto che il coefficiente è più alto o più basso, oppure in aumento o in calo. Un coefficiente in aumento (o un indice, se espresso in percentuale) è considerato un segnale di crescente disuguaglianza, quindi la Banca d'Inghilterra interpreterebbe un numero più alto come prova che la politica monetaria potrebbe portare a una maggiore disuguaglianza (ma la Banca potrebbe sostenere che dipenda da altri fattori).

Il grafico 1 illustra l'indice di Gini. L'indice di Gini è espresso come rapporto tra l'area compresa tra la linea di distribuzione perfetta e la curva di Lorenz e l'intera area sotto la linea di distribuzione perfetta.

Tuttavia, è evidente che la forma della curva di Lorenz è più importante dell'indice di Gini, perché la stessa area può assumere forme diverse. L'indice di Gini mostrato nel grafico 2 ha una forma diversa da quello del grafico 1.

In questo grafico il numero di persone a basso reddito è maggiore rispetto al grafico 1, a parità di indice di Gini. Possiamo quindi concludere che, come misura delle variazioni della disuguaglianza di reddito, l'indice di Gini è irrimediabilmente viziato. Come indice, soffre di «mediaite». È una media che non dice nulla su come le condizioni di fondo incidano sulle persone comuni.

Questo è importante perché la Banca d'Inghilterra lo cita come prova del fatto che la politica dei tassi di interesse non sembra aver contribuito alla disuguaglianza. Inoltre, la Banca Mondiale stima che l'indice di Gini del Regno Unito sia sceso dal 35,93% del 2007 al 32,57% del 2012, la sua ultima stima, ritenuta una conferma del fatto che la disuguaglianza di reddito sembra essersi ridotta in quel periodo.

Altri errori sull'indice di Gini

La Banca d'Inghilterra usa l'indice di Gini per lasciar intendere che la politica monetaria non abbia comportato un trasferimento del potere d’acquisto del reddito dai poveri ai ricchi. L'effetto Cantillon sostiene il contrario. L'effetto Cantillon descrive come i primi a ricevere la nuova moneta, che si aggiunge a quella già in circolazione, ne traggano beneficio perché i prezzi non ne riflettono ancora l'esistenza sul mercato, mentre gli ultimi a riceverla trovano prezzi già spinti al rialzo da quella nuova moneta. Chi si trova in fondo alla catena della politica monetaria vede diminuire il potere d’acquisto del proprio reddito e delle proprie riserve di liquidità, ed è di fatto tassato, non stimolato come affermerebbero i neo-keynesiani. E chi sta nel mezzo subisce la stessa sorte, in misura minore.

L'effetto Cantillon descrive come la stessa quantità di denaro, in mani diverse, possa avere un diverso potere d'acquisto in momenti diversi; per questo non emerge nell'indice di Gini come effetto di primo ordine. Le conseguenze a valle sono però un'altra questione, e l'effetto di trasferimento di ricchezza è innegabile. Quindi, a chi viene trasferita la ricchezza?

In un sistema bancario a riserva frazionaria, i primi a ricevere la nuova moneta, e quindi i suoi beneficiari, sono i clienti delle banche che hanno ottenuto credito bancario, creato dal nulla. Allo stesso tempo, le banche stesse traggono profitto dai margini amplificati dalla leva sui loro prestiti. Ciò accade perché i prezzi dei beni non si sono ancora adeguati all'aumento della quantità di moneta che entra in circolazione. Il livello successivo di beneficiari è costituito dai fornitori dei primi percettori della nuova moneta, seguiti dai loro fornitori, e così via. Poiché alle banche viene concessa la licenza di creare nuova moneta, non sorprende che il settore finanziario e chi vi lavora siano tra i principali beneficiari dell'espansione monetaria, a spese di chi si trova più in basso nella catena dei benefici monetari.

I perdenti finali sono coloro che non sono meritevoli di credito e vivono di redditi fissi. C'è anche un effetto di prossimità: i centri finanziari fanno salire i prezzi a livello locale rispetto alle località più distanti.

I critici di sinistra notano giustamente le disparità di reddito, ma non ne comprendono le origini, attribuendole alle politiche fiscali dei governi. Cantillon spiega il meccanismo alla base della redistribuzione del reddito attraverso l'inflazione monetaria. Il fatto, nudo e crudo, che l'inflazione trasferisca ricchezza dai risparmiatori ai debitori è ampiamente accettato dagli economisti, presumibilmente anche da quelli impiegati dalle banche centrali. Eppure cercano di convincerci del contrario.

Broadbent evita di applicare l'indice di Gini alla ricchezza, sostenendo che le statistiche siano meno affidabili. Ma è impossibile separare il reddito dalla ricchezza quando si considera l'effetto della politica monetaria sugli individui. Tanto varrebbe sostenere che l'acqua che esce dal rubinetto sia diversa da quella già presente nella vasca. Inoltre, l'effetto Cantillon non si limita all'effetto della moneta aggiuntiva sui prezzi dei beni di consumo, purché si riconosca che l'inflazione incide anche sui prezzi delle attività. Spiega gli spostamenti di ricchezza relativa da chi ha investito i propri risparmi in strumenti a basso rischio, come contanti, conti di risparmio e buoni di risparmio nazionali, a favore di chi è disposto a effettuare investimenti più rischiosi, come titoli quotati e immobili. In genere, questo svantaggia i lavoratori a basso reddito rispetto alle classi medie e alte. Inoltre, i lavoratori a basso reddito hanno il livello più basso di proprietà della casa, quindi si sono persi l'aumento dei prezzi immobiliari, trainato da mutui più convenienti, accessibili solo a chi, con redditi più alti, è più meritevole di credito.

Il reddito e i sussidi di chi ha un basso reddito sono spesso interamente assorbiti dalle necessità di base, come affitto, utenze e cibo. Queste persone si ritrovano intrappolate, incapaci di migliorare la propria condizione. E quando gli affitti aumentano, o salgono le tariffe delle utenze regolamentate dal governo, il tenore di vita di base dei poveri peggiora, soprattutto quando i sussidi e i salari minimi non crescono nella stessa misura. Pertanto, l'affermazione della Bank of England secondo cui non ci sarebbero prove che la sua politica monetaria, concepita per ridurre il potere d'acquisto della valuta, porti a un aumento della disuguaglianza di reddito è una falsità nascosta in un mare di mezze verità.

Conclusione

Se da un lato gli indici di Gini possono offrire un quadro matematico generale della disuguaglianza sociale, dall'altro non ci dicono nulla sugli spostamenti di reddito e ricchezza che avvengono tra i diversi individui. L'effetto Cantillon dimostra come una politica monetaria e dei tassi d'interesse, modificando la quantità di moneta e credito, riallochi le risorse tra i diversi membri di una società.

Una politica monetaria espansiva premia gli spendaccioni e penalizza i risparmiatori. I benefici e i costi sono distribuiti in modo disomogeneo e sono dirompenti sul piano economico e sociale. Ci siamo allontanati molto dal concetto keynesiano di spesa in deficit limitata ai momenti in cui l'economia sembra in difficoltà. Oggi l'intervento è diventato continuo, con l'accento posto sulla politica monetaria. Inevitabilmente le conseguenze devono essere redistributive, altrimenti la politica non sarebbe stata intrapresa fin dall'inizio.

L'affermazione di fondo, secondo cui ci sarebbero poche o nessuna prova che la politica monetaria dal 2008 abbia contribuito alla disuguaglianza sociale, è fuorviante e sposta la colpa dei mali della società dalla politica monetaria. Ne deriva che la responsabilità debba ricadere sulla politica fiscale o sugli stessi mercati liberi. E mentre le banche centrali e i ministeri delle finanze si ripartiscono la responsabilità del fallimento delle politiche, a nessuna delle due parti viene in mente che le persone comuni se la cavano molto meglio gestendo la propria vita con una moneta sana.