Economia 101: chi stabilisce i prezzi?

Fin dalla nascita del socialismo ottocentesco, politici ed economisti del centro hanno sostenuto un approccio equilibrato, in cui i servizi essenziali sono forniti dallo Stato e il resto è lasciato al capitalismo. In un'economia moderna si ritiene che i servizi essenziali comprendano pensioni, sussidi di disoccupazione e invalidità, sanità e istruzione. La maggior parte degli Stati fornisce anche le infrastrutture di comunicazione, come reti ferroviarie e stradali, reti elettriche e, forse, telecomunicazioni. Spesso possiedono e gestiscono per conto dei cittadini servizi di pubblica utilità, come ferrovie, porti, elettricità e acqua.

Il resto lo regolamentano. Nel settore privato non esiste quasi nessun prodotto o servizio che non sia regolamentato dal governo. Quanto al pubblico, vede il vantaggio di uno Stato che agisce in suo favore, proteggendolo dalle incertezze della vita e da imprenditori senza scrupoli in cerca di profitto. Le persone non si fermano a considerare che lo Stato, con la sua inevitabile burocrazia, è meno efficiente nel proteggere gli individui di quanto lo siano gli individui stessi. Né comprendono l'enorme onere che ricade su di loro quando lo Stato assume un ruolo economico.

La questione centrale, ovvero perché lo Stato sia meno efficiente dei mercati liberi, trova risposta nella comprensione dei prezzi. Devono essere fissati dallo Stato o dal consumatore? Il consumatore esercita la scelta. Lo Stato interviene per limitarla. Questo articolo intende dimostrare perché i servizi pubblici hanno sempre un costo più alto degli stessi servizi forniti dai mercati liberi.

La posizione degli economisti austriaci

La scorsa settimana il Mises Institute ha pubblicato un articolo di Robert Murphy, che spiega perché Ludwig von Mises definisse il consumatore sovrano e perché Murray Rothbard abbia contraddetto Mises, esortando i suoi seguaci a “rifiutare la nozione di sovranità del consumatore in quanto metafora politica inesatta”.^[i]

La critica di Rothbard sembra di natura semantica, fondata su un argomento puristico secondo cui l’espressione scambia un’affermazione politica per una economica. Ciò che von Mises intendeva in realtà è che, in un’economia capitalistica, tutta la produzione di beni e servizi è orientata a soddisfare la domanda dei consumatori, ed è il consumatore a decidere in ultima istanza che cosa si acquista e a quale prezzo. E non parliamo solo del settore al dettaglio. Attraverso la loro domanda di forniture rivolta a grossisti, importatori e produttori, i dettaglianti trasmettono i segnali dei consumatori lungo la catena, attribuendo valutazioni al processo produttivo e alla determinazione dei prezzi delle materie prime.

Rothbard era del tutto d’accordo. La sua critica alla sovranità del consumatore sembra una piccolissima stoccata al proprio maestro, ma rivela anche un approccio diverso alla spiegazione della teoria dei prezzi in Man, Economy, and State rispetto a Human Action di von Mises. Dobbiamo tenere presente che Rothbard si rivolgeva a un pubblico prevalentemente neo-keynesiano, quando la prima edizione del suo libro uscì nel 1962. Nella prima parte dell’opera, Rothbard utilizza grafici ed esempi per mostrare le relazioni tra prezzo e quantità dei beni e affronta il tema delle curve di domanda e offerta. Nel precedente Human Action di von Mises non si trovano grafici, anche se, nel complesso, il messaggio è lo stesso.

È facile confondere l’approccio di Rothbard ai prezzi con quello matematico insegnato dall’establishment economico. Ma gli economisti matematici ci portano verso un mercato statico, privo di evoluzione e spogliato delle dinamiche del tempo. Qui Rothbard si differenzia dall’attuale pensiero dominante.

L’assunto dominante è che la matematica basata su equazioni, illustrata da grafici, sia la strada da seguire. Se fosse così, un computer che replicasse il calcolo alla base delle curve di domanda e offerta potrebbe modellare con precisione i prezzi, cosa che non è ancora stata ottenuta, nemmeno tenendo conto dei progressi dell’intelligenza artificiale. Chi pensa che la domanda dei consumatori possa essere replicata da algoritmi non distingue tra un modello economico statico e il mondo dinamico, in continuo cambiamento. Rothbard lo riconosce pienamente nel suo approccio. Inoltre, come von Mises, comprende che la scuola classica britannica, con la sua teoria secondo cui i prezzi sono determinati dai costi di produzione, non corrispondeva alla realtà.

Un approccio diverso si trova nella teoria europea del valore soggettivo, sviluppata originariamente dagli scolastici nel Medioevo e ripresa da autori come Cantillon, Turgot e Say. Fu Carl Menger, fondatore della scuola austriaca, a collegare i due approcci spiegando che è l’offerta marginale, che soddisfa l’uso meno importante per un consumatore, a fissare il prezzo di un bene. Pertanto, un maggiore livello di offerta, soddisfacendo usi meno importanti, porta a un calo del prezzo, mentre una riduzione dell’offerta soddisfa soltanto usi più importanti, portando a un prezzo più alto.^[ii]

Se è il valore d’uso a fissare i prezzi, allora sono chiaramente i bisogni e i desideri dei consumatori a deciderli. Da qui la metafora di von Mises: il cliente è sovrano.

Qui trattiamo di attività non finanziarie. L’acquisto e la vendita di attività finanziarie va considerato un tema a parte, in cui i ruoli dei partecipanti a uno scambio non sono così nettamente distinti. Ma c’è un punto di contatto che va menzionato: da quando Rothbard scrisse Man, Economy, and State, i prezzi delle materie prime sono stati sempre più distorti dai derivati, che non sono più usati semplicemente per attenuare la stagionalità della produzione agricola. Rappresentano una fonte aggiuntiva di offerta cartacea che non viene mai consumata, ma poiché si fa poca o nessuna distinzione tra materie prime fisiche e derivati finanziari, un aumento dell’offerta di questi ultimi deprime i prezzi del bene reale in termini relativi.

Anche mettendo da parte i derivati, è evidente che la questione di chi guidi la formazione dei prezzi è diventata un tema più ampio di quando Menger stabilì il concetto di utilità marginale nel 1871.^[iii] L’argomento è, naturalmente, quasi illimitato. Questo articolo si limiterà ad alcune brevi osservazioni volte a collocare la soggettività del consumatore in un contesto moderno.

L’importanza della soggettività dei prezzi

Ai fini di questo articolo si assume che tutte le variazioni di prezzo nelle transazioni di consumo derivino dal prodotto e non da variazioni del potere d’acquisto della moneta. In altre parole, nei singoli scambi il valore di scambio della moneta è considerato pienamente oggettivo, mentre il valore di beni e servizi è considerato pienamente soggettivo. Perché la moneta funzioni come moneta, questo deve essere vero, nonostante le variazioni del potere d’acquisto della moneta che si verificano sempre e continuamente, come dimostrano i mercati dei cambi e le continue oscillazioni del prezzo dell’oro.

Ciò significa che ogni soggettività nel valore deve restare confinata ai beni e ai servizi coinvolti nei singoli acquisti. Nel quadro oggettivo/soggettivo, il venditore desidera il denaro più dei beni o dei servizi che vende, sia che sia un semplice commerciante che opera per profitto, sia che sia un dettagliante. E se l’acquirente accetta di comprare, in quel momento desidera il prodotto più del denaro scambiato al prezzo pattuito.

Ancora oggi continua a esserci confusione su quale criterio determini un prezzo. È il costo del lavoro sfruttato, come proclamava Marx e come ancora oggi accettano i socialisti moderni, oppure è il costo di produzione, come sostenevano Adam Smith e la scuola classica britannica? Keynes eluse la questione. Come detto sopra, Menger dimostrò che non era né l’uno né l’altro. Monopoli a parte (ci arrivo tra un momento), i prezzi sono stabiliti da ciò che un acquirente è disposto a pagare, e questo dipende dal valore che egli attribuisce a un prodotto. Il motivo è che l’acquirente può sempre rifiutarsi di pagare un prezzo che ritiene troppo alto, mentre un produttore deve vendere il proprio prodotto o rischiare di fallire. E come verifica della realtà, si noti che i produttori di solito ragionano in termini di fasce di prezzo: un costruttore di automobili punterà a un prezzo che, a suo giudizio, il mercato pagherà per un’auto con determinate specifiche, nel contesto delle offerte concorrenti. I costi vengono poi adeguati per garantire che la proposta sia redditizia, invece di determinare il prezzo secondo il metodo del costo più margine.

Il consumatore normalmente può scegliere tra prodotti simili offerti da diverse fonti. Inoltre, i suoi redditi e i suoi risparmi, tranne che per i molto ricchi, sono necessariamente limitati, ed egli deve scegliere come spendere i fondi di cui dispone. Acquisterà quindi solo i beni e i servizi che soddisfano al meglio le sue esigenze, relegando gli acquisti successivi ad articoli di importanza decrescente. Tutti i consumatori, tranne i pochi molto ricchi, devono scegliere, stabilire delle priorità. E i molto ricchi risparmieranno semplicemente ciò che non spendono.

È per questi motivi che i produttori e i fornitori di servizi adeguano i propri costi a ciò che i consumatori sono disposti a pagare. E il livello dei prezzi di un determinato bene dipende dal rapporto tra offerta e domanda, che a sua volta è determinato dall’utilità dell’articolo per chi desidera acquisirlo.

Un cambio di utilizzo può modificare radicalmente i prezzi

Se cambia lo scopo per cui un bene è richiesto, cambia anche il prezzo, in accordo con la teoria marginale dei prezzi di Menger. Un uso alternativo può avere un impatto enorme sui prezzi, come dimostra la storia del prezzo dell’argento.

L’argento aveva un valore come moneta e, quando i governi lo abbandonarono a favore dell’oro, ne seguì un aggiustamento del prezzo che rifletteva i nuovi livelli di domanda per i suoi altri impieghi. Sir Isaac Newton, quando era Master della Royal Mint, aveva fissato il valore monetario dell’argento a quindici once e mezza per un’oncia d’oro, un livello che rimase sostanzialmente stabile fino al 1870 circa. I mercati delle materie prime oggi fissano il rapporto a circa ottanta a uno. Il rapporto di Newton era la sua migliore stima del valore dell’argento all’epoca, quando il suo ruolo era quello di moneta in un sistema bimetallico con l’oro. Quando il mondo della moneta sana passò esclusivamente all’oro, a partire dalla fine dell’Ottocento, l’uso dell’argento come moneta si ridusse alle monete metalliche come sostituto del denaro. Il suo prezzo, misurato in oro, scese.

Tuttavia, da allora l’argento ha trovato molti usi. Il calo del prezzo rispetto all’oro ha visto espandersi il mercato della gioielleria, nascere e tramontare il mercato fotografico e diffondersi largamente le pile voltaiche. Le sue proprietà antisettiche a livello ionico hanno dato origine a molti altri impieghi. Ma il prezzo, poiché non è più ampiamente usato come moneta, è ancora di circa ottanta once per un’oncia d’oro.

L’idea che il declino dell’argento come moneta sia stato il risultato di un cambiamento imposto dai governi ai consumatori non è vera. Furono i mercati, composti collettivamente dai consumatori che scambiano beni e servizi con denaro, a forzare il passaggio da un bimetallismo insostenibile a un unico standard metallico. Se la moneta cartacea priva di copertura morisse, l’argento potrebbe riconquistare un ruolo monetario, ma per ora questa è solo una speculazione. Nel frattempo, è stato l’esempio più chiaro del perché e del come i prezzi dipendano da come i consumatori utilizzano una merce.

Lo stesso vale per i beni intermedi, cioè i beni usati nella produzione dei beni di consumo. Se un prodotto di consumo diventa antieconomico da produrre e una macchina usata nella sua produzione può essere adattata a un altro uso, acquisirà un nuovo valore, basato sulla sua capacità produttiva in quel ruolo mutato. Altrimenti, il suo unico valore è quello di rottame.

I modi in cui i consumatori vengono influenzati e controllati

I prezzi sono determinati dal valore che i consumatori attribuiscono a un prodotto o a un servizio, quindi è naturale aspettarsi che un rivenditore cerchi di convincerli ad acquistare i suoi beni. Al livello più semplice, ciò significa assicurarsi che il consumatore comprenda tutti i vantaggi derivanti da un acquisto. Questa è comunicazione di base. Inoltre, un produttore sottolineerà la propria reputazione in fatto di qualità, affidabilità, design e persino esclusività. Questo è il branding.

Un orologio svizzero meccanico di altissima qualità costa molte migliaia in qualsiasi valuta si voglia indicare. Un orologio al quarzo, che segna l'ora alla perfezione, si può avere per una piccola frazione di quel costo. L'utilità funzionale è la stessa, eppure la natura umana è tale che i produttori svizzeri riescono ancora a vendere i loro costosi orologi. Il fatto che ci riescano testimonia la loro abilità nel gestire le aspettative dei consumatori.

Pubblicità e branding sono strumenti leciti, perché il consumatore mantiene il controllo della scelta, compresa la possibilità di non acquistare. Altri modi per vendere i prodotti non sono altrettanto corretti, poiché si basano sulla limitazione dell'offerta di beni e servizi concorrenti. L'espediente più evidente, che pochi mettono in discussione e che si ritiene del tutto ragionevole, è la tutela brevettuale. Un brevetto consente a un produttore di trarre profitto da una scoperta commerciale per un certo periodo, escludendo la concorrenza. I produttori hanno convinto i legislatori che ciò sia necessario, perché altrimenti, sostengono, gli investimenti in ricerca e sviluppo sarebbero scarsi o nulli. Ma i brevetti non sono altro che una forma di protezionismo, che permette a un produttore di mantenere i prezzi attraverso un monopolio temporaneo.

I mercati più liberi sono quelli che non godono di tutela brevettuale. Ad esempio, non esistono brevetti che coprano il settore della moda. Le tendenze di questa stagione e della prossima sono decise dai protagonisti del settore, che anticipano e influenzano la domanda dei consumatori. È facile immaginare il danno ai volumi di vendita se esistessero i brevetti. All'estremo opposto, i prodotti farmaceutici sono fortemente protetti, il che fa aumentare i costi sanitari ben oltre quanto accadrebbe altrimenti.

L'intervento dei governi nella fissazione dei prezzi è in genere passivo quando concedono brevetti, ma quando assegnano contratti e autorizzazioni, ad esempio a un'azienda come unico fornitore di un nuovo farmaco, l'intervento è invasivo. Invece di essere il consumatore a stabilire il prezzo attraverso l'espressione delle proprie preferenze, è l'azienda, insieme al governo, a fissarlo. In altre parole, il prezzo diventa legato al costo di produzione, sovvertendo la normale formazione dei prezzi in un libero mercato.

Lo stesso vale, in linea di massima, per qualsiasi impresa posseduta, partecipata o regolamentata dai governi. Le ferrovie e i servizi di pubblica utilità in Gran Bretagna e in Europa ne sono buoni esempi. I prezzi sono fissati in base ai costi operativi. Quando il governo ha affidato il contratto a un soggetto privato, limita i margini a quello che può essere considerato un rendimento necessario sull'investimento, dopo aver consultato il fornitore del servizio. Quindi i prezzi sono determinati dai costi.

Quasi tutte le grandi aziende fanno attività di lobbying presso i governi per ottenere una preferenza di mercato, e quindi un certo grado di certezza sui prezzi. Semplicemente non amano la concorrenza senza vincoli. Quando, ad esempio, l'Unione Europea introduce nuove norme di sicurezza per l'industria automobilistica, non pensare che i burocrati di Bruxelles le elaborino da soli. Sono i grandi produttori di automobili a fare lobbying, a essere consultati e ad avere la possibilità di definire le specifiche dei veicoli futuri. Queste società sanno già cosa saranno costretti a comprare i consumatori di domani, perché sono loro a stabilire le specifiche, che i governi poi fanno rispettare.

Il governo è il monopolio per eccellenza

Il sistema di concessione dei brevetti, a cui si è fatto riferimento sopra, è una forma di comportamento monopolistico che il grande pubblico non mette in discussione. Le accuse di comportamento monopolistico sono invece rivolte più spesso alle grandi imprese, le società con una presenza significativa sul mercato. Tuttavia, un'azienda che cerca di aumentare i prezzi senza il sostegno di un cartello a prova di bomba o di norme governative fallirà sempre. In alcuni casi il fallimento può richiedere del tempo, come accade con i servizi di pubblica utilità, dove la realizzazione di un'alternativa è un processo lungo e costoso. Ma, come dimostra la crescita della TV via cavo, il costo di costruire una nuova rete di distribuzione può essere superato, se esiste una reale domanda da parte dei consumatori.

Certo, questa non è una confutazione completa del comportamento monopolistico delle società di pubblica utilità. Ma anche loro riconoscono l'esistenza di pressioni concorrenziali, come dimostra il fatto che cercano protezione dalla concorrenza sollecitando il sostegno dei governi locali e statali nella fissazione dei prezzi.

I monopoli non possono esistere a lungo senza il sostegno del governo, quindi è sempre lo Stato il vero monopolista. Inoltre, quando è il governo stesso a fornire un servizio, di solito lo fa in regime di monopolio. Se si consente la concorrenza del libero mercato, come nel caso emblematico di sanità e istruzione, il costo è molto più alto per il consumatore, che sceglie un servizio privato anziché uno pubblico, gratuito al momento dell'uso ma finanziato attraverso le tasse.

Anche se a volte lo Stato tollera la concorrenza del settore privato rispetto ai propri servizi, ha poca simpatia per il concetto di scelta del consumatore ed è il monopolista per eccellenza. Quando lo Stato socializza i servizi, il consumatore perde il diritto di scegliere e di fissare i prezzi in base ai propri bisogni e desideri, come farebbe nei mercati liberi. Senza questa scelta imposta, lo Stato agisce invariabilmente come se avessero ragione Karl Marx o Adam Smith, cioè come se i costi determinassero i prezzi. Ma senza la disciplina della scelta del consumatore non c'è alcun freno a quei costi, e per questo motivo il costo di erogazione di un servizio pubblico è sempre molto più alto dell'alternativa offerta dal libero mercato.

Conclusione

In un libero mercato i prezzi sono chiaramente stabiliti dal consumatore, in virtù della sua libertà di scegliere, delle sue risorse limitate e della possibilità di non acquistare. In questo modo il consumatore dà priorità ai beni e ai servizi che lo soddisfano di più, entro i limiti delle sue risorse personali. Al contrario, chi fornisce beni o servizi deve trovare acquirenti a prezzi decisi dal consumatore, altrimenti rischia di uscire dal mercato.

L'idea diffusa di comportamento monopolistico, secondo cui le grandi aziende eserciterebbero da sole un potere sui prezzi a danno dei consumatori, è sbagliata. È vero, ricorrono alla pubblicità e alla costruzione del marchio per attirare i clienti, ma questo non è un comportamento monopolistico, perché il consumatore è sempre libero di scegliere, o di non acquistare affatto. Sono invece le imprese che cercano un vantaggio monopolistico a coinvolgere lo Stato nella regolamentazione, limitando concorrenza e scelta per mantenere i prezzi.

Lo Stato usa la sua posizione di legislatore per limitare la concorrenza attraverso licenze, regolamentazione e concessione di brevetti. Mentre offre una protezione dei prezzi di natura monopolistica, la teoria dell'utilità marginale di Menger ci dice che questo può solo significare che la domanda potenziale non viene realizzata in modo efficiente. Stando così le cose, il progresso economico stesso risulta compromesso, ed è questa la causa profonda della superiore performance dei mercati liberi rispetto alle economie pianificate.

Inoltre, quando lo Stato fornisce servizi gratuiti o fortemente sovvenzionati al momento dell'uso, questi sono pagati con le tasse. In questo modo i governi costringono i consumatori nel loro insieme ad accettare servizi determinati su base di costo, non necessariamente pagati da chi li usa, ma sovvenzionati da altri attraverso la tassazione.

Un prezzo basato sui costi è una creatura del governo ed è la differenza fondamentale tra socialismo e libero mercato, dove il consumatore è sovrano

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.