Si racconta spesso un rompicapo su uno sconosciuto che entra nell'albergo di un villaggio messicano isolato e sonnolento, prenota una camera per la notte e paga in anticipo 1.000 pesos. L'albergatore si rallegra di questa svolta inattesa, perché il villaggio è fuori mano, poche persone hanno motivo di andarci e di denaro ce n'è pochissimo. L'albergatore va dal macellaio del villaggio, a cui deve 1.000 pesos, e salda il suo debito. Il macellaio prende i 1.000 pesos e li versa all'allevatore che lo rifornisce di carne, al quale deve la stessa somma. L'allevatore consegna questo denaro a Maria, a cui a sua volta deve il pagamento dei suoi servizi. Maria, che è il centro di intrattenimento degli uomini del villaggio, va poi dall'albergatore e salda il conto del bar, sostenuto come spesa necessaria alla sua attività e che, come avrete intuito, ammonta a 1.000 pesos.
Alla fine lo sconosciuto torna, dice all'albergatore che i suoi piani sono cambiati e rivuole i suoi 1.000 pesos. Ottiene il suo denaro, l'albergatore, il macellaio, l'allevatore e Maria hanno estinto i propri debiti e la vita in questo angolo remoto va a gonfie vele.
La storia punzecchia gli economisti, sfidandoli a spiegare dove sia l'errore. Finché la si prende così com'è, non c'è nulla di sbagliato, perché è teoricamente possibile. Naturalmente, nella vita reale l'albergo con bar ha altri clienti, il macellaio ha più di un cliente, l'allevatore vende la carne ad altri rivenditori ed è improbabile che Maria limiti i suoi servizi a un solo cliente. L'indovinello è troppo semplicistico.
Mettendo da parte questo aspetto, proseguiamo con l'essenza della storia. L'errore è presumere che Maria, l'allevatore, il macellaio e l'albergatore riprendano il comportamento di prima, fornendo beni e servizi a credito. Anche se è possibile che confidino nell'arrivo di un altro sconosciuto a trarli tutti d'impaccio, è molto più probabile che l'albergatore pretenda contanti per le tequile, così come Maria per i suoi servizi all'allevatore, e così via. L'accordo crolla con il ritiro del credito, come tutti gli accordi basati sul credito.
L'economista francese dell'Ottocento Frédéric Bastiat raccontò un'altra storia, quella di una finestra rotta, passata alla storia come la fallacia della finestra rotta. Il figlio di un negoziante rompe il vetro di una finestra e il negoziante viene consolato da chi ha assistito alla scena, che gli dice che i vetrai fallirebbero se le finestre non si rompessero mai. Questo ragionamento porta necessariamente a concludere che rompere le finestre sia un bene, perché fa circolare il denaro.
Il punto di Bastiat è che esiste ciò che si vede e ciò che non si vede. Tutti vedono che il vetro è rotto. L'impiego alternativo del denaro del negoziante era spendere la somma sprecata per ciò che desiderava davvero. Nell'esempio di Bastiat, il negoziante avrebbe potuto sostituire le sue vecchie scarpe o comprare un altro libro. Questa alternativa alla finestra rotta non si vede e quindi non tiene conto dell'uso produttivo del denaro sprecato.
Ancora oggi ci sono economisti che ci rassicurano dicendo che la distruzione ha un aspetto positivo, perché la ricostruzione dei beni distrutti e danneggiati garantisce occupazione. Poi spingono la fallacia un passo oltre, giustificando la costruzione di ponti verso il nulla e sostenendo altri voli di fantasia dei governi. Un progetto di costruzione, deciso dal governo in base a criteri diversi dall'utilità, che comunque è poco attrezzato per valutare, è ciò che si vede. Ciò che non si vede è il denaro raccolto con le tasse per pagarlo, che altrimenti sarebbe stato impiegato nel modo che la gente comune, lasciata alle proprie preferenze, avrebbe scelto. E ciò su cui le persone scelgono di spendere il proprio denaro dà lavoro ad altre persone che producono cose davvero utili, ed è il vero motore del progresso economico.
Questo non significa che tutti i progetti di costruzione pubblici siano uno spreco totale. Bisogna ammettere che a qualcuno si può trovare un'utilità. Ma è una questione di tentativi, e il governo finisce sempre per sprecare denaro. Quello di Bastiat è un punto diverso dall'uso del credito per cancellare i debiti nel villaggio messicano, ma insieme riassumono le due fallacie più comuni alla base dell'economia moderna.
Proseguendo con la storia messicana, il governo vede la povertà nel villaggio e sovvenziona le attività locali, come l'albergo, magari in nome della promozione del turismo e dell'occupazione regionale. A prescindere dal successo della promozione, la buona notizia è che Maria ora può pagare i suoi drink, perché è pagata dall'allevatore, l'allevatore è pagato dal macellaio, che è pagato dall'albergatore, che è sovvenzionato dall'ente del turismo.
Purtroppo l'esperienza ci dice che è improbabile che l'albergatore soddisfi le aspettative del governo offrendo servizi migliori ai turisti. È più probabile che la sovvenzione diventi un impegno continuo per il governo e che l'albergatore la consideri un suo diritto. E se il governo si rende conto che si sta sprecando denaro, c'è sempre un altro politico che promette di mantenere la sovvenzione. Questo ci porta a un'ulteriore considerazione (non visibile): perché una persona che non ha mai sentito nominare questo villaggio dovrebbe pagare le tasse per garantire le tequile a Maria?
Può sembrare strano al lettore che gli economisti moderni perpetuino la storia messicana su larga scala, ma è così. Keynes ci cadde con una variante, e dove andò Keynes altri lo seguirono. Egli presumeva che i consumi finanziati da moneta o credito aggiuntivi continuassero a stimolare l'economia all'infinito, tranne nella misura in cui il denaro veniva messo da parte come risparmio, ed era questa la variante. Per il profano che cerca di capire che cosa Keynes volesse dirci, aiuta conoscere il suo obiettivo, che in sostanza è: Maria ottiene le sue tequila in perpetuo.
Naturalmente, se uno degli altri tre attori è così poco riguardoso da mettere da parte un po' di denaro per i tempi difficili, Maria finirà per avere meno tequila. Di conseguenza, il locandiere avrà bisogno di più denaro dal governo. Questa è la base della critica neo-keynesiana al risparmio.
Keynes sembrava ignorare che cosa stesse realmente descrivendo, ovvero il modo in cui la nuova moneta viene assorbita in un'economia. Il suo errore fu trascurare l'effetto sui prezzi. Nel nostro villaggio messicano, il locandiere, grazie al sussidio per il turismo, riceve dagli esperti dell'ente turistico il consiglio di migliorare il menù, riducendo le patate dolci e aumentando le porzioni di carne. Di conseguenza la sua domanda di carne aumenta, e il macellaio avrà bisogno di più forniture dal contadino, che dispone solo di una quantità limitata di bovini, ovini e caprini. Questi fa pagare di più il macellaio. Il macellaio aumenta i prezzi al locandiere, e quest'ultimo se ne rifà facendo pagare di più a Maria le sue tequila.
Maria vede salire il costo di esercitare il suo mestiere all'albergo, e naturalmente chiede più denaro al contadino per i suoi servizi. Così, ciò che era iniziato come nuova moneta entrata nella comunità attraverso il sussidio turistico del locandiere non rende nessuno più ricco, perché fa solo salire i prezzi.
In un piccolo villaggio isolato, l'impatto di denaro aggiuntivo sulla sua economia è facile da visualizzare. In un'economia più grande, l'effetto è lo stesso. Essendo distribuito fra più consumatori, commercianti e produttori, è meno evidente e richiede più tempo per essere assorbito del tutto, ma l'effetto sui prezzi neutralizza comunque il denaro aggiuntivo.
Richard Cantillon descrisse per primo come l'introduzione di nuova moneta facesse salire i prezzi man mano che veniva spesa, nel suo Saggio sulla natura del commercio in generale, scritto intorno al 1730. In gergo economico, descrisse l'effetto intertemporale dell'inflazione monetaria sui prezzi, qualcosa che oggi gli economisti tradizionali non prendono mai in considerazione. Qui Keynes sbagliò. Il suo errore fu pensare che la dispersione della nuova moneta nell'economia fosse un effetto moltiplicatore, e non lo è. È semplicemente il percorso che la nuova moneta segue mentre fa salire i prezzi. Il suo errore fu trascurare l'effetto sui prezzi.
Al centro di tutto questo errore ci fu il rifiuto di Keynes della nostra vecchia amica, la legge di Say, basata sulla divisione del lavoro. La legge di Say afferma che produciamo cose per comprare quelle di cui abbiamo bisogno, essendo il denaro nient'altro che un deposito temporaneo del nostro lavoro. Va da sé che se una persona produce cose che nessuno vuole, o che non vuole abbastanza da renderne redditizia la produzione, quel produttore non potrà a sua volta acquisire ciò di cui ha bisogno o che desidera nel suo ruolo di consumatore. Per questo tutti i produttori devono stare al ritmo del consumatore. Pertanto, la produzione è sempre uguale alla somma di consumo più risparmio (consumo differito), ipotizzando che non vi sia alcun cambiamento complessivo nel desiderio di accumulare moneta.
Certo, è possibile fabbricare domanda espandendo la quantità di moneta. Ma perché funzioni, le persone devono essere indotte a credere che la domanda sia genuina. Purtroppo la domanda artificiale finisce sempre per svilire l'intero stock di moneta, quel deposito temporaneo del nostro lavoro, così che compri meno. Cantillon ci ha mostrato come. Perché un economista pensi di aumentare il livello generale di prosperità, obiettivo dell'espansione del credito o della stampa di moneta pura, svalutando il prodotto di tutti, va oltre ogni ragionevole spiegazione.
È qui che sono arrivati gli economisti moderni con le loro convinzioni infondate. Sono confusi da una semplice storia di gente di villaggio nell'entroterra del Messico, ed è per questo che l'indovinello ha il suo fascino. Non comprendono la differenza tra una proposizione semplice, ciò che si vede, che di solito è uno spreco, e ciò che non si vede, che è la vera strada del progresso economico. Si rifugiano invece in una matematica irrilevante e nella speranza illusoria che in qualche modo il macro sia diverso dal micro. Poi costruiscono modelli informatici come se l'economia fosse solo un gigantesco impianto idraulico.
Non aspettarti di vedere nulla che somigli ai nostri personaggi messicani nei loro modelli economici. Quanto a Maria, il suo contributo alla vita del villaggio è una metafora azzeccata del rapporto tra gli economisti moderni e i loro committenti ultimi.
Vedi la Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta di Keynes, capitolo 10 «La propensione marginale al consumo e il moltiplicatore» (sezioni 1 e 2).
Per una critica comprensibile del moltiplicatore di Keynes, vedi Frank Shostak: https://mises.org/blog/how-magical-keynesian-multiplier
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.