I genitori te lo diranno: le domande più difficili a cui rispondere a volte arrivano dai loro figli.
Ecco alcune domande apparentemente ingenue da rivolgere a economisti, giornalisti, commentatori finanziari e banchieri centrali, pensate per far emergere le contraddizioni nelle loro convinzioni economiche. Sono più efficaci se si combinano prove empiriche e una logica semplice e inoppugnabile. I riferimenti alla teoria economica sono ridotti al minimo, ma in tutti i casi all'interlocutore si chiede di presentare una giustificazione teorica valida per quelle che invariabilmente non sono altro che ipotesi prive di fondamento.
La cosa migliore è fingere di non capire nulla di economia, perché è il modo più disarmante. Evita di porre domande formulate in termini diversi dai più semplici termini logici. Probabilmente riuscirai a farne solo due o tre prima che l'interlocutore ti consideri un piantagrane e si rifiuti di collaborare ulteriormente.
Conviene porre le nove domande che seguono in modo che la risposta venga data davanti a dei testimoni, aumentando il disagio dell'interlocutore. Allo stesso modo, giornalisti e commentatori finanziari, che vivono ripetendo senza pensarci le convinzioni altrui, possono essere un ottimo passatempo per chi interroga. Il gioco è semplice: sappiamo che la macroeconomia è una finzione dalla testa ai piedi, e la sfida è smascherarla come tale. Se opportuno, premetti alla domanda una dichiarazione precedente dell'interlocutore, che non possa negare; ad esempio: "La settimana scorsa hai detto che..."
Ogni domanda, riportata in grassetto, è seguita da un commento.
1. Come si migliorano le prospettive economiche quando la politica monetaria distrugge ricchezza svalutando redditi e risparmi?
I banchieri centrali e i commentatori finanziari sono sempre pronti a sottolineare i presunti meriti dell'espansione monetaria, ma non vogliono mai ammetterne il vero costo. Se l'interlocutore tergiversa, puoi aggiungere che Lenin, Keynes e Friedman concordavano sul fatto che svilire la moneta distrugge la ricchezza delle masse. Spesso i politici eludono la domanda con la scusa che la politica monetaria è delegata alla banca centrale.
L'argomento a favore della svalutazione si basa sull'idea di ingannare tutte le persone per una parte del tempo, incoraggiandole, con tassi di interesse più bassi, a spendere invece di risparmiare. Tuttavia, oggi la svalutazione monetaria è diventata un elemento permanente e continuo, invece di un rimedio a breve termine.
2. Su che cosa si basa la convinzione che puntare a un aumento continuo del livello generale dei prezzi permetta di ribaltare la normale relazione di prezzo tra domanda e offerta?
La semplice teoria dei prezzi afferma che prezzi più alti riducono la domanda, mentre prezzi più bassi la stimolano. Come prova, basta guardare ai settori dell'elettronica e dei dati. Basta guardare a qualsiasi prodotto che un venditore offre in sconto per riuscire a venderlo. La confusione sulla formazione dei prezzi emerge dalla reazione degli economisti al calo dei prezzi dell'energia. A differenza del calo dei prezzi di altri beni, a quanto pare non è affatto un male: lascia più denaro da spendere in quegli altri beni!
Goditi il successivo tentativo di giustificare l'impossibile. Come via di fuga potrebbero essere citati gli "spiriti animali", al centro della domanda successiva.
3. Che cosa sono gli "spiriti animali" e come si misurano?
Il riferimento agli spiriti animali, che in realtà non si possono definire, dovrebbe riflettere la fiducia dei consumatori. Tuttavia, un aumento degli spiriti animali può solo significare un cambiamento generale di preferenza verso l'acquisto di beni e contro la detenzione di liquidità, di solito dovuto al timore crescente di un calo del potere d’acquisto della moneta, e non all'avidità dei consumatori. Questa è la strada verso un'inflazione dei prezzi fuori controllo e, se la politica riesce a promuovere i cosiddetti spiriti animali, l'esito è impossibile da controllare, a meno di alzare i tassi di interesse fino a un livello che manda in crisi l'economia. È anche impossibile quantificare gli spiriti animali, perché sono un cattivo concetto.
Il riferimento agli spiriti animali è sempre stato un ripiego per effetti che si rifiutano di essere modellizzati. A suo modo, è un'ammissione del fatto che il trattamento matematico dell'economia è fondamentalmente errato.
4. Si crede comunemente che una valuta più debole stimoli la produzione. Se è così, come hanno fatto la Germania e il Giappone negli anni del dopoguerra a diventare le economie più forti nonostante le loro valute si rivalutassero costantemente rispetto a quelle dei partner commerciali?
Questa domanda dovrebbe mettere in difficoltà tutti i macroeconomisti tradizionali, tranne forse i pochi sostenitori della moneta sana rimasti in Germania. Mentre le economie di Germania e Giappone si sviluppavano con successo, la Gran Bretagna indeboliva attivamente la sterlina, i francesi il franco e gli italiani la lira, come scelta di politica competitiva, con risultati disastrosi. Inoltre, da quando il Giappone ha adottato un keynesismo aggressivo dopo la crisi finanziaria del 1990, i suoi risultati economici sono stati pessimi. È ora di inchiodare definitivamente questa bufala.
5. L'esperienza dell'intervento del governo nell'economia mostra chiaramente che di solito fallisce. Perché continui a sostenere l'intervento, quando le prove sono così nettamente contrarie?
I banchieri centrali e gli economisti al soldo dei governi sono condizionati a credere che lo Stato possa correggere le apparenti carenze dei mercati liberi. Inoltre, i politici promuoveranno sempre un consulente che porta loro una soluzione positiva basata sull'intervento, e retrocederanno chi sostiene i meriti del non fare nulla. Di solito sostengono qualcosa del tipo che sia ingiusto esporre la gente comune all'incertezza e alla brutalità dei mercati quando le cose vanno male. In tal caso, fai seguire la domanda 1, dato che evidentemente hanno tanto a cuore la gente comune.
6. La differenza tra nazionalsocialismo e comunismo era che il primo controllava le persone attraverso la regolamentazione, mentre il secondo ne acquisiva forzatamente i beni. Il governo si preoccupa almeno un po' di perseguire le politiche economiche dei fascisti?
Questa domanda è ideale per prendere in giro i giornalisti di sinistra. Quando Tony Blair cercava di arrivare al potere negli anni Novanta, il Partito Laburista britannico eliminò la Clausola 4 del proprio statuto, l'impegno a far acquisire allo Stato i mezzi di produzione. Da quel momento il socialismo britannico adottò la politica, in precedenza fascista, della regolamentazione come strumento di controllo statale. Nessun commentatore colse questo aspetto di un cambiamento presentato come necessario per rendere i laburisti eleggibili.
7. Dici di essere socialista eppure disprezzi il comunismo. Il socialismo non è semplicemente una forma più mite di comunismo? Spiega dove, se non nel grado, queste convinzioni differiscono nei loro effetti economici.
La radice di questo problema fu riassunta nel dibattito sul calcolo socialista, in cui fu dimostrato al di là di ogni dubbio che lo Stato non potrebbe mai organizzare in modo efficace la produzione e i prezzi. Ai socialisti piace pensare che l'evidente fallimento del controllo statale sotto il comunismo non valga per il socialismo moderno. Di solito sostengono che il socialismo moderno si fondi sull'etica cristiana e non abbia nulla in comune con lo statalismo ateo di Lenin e Mao. Trascurano il fatto che il problema è l'intervento del governo nell'economia.
8. I keynesiani credono che la spesa in deficit sia necessaria per far funzionare i mercati liberi quando falliscono. Se la spesa in deficit serve a integrare i mercati liberi quando ciò apparentemente accade, perché non è appropriata anche in altri momenti?
La spesa in deficit viene quasi sempre introdotta nel tentativo di gestire le conseguenze di precedenti errori di politica economica, di solito commessi dalle banche centrali che hanno permesso lo sviluppo di boom del credito. Può sembrare ragionevole impedire che una recessione getti inutilmente le persone nella disoccupazione, ma lo Stato in realtà permette che gli errori passati si accumulino. Lo scopo della domanda è mostrare che la spesa in deficit non ha alcuna base economica e che si tratta di una politica puramente politica.
E infine, una domanda reale:
9. Se queste cose [segnali di fallimento finanziario] erano così grandi, come mai nessuno le ha notate?
Questa è la domanda che la regina Elisabetta rivolse, com'è noto, ai professori della London School of Economics sui sintomi che avevano preannunciato la crisi finanziaria del 2008, in occasione dell'inaugurazione del nuovo edificio accademico della LSE nello stesso anno. Il risultato fu che un gruppo dei più eminenti economisti britannici si riunì sette mesi dopo per una tavola rotonda allo scopo di rispondere alla sua domanda. Hai letto bene: ci vollero sette mesi per confezionare una risposta.
Eccola: "I calcoli del rischio erano per lo più limitati a porzioni dell'attività finanziaria, utilizzando alcune delle migliori menti matematiche del nostro paese e dell'estero. Ma spesso hanno perso di vista il quadro generale."
È un'ammissione pubblica che i macroeconomisti non sono in grado di vedere il quadro generale. Ciò contraddice il significato stesso della parola macro.
Le opinioni espresse nell'articolo sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di GoldMoney, salvo diversa indicazione esplicita. Si ricorda che né GoldMoney né alcuno dei suoi rappresentanti forniscono consulenza finanziaria, legale, fiscale, di investimento o di altro tipo. Tale consulenza va richiesta a un soggetto o organismo indipendente e regolamentato, adeguatamente qualificato. Le informazioni contenute in questo articolo sono fornite esclusivamente come commento generale sul mercato e non costituiscono consulenza. GoldMoney non accetta alcuna responsabilità per perdite o danni che possano derivare, direttamente o indirettamente, dall'uso di tali informazioni o dall'affidamento su di esse.