Gli economisti della scuola austriaca sostengono che una moneta sana avrebbe evitato una crisi di questo tipo e che, senza di essa, la crisi diventa inevitabile. L'argomento a favore della moneta sana, ossia di un credibile sistema di conversione delle banconote in monete d'oro, è già stato esposto. Resta però aperta la questione di come affrontare il credito bancario, le cui oscillazioni sono da lungo tempo all'origine delle fasi di espansione e di recessione del ciclo economico.
Alcuni austriaci sono favorevoli a un sistema bancario duale, suddiviso in funzioni distinte: da una parte i custodi dei depositi, dall'altra gli organizzatori di finanziamenti. Sostengono che questo assetto eliminerebbe l'espansione del credito bancario e, con essa, il ciclo economico distruttivo.
Ma la creazione di credito non è limitata alle banche ed è diffusa in tutte le attività economiche. Vietare alle banche di operare nel credito va contro il diritto del credito consolidato, che si è evoluto fin dall'epoca romana. Per questo, le banche di deposito probabilmente non funzionerebbero come soluzione permanente e potrebbero rivelarsi anche poco pratiche.
Io propongo una risposta migliore: eliminare lo status di responsabilità limitata per le banche e per gli altri operatori del credito. Sarebbe meno probabile che mantenessero bilanci eccessivi rispetto al loro capitale. Questa semplice misura avrebbe il merito di rendere disponibile il credito senza gli eccessi visti in passato e renderebbe superflua gran parte dell'attuale regolamentazione bancaria.
Introduzione
Di recente ho avviato un dibattito con alcuni amici su cosa renda solido un sistema bancario. Tutti seguiamo il ragionamento a priori della scuola austriaca di economia. I lettori che conoscono questa tesi sapranno quale posizione adottano alcuni suoi sostenitori: la banca dovrebbe essere divisa tra la raccolta di depositi in custodia e, separatamente, l'organizzazione dei prestiti, che fornisce capitale alla produzione a partire dal risparmio. In un sistema bancario di questo tipo non si verifica più la creazione di credito bancario dal nulla, né le perturbazioni economiche dovute alle variazioni della sua quantità.La posizione della scuola austriaca sull'inflazione della moneta e del credito è rimasta sostanzialmente invariata dagli anni Trenta, quando Ludwig von Mises acquisì maggiore influenza fuori dalla sua Austria natale. Grazie a von Mises e ai suoi colleghi austriaci, come Hayek, che insegnava alla London School of Economics, la professione prese coscienza del legame tra il ciclo economico di espansione e recessione, le variazioni del livello del credito bancario e le oscillazioni dei tassi di interesse.
La teoria austriaca del ciclo economico fu messa da parte con l'affermarsi della macroeconomia keynesiana, dopo la pubblicazione della Teoria generale di Keynes. Nel 1936, anno della pubblicazione, Keynes aveva abbandonato la legge di Say, che esprimeva la posizione classica sulla divisione del lavoro. E sosteneva l'abbandono del finanziamento della produzione attraverso il risparmio. In altre parole, era diventato un inflazionista, l'antitesi dell'austrianesimo. Keynes divenne popolare presso i governi socializzanti, mentre la teoria austriaca del ciclo economico fu messa in disparte.
Dopo Bretton Woods, nel 1944, l'economia globale si stabilizzò e si riprese sotto un sistema basato sul dollaro, legato all'oro solo sulla carta. Quel legame fu infine reciso nel 1971; da allora le valute legate al dollaro, che in pratica erano tutte quelle del mondo libero, hanno perso oltre il novantacinque per cento del loro potere d’acquisto rispetto a quello dell'oro. E, a parte qualche episodio di allarme, come la crisi di Lehman, il mondo sembra essere stato guarito dalle depressioni. Ma…
Siamo sull'orlo di un collasso sistemico
Una conseguenza della crisi energetica, delle materie prime e alimentare, sempre più intensa, è che un numero crescente di osservatori indipendenti vede ora l'inflazione, intesa come aumento dei prezzi alla produzione e al consumo, salire molto più di quanto si ritenesse probabile in precedenza. Cominciano appena a comprenderne le conseguenze per i tassi di interesse e la possibilità, ancora remota, che tutto possa sfuggire di mano.Negli anni Settanta ci vollero anni di scontro tra i mercati e il controllo statalista delle politiche monetarie prima che le banche centrali gettassero la spugna e Paul Volcker portasse il tasso sui fondi federali della Fed oltre il 19%. In quegli anni il Tesoro britannico controllava la politica dei tassi d'interesse del Regno Unito e, per essere giusti con la Bank of England, nel Cancelliere dell'epoca trovò soltanto l'atteggiamento delle tre scimmiette di fronte alla realtà del mercato. Alla fine la Banca ottenne ciò che voleva, alzando i tassi per consentire di finanziare la prodigalità del governo laburista. Ecco perché i gilt a lunga scadenza avevano cedole del 15% e oltre.
Immaginatelo oggi! Eppure la direzione di marcia è questa. Un altro tema spinoso fu il discredito dell'economia keynesiana a favore del monetarismo. All'improvviso Milton Friedman comparve sui nostri schermi televisivi a spiegarci perché la massa monetaria fosse così importante per i prezzi e perché la soluzione fosse indicizzare tutto. Ma ora Keynes è tornato con una forza dirompente.
L'analisi di Friedman era corretta solo a metà, perché la massa monetaria è solo una parte della storia che sta dietro al potere d'acquisto di una valuta. L'altra è la considerazione che le persone hanno di una valuta fiat, un fattore assente con i sistemi aurei su cui si basava la teoria monetarista. In parole povere, a prescindere dalla quantità in circolazione, se la popolazione la rifiuta, la valuta dello Stato priva di copertura non ha alcun valore in termini di beni e servizi, contro i quali i governi si aspettano che venga scambiata. Per questo Volcker dovette portare il tasso sui fondi federali oltre il 19%. Era un messaggio per la gente: volete rifiutare il dollaro, oppure volete salvarlo e guadagnare il 20%? Se avesse aspettato molto più a lungo, la risposta avrebbe potuto essere diversa.
Il problema dell'inflazione oggi è probabilmente peggiore di quello degli anni Settanta. Allora le attività finanziarie avevano attraversato pesanti mercati ribassisti (l'indice FT 30 perse il 75% dal massimo al minimo), alla fine del 1973 nel Regno Unito ci fu una crisi del mercato immobiliare commerciale e del sistema bancario, e il FMI dovette dirottare fondi destinati al salvataggio di governi indigenti delle economie emergenti per soccorrere il Regno Unito. Ma il mondo civilizzato non si è mai trovato di fronte alla prospettiva di carenze alimentari e di una fame come quelle che vedremo quasi certamente entro la fine di quest'anno.
Come conigli abbagliati dai fari di un camion in rapido avvicinamento, le banche centrali sono paralizzate. Se permettono ai tassi di salire, minano i propri bilanci. E poiché le garanzie a fronte dei prestiti presso le maggiori banche commerciali sono principalmente attività finanziarie, anche le banche commerciali rischiano di fallire. Inoltre, il mandato comune delle banche centrali è mantenere la piena occupazione in linea con un'inflazione dei prezzi al consumo al 2%, quindi non hanno un'autorizzazione chiara a contrastare l'inflazione dei prezzi ignorandone le conseguenze sulla disoccupazione.
In breve, siamo di fronte alla probabilità di una crisi imminente. Sembra improbabile che parta dalla Fed o dalla Bank of England. È più probabile che a precipitare per prime nella crisi siano la Bank of Japan e l'eurosistema della BCE, quando saranno costrette a uscire dai tassi negativi.
Il 18 marzo la Dichiarazione sulla politica monetaria della BOJ ha ribadito la politica di tassi d'interesse negativi pari a -0,1% e l'impegno ad acquistare quantità illimitate di titoli di Stato giapponesi a 10 anni per mantenere un rendimento dello zero per cento. Sotto la pressione dei mercati, il 20 aprile questo livello è stato portato allo 0,25%. Di conseguenza, lo yen è sceso rispetto al dollaro al ritmo più rapido dei tempi moderni.
Allo stesso modo, la BCE tiene la testa sotto la sabbia. Il 18 aprile, nonostante l'impennata dell'inflazione dei prezzi alla produzione e il suo ovvio impatto sui prezzi al consumo nel prossimo futuro, ha ribadito il tasso sui depositi negativo dello 0,5%. Quanto al quantitative easing, la BCE prosegue il programma di acquisto di attività, seppure a un ritmo ridotto, prevedendo di concluderlo nel terzo trimestre. È un po' come la preghiera di sant'Agostino: «Signore, rendimi casto e celibe, ma non ancora».
Sia la BOJ sia la BCE dovranno risanare i propri bilanci se non riusciranno a tenere bassi i tassi d'interesse e i rendimenti obbligazionari. Nel caso della BOJ, con il QE continuo praticato dal 2000 si è trasformata in un enorme fondo di investimento. Anche la BCE lo ha fatto, ma solo dopo la crisi di Lehman, ed entrambe le banche centrali sono ora esposte alle incertezze delle valutazioni mark-to-market. In caso di fallimento, la BOJ può rivolgersi a un governo, la BCE no. I suoi azionisti sono le banche centrali nazionali, afflitte dallo stesso problema. Peggio ancora, le principali banche internazionali dell'Eurozona e del Giappone sono le più indebitate al mondo: le G-SIB giapponesi e quelle dell'Eurozona hanno in media un rapporto tra attivo e patrimonio netto superiore a venti volte.
Né la BOJ né la BCE possono permettersi di lasciar salire i tassi d'interesse. Ma quando si vede che i prezzi alla produzione in Germania crescono di oltre il 30% e che persino in Spagna si registra un +46%, si capisce che il gioco è finito. In Giappone i prezzi al consumo sono fortemente sovvenzionati, il che riduce il tasso apparente di inflazione dei prezzi al consumo. Ma ora che i prezzi delle materie prime e dell'energia stanno schizzando verso l'alto, non c'è dubbio che il Giappone sia terribilmente esposto al loro rincaro.
Se la BOJ e la BCE persisteranno con le attuali politiche monetarie, indeboliranno le proprie valute, una tendenza già evidente, come mostrano i due grafici della Figura 1.
Come confermato dai mercati valutari, la BCE e la BOJ hanno scelto di proteggersi dall'aumento dei tassi d'interesse anziché preservare il valore di cambio delle proprie valute. Ma il calo dei tassi di cambio non fa che aumentare in futuro la pressione sulle banche centrali perché alzino i tassi, a patto che siano disposte a vedere accelerare la distruzione del potere d'acquisto delle loro valute.
Pertanto, prima o poi i tassi d'interesse e i rendimenti obbligazionari in euro e in yen saliranno. Gli interi sistemi bancari rischieranno il collasso dall'alto verso il basso, quando le G-SIB, fortemente finanziarizzate, vedranno implodere le attività finanziarie a leva e le garanzie sui prestiti che sorreggono tutto il sistema. E la materializzazione del rischio sistemico di controparte di due tra le maggiori unità economiche si aggiungerà ai problemi dei sistemi bancari di tutte le altre nazioni occidentali.
Una crisi potrebbe esplodere rapidamente, lasciando l'attuale sistema bancario a pezzi, o addirittura distrutto. La domanda da affrontare è allora il tema del nostro dibattito di oggi: si può progettare da zero un nuovo sistema bancario che non possa fallire di nuovo?
La radice del problema è la moneta non sana. Un nuovo sistema bancario non durerà finché i governi avranno il controllo della moneta. Sia per le pressioni democratiche sia per pura malafede, i governi non sanno mai resistere alla tentazione di usare una valuta come fonte di fondi. Ma devono accadere anche altre cose. I governi devono smettere di intervenire nelle proprie economie, limitando al minimo indispensabile il loro coinvolgimento e il peso sulla produzione di beni e servizi. Devono lasciare piena libertà ai mercati liberi e mettere la stabilità monetaria in cima alle priorità nazionali.
È già un bel salto di fede credere che una crisi economica, finanziaria e bancaria costringerà i governi a capire e accettare queste realtà. È un ulteriore salto di fede presumere che la riforma bancaria avrà successo. Tuttavia, dato il rischio crescente di essere travolti da un simile evento, è doveroso considerare come dovrebbe funzionare un futuro sistema bancario.
La soluzione degli economisti austriaci
Gli economisti austriaci, come Ludwig von Mises, riconobbero che i mali all'origine di un ciclo dell'attività economica derivavano dalle variazioni della quantità di credito bancario. L'aumento del credito bancario aveva l'effetto di stimolare artificialmente l'attività economica, con conseguente svilimento della valuta. L'errore commesso dagli economisti del Novecento fu attribuire i conseguenti boom e crolli, in un contesto di valuta garantita da monete d'oro, all'attività economica stessa anziché alle variazioni del credito bancario. Nella sua Critica dell'interventismo, Mises scrisse:«I governi e i partiti politici sono convinti che sia una buona politica abbassare il tasso di interesse al di sotto del livello che raggiungerebbe in un libero mercato. E credono che l'espansione del credito bancario sia lo strumento giusto per ottenere questo effetto desiderato. Non si rendono conto che il boom che creano artificialmente con tale espansione del credito deve alla fine sfociare nella catastrofe della depressione.»
Mises stava individuando la ragione per cui il ciclo economico esiste: dipende dalla moneta. Perciò, concludevano i suoi seguaci, il modo di affrontare il problema era non permettere alle banche di creare credito fin dall'inizio. Ma pur essendo un pedante riguardo all'inflazione monetaria, Mises non era altrettanto categorico sul credito bancario. Nel suo saggio su Senior's Lectures on Monetary Problems Mises fu più accomodante:
«Il nocciolo del problema sta nella politica dei depositi. Le banche che non promettono più di quanto potrebbero mantenere senza l'assistenza straordinaria della banca centrale non mettono mai a rischio la stabilità della valuta del paese. E anche le altre banche, che sono state tanto imprudenti da assumere obblighi che non possono onorare, rappresentano un pericolo solo quando la banca centrale cerca di aiutarle. Se la banca centrale le lasciasse al loro destino, il loro particolare imbarazzo non avrebbe alcun effetto sui cambi con l'estero.» [Il corsivo è mio].[i]
È certamente questo il punto. Il male è l'intervento della banca centrale, tanto quanto, se non più, dell'espansione del credito bancario in sé. Ma tra i seguaci della Scuola Austriaca è comune attaccare la creazione di credito come il vero male da fermare, forse senza prestare sufficiente attenzione alle conseguenze delle azioni delle Autorità. Inoltre, criticano le autorità di regolamentazione e le banche perché non chiariscono ai propri depositanti che sono semplicemente creditori della banca, quando credono di essere clienti che hanno affidato in custodia il proprio denaro, e che non detengono i depositi come proprietà propria.
Di conseguenza, gli economisti della scuola austriaca suggeriscono come soluzione un sistema bancario duale, in cui una banca agisce o come custode del denaro di un depositante che paga una commissione, oppure come intermediario che organizza prestiti a mutuatari, con fondi provenienti da investitori indipendenti dal proprio bilancio, in cambio di commissioni o provvigioni. Ma non entrambe le cose. E quindi non viene creato alcun credito bancario.
Possiamo subito prevedere un problema pratico. Dopo la distruzione di valore causata dal collasso dell'intero sistema delle valute fiat, oggi, rispetto al numero totale, sono meno che in qualsiasi altro momento della storia bancaria i depositanti che possiedono monete e lingotti d'oro e d'argento da depositare in una banca a titolo di custodia. E quelli che li possiedono saranno quasi certamente diffidenti verso qualsiasi sistema bancario, solido o no, e preferiranno conservarli in caveau assicurati o a casa. Se per depositi si intendono banconote garantite in modo credibile dalle riserve auree dell'emittente e convertibili in moneta metallica al posto di questa, allora potrebbe essere più economico, e percepito come più sicuro, che i privati ricorrano a cassette di sicurezza per conservare mazzette di banconote.
In passato sono esistite banche di deposito, cioè banche le cui riserve di deposito erano interamente coperte dalla moneta metallica dei clienti. La Banca di Amsterdam, fondata nel 1609, era un'istituzione di questo tipo. Ma col tempo allentò la regola della copertura al 100% in moneta metallica e, dopo che la Compagnia olandese delle Indie orientali non ripagò i prestiti ricevuti dalla banca, nel 1790 la banca si dichiarò insolvente. All'inizio c'era un ulteriore svantaggio: le monete provenivano da tutta Europa, per lo più limate, quindi i depositi venivano accettati a peso e dovevano essere riconiati.
I libertari austriaci potrebbero sostenere che un nuovo inizio consentirebbe di introdurre fin dall'inizio regole rigorose per impedire che una banca venga distolta da un ruolo puramente di custodia per creare credito, come accadde alla Banca di Amsterdam. Ma l'imposizione di regole va contro lo spirito libertario degli autori austriaci, che è promuovere mercati non regolamentati e liberi dall'interferenza dello Stato. Inoltre, si potrebbe sostenere che i tentativi di convincere lo Stato a introdurre nuove regole verrebbero quasi certamente corrotti dalle stesse attività di lobbying che nel tempo hanno corrotto il sistema attuale.
Date le circostanze in cui sarà richiesto un nuovo sistema bancario, la valuta dovrà essere messa in sicurezza, dovrà essere ampiamente in circolazione e il credito dovrà essere disponibile per le imprese che forniscono prodotti al consumo. Il credito serve perché ogni impresa sostiene dei costi prima di ottenere un flusso di ricavi dalla vendita dei prodotti. È difficile immaginare che ciò avvenga attraverso un nuovo mercato dei prestiti, che necessariamente non sarà facilmente accessibile alle imprese locali, le quali costituiscono da sempre la maggior parte dell'attività economica. In passato, queste sono state finanziate da piccole banche cooperative, che in un sistema bancario duale presumibilmente non potrebbero esistere.
Come ha mostrato l'esperienza della Banca di Amsterdam, col tempo anche le restrizioni più severe sulla creazione di credito possono erodersi. In tempi più recenti e in un contesto affine abbiamo visto l'abbandono del Glass-Steagall Act, che separava le attività bancarie commerciali da quelle di investimento, abrogato dopo appena cinque decenni. La lezione dell'esperienza, certamente, è impostare una legislazione futura con cui tutti possiamo convivere. E per farlo dobbiamo comprendere la natura del credito e le leggi naturali che lo governano.
Diritto romano, ovvero legge naturale in materia di credito
Il credito esiste fin dalla fine del baratto. Il denaro, la valuta e, ovviamente, il credito stesso sono tutti credito. Che la moneta metallica sia credito è un dato di fatto: le monete d'oro e d'argento possedute rappresentano la parte non spesa della produzione o dei guadagni. Sono considerate denaro in senso proprio perché sono l'unica forma di credito priva di rischio di controparte. La valuta è il credito dell'emittente e i depositi bancari sono passività della banca (credito) a favore dei suoi clienti depositanti.Il credito è qualsiasi cosa che non ha alcuna utilità diretta, ma che viene accettata in cambio di qualcos'altro nella convinzione, o nella fiducia, di avere il diritto di scambiarla nuovamente. Il credito è dunque il diritto, o la proprietà, di esigere qualcos'altro quando ne abbiamo bisogno. È il diritto a un pagamento futuro, e va osservato con particolare attenzione che il credito non è il trasferimento di qualcosa, ma il nome di una certa specie di diritti o di proprietà.
In epoca romana, le precedenti decisioni dei giuristi furono recepite nella legge al tempo dell'imperatore Giustiniano (529-565 d.C.). Così, le conclusioni di Ulpiano (170-228 d.C.) in materia di credito bancario sono incorporate nel codice. La differenza tra un normale contratto di deposito di un bene determinato e un deposito irregolare di un bene fungibile fu definita da Ulpiano:
«Il deposito è ciò che viene dato a un altro in custodia. Si chiama così perché il bene è posto, cioè collocato. La preposizione de ne rafforza il significato, che riflette tutti gli obblighi corrispondenti alla custodia del bene appartenente a quella persona….
«… se una persona deposita una certa somma di denaro sciolto, che conta e non consegna sigillato o racchiuso in qualcosa, l'unico dovere di chi lo riceve è restituire lo stesso importo.»[ii]
1.800 anni fa, Ulpiano codificò quella che allora era una prassi consolidata. La distinzione tra custodia e contratto di prestito era già chiara. Il banchiere aveva il dovere di restituire il denaro a richiesta, ma non necessariamente lo stesso denaro depositato. Era quindi libero di usare il denaro depositato come voleva, tenendo sempre presente il dovere di restituirlo.
Oltre al denaro, esistono beni che possono essere prestati senza restare di proprietà del prestatore, perché sono prestati per essere consumati. La proprietà passa al mutuatario, il quale ha l'obbligo di restituire, o beni simili o una somma di denaro concordata al loro posto. Nel diritto romano questo è un Mutuum, diverso dal Commodatum, nel quale il mutuatario si impegna a restituire lo stesso oggetto e il possesso non cambia nel corso dell'operazione.
Tutti i prestiti commerciali sono mutua, sia che riguardino un pagamento in natura per beni di consumo sia denaro per estinguere il debito. Finché quel pagamento non è stato eseguito, si tratta di credito e nient'altro. E qui incontriamo una distinzione importante, non comunemente compresa: un debito non è mai il denaro dovuto dal debitore, ma è sempre il dovere personale, l'obbligo, di pagare il denaro.
Il diffuso e comune errore secondo cui un debito è denaro dovuto e appartenente al creditore è espressamente escluso dal diritto romano. L'essenza di un'obbligazione non consiste nel rendere proprietà nostra dei beni specifici, ma nel vincolare qualcuno a darci qualcosa. Il denaro continua a essere di proprietà assoluta del debitore, che può spenderlo o separarsene finché non ne trasferisce la proprietà al creditore. Ma il debito, ovvero il dovere di pagare, esiste che il debitore abbia o no il denaro per pagarlo.
Il consolidamento del diritto romano sotto Giustiniano avvenne dopo che Roma aveva abbandonato la Britannia nel IV secolo e l'Inghilterra aveva successivamente sviluppato un proprio sistema giuridico, diviso tra common law e Court of Chancery. L'effetto delle leggi di riforma del 1873 e, più in particolare, del 1875 fu che la common law in materia di credito venne superata dall'equity, allineandola al diritto romano di Giustiniano, che era già diventato la base di tutto il diritto europeo del credito.
Debito e credito sono arrivati a significare la stessa cosa, ossia un diritto di azione nei confronti di una persona per una somma di denaro.[iii] Mentre in economia l'attenzione si è concentrata sul ruolo delle banche come operatori del credito, il credito ha un ruolo molto più ampio dell'attività bancaria. Non solo l'intero sistema monetario si fonda sul credito, ma tutti gli atti con cui i singoli trasferiscono la proprietà di un bene senza regolamento immediato sono regolati dalle stesse leggi.
Queste leggi vanno tenute in considerazione in qualsiasi riforma del sistema bancario. Togliere a chi opera nel settore il diritto di agire secondo la prassi consolidata, ancora disponibile a tutti gli altri, creerebbe quanto meno notevoli difficoltà e va contro lo spirito e le leggi naturali maturati in oltre due millenni di prassi accumulata. Chi pensa che progettare un nuovo sistema bancario sia semplice probabilmente non è abbastanza consapevole delle difficoltà di scardinare la posizione giuridica consolidata del diritto romano, ovvero della legge naturale.
La progettazione pratica di un nuovo sistema bancario
Finora questo articolo ha messo in luce alcune delle difficoltà legate all'abolizione del credito bancario, difficoltà che sono state date per superate da quanti di noi raccomandano di separare l'attività bancaria in raccolta di depositi e organizzazione del finanziamento. L'intenzione è buona, ma vietare a una sola categoria di attività di trattare credito, consentendolo a tutti gli altri, è senza dubbio iniquo. Una prova di queste difficoltà si vede anche nella comparsa dello shadow banking, in cui il commercio di credito non è coperto da licenze statali, così da evitare o eludere il controllo normativo.E, a parte le difficoltà pratiche di redigere una nuova legislazione, una soluzione che richieda una regolamentazione ancora più severa è sicuramente incoerente con l'etica del libero mercato sostenuta dagli economisti austriaci. Si potrebbe sostenere, come fanno gli austriaci, che una banca di deposito sia più onesta nei confronti del pubblico di una banca libera di usare come crede il denaro depositato presso di essa. Ma al di là del rischio che leggi e regolamenti futuri minaccerebbero quasi certamente lo status dei depositi di custodia nel sistema bancario, après le déluge, le persone comuni non preferirebbero tenere i propri depositi lontano da una banca che dovrà applicare commissioni per offrire un servizio di custodia? E, come punto di partenza, oggi così poche persone possiedono davvero moneta metallica che i depositi di custodia sarebbero in banconote (in pacchi sigillati o identificate dai loro numeri) oppure garantiti da depositi presso la banca che emette le banconote. E questo, senza dubbio, richiederebbe che la banca emittente offra la libera conversione delle sue banconote in monete d'oro o d'argento.
stando così le cose, perché non limitarsi a mantenere un conto di deposito presso la banca centrale ed eliminare del tutto la necessità di una banca di custodia che raccolga depositi? Ma questo dà ancora più potere a una banca centrale, e le banche centrali stanno già pianificando in questa direzione con lo sviluppo delle valute digitali delle banche centrali. L'intenzione non va certo nella direzione di un movimento verso i mercati liberi: aggirando le banche commerciali, lo scopo è esercitare un controllo ancora maggiore su come gli operatori economici impiegano la valuta dello Stato.
Va sempre tenuto presente che sarà lo Stato a stabilire il quadro successivo al cataclisma, e che l'abolizione delle banche commerciali come operatori del credito farà il gioco dello Stato, che ne trarrà un controllo ancora maggiore.
Questo ci porta al punto sollevato da von Mises, citato sopra dalla sua critica alle lezioni di Nassau Senior alla LSE nel 1931. Non sono le oscillazioni del credito bancario a destabilizzare una valuta, ma le politiche di una banca centrale che tenta di gestirne l'esito. A questo possiamo aggiungere l'intero apparato statalista che, per dare stabilità a un sistema bancario intrinsecamente instabile, ne ha minimizzato i rischi e ha ingannato il pubblico sul ruolo delle banche come operatori del credito. La protezione dei depositi per la gente comune va letta in questa prospettiva. Sarebbe di gran lunga meglio, senza dubbio, avere un sistema bancario che operi secondo leggi e prassi consolidate da tempo, in cui le persone siano incoraggiate a comprendere i rischi anziché vederli occultati.
Il motivo per cui le G-SIB giapponesi e dell'Eurozona non fanno alcun tentativo di ridurre la leva tra attivo di bilancio e patrimonio netto, che supera le venti volte, è che gli azionisti godono di responsabilità limitata. Ciò significa che una banca può correre rischi sapendo che, se le cose vanno male, gli azionisti non perderanno più di quanto hanno investito nella banca. Peggio ancora, cresce la consapevolezza che, se accade il peggio, la banca centrale salverà sempre una banca (o interverrà con un bail-in). E l'attività continua, e agli azionisti resta comunque qualcosa.
Se esiste una soluzione, potrebbe essere molto semplice. Gli operatori del credito devono perdere la protezione della responsabilità limitata. È perfettamente possibile esigere che gli operatori del credito di qualsiasi tipo operino come società di persone, con almeno alcuni soci esposti a responsabilità illimitata. Si potrebbe consentire loro di avere soci accomandanti come fonte di capitale, ma il punto chiave è che i banchieri devono sempre essere ben consapevoli dei rischi insiti nel trattare credito e nella leva eccessiva.
In un regime di società di persone, le banche saranno più piccole, meno indebitate e probabilmente più numerose. E con una leva minore, le oscillazioni del credito bancario che gli economisti austriaci identificano correttamente come causa del ciclo economico di espansione e recessione saranno notevolmente attenuate. Le banche falliranno sempre, ma in un sistema bancario diversificato e a leva moderata i fallimenti avranno solo un impatto limitato.
[i] Senior's Lectures on Monetary Problems, una critica di von Mises pubblicata sull'Economic Journal (settembre 1933). Nassau Senior tenne nove lezioni sulla moneta e sul commercio internazionale alla London School of Economics nel 1931.
[ii] Nella traduzione e citazione di de Soto, Money, Bank Credit, and Economic Cycles pp. 26—27.
[iii] Come definito per i Royal Commissioners nel Digest of the Laws of Bills of Exchange, Bank Notes, &c., citato in The Elements of Banking di HD Macleod.