Sta emergendo lentamente che l’egemonia del dollaro fiat si avvia alla conclusione. È questo il senso del vertice BRICS di Johannesburg: dei topi, se vogliamo, che abbandonano la nave del dollaro. Poiché il dollaro si regge soltanto su una fede precaria, è inevitabile che venga venduto massicciamente dai detentori esteri. Essendo solo fiat, potrebbe persino perdere ogni valore, rischiando di trascinare con sé anche le altre valute fiat dell’alleanza occidentale.
Come si può proteggere la propria ricchezza cartacea da questo esito? Alcuni giurano sul bitcoin, altri sull’oro.
Questo articolo esamina ciò che probabilmente emergerà come sistema monetario sostitutivo e conclude che, da un punto di vista pratico e giuridico, il bitcoin e l’intero settore delle criptovalute falliranno insieme alla moneta fiat, mentre l’umanità tornerà all’oro, come ha sempre fatto in passato quando il controllo dello Stato sulla moneta è venuto meno.
Introduzione
Gli operatori di mercato si rendono conto gradualmente che l’era delle valute fiat si sta chiudendo. I monetaristi, che per primi ci avevano avvertito delle conseguenze inflazionistiche dell’espansione di moneta e credito, sono stati anche i primi ad avvertirci che il rallentamento dell’espansione monetaria avrebbe portato alla recessione; da allora abbiamo visto le statistiche sulla moneta in senso ampio appiattirsi, mentre i prestiti bancari hanno iniziato a contrarsi. I macroeconomisti lo interpretano come la fine dell’inflazione e come il ritorno a tassi di interesse più bassi per scongiurare la recessione.
Purtroppo, questa lettura in bianco e nero, per cui c’è inflazione oppure recessione ma mai entrambe, è stata messa in discussione dai rendimenti obbligazionari di tutto il mondo, che stanno salendo verso nuovi massimi. E i grafici ci dicono che probabilmente saliranno ancora considerevolmente. Di conseguenza, la convinzione che l’inflazione dei prezzi alla produzione e al consumo si rivelerà un fenomeno temporaneo è minata dal dubbio.
Per chi, come noi, è cresciuto con l’economia di libero mercato e ha esperienza della scena monetaria ed economica degli anni Settanta, la possibilità che inflazione e recessione si verifichino contemporaneamente sorprende meno. La chiamavano stagflazione, anche se i keynesiani non sono mai riusciti a conciliare la compresenza delle due condizioni. L’errore, a mio avviso, sta nel rifiuto di Keynes della legge di Say, secondo la quale produciamo per consumare. L’errore keynesiano è stato ignorare il fatto evidente che l’aumento della disoccupazione è la conseguenza, innanzitutto, del calo della produzione, per cui in una fase di crisi non può mai esserci un eccesso generalizzato di beni, che è alla base delle ipotesi keynesiane.
Di conseguenza, dobbiamo ammettere che un ritorno alla stagflazione, o a qualcosa di peggio, è assolutamente possibile. E che ulteriori aumenti dei rendimenti obbligazionari sono altrettanto possibili, anzi probabili, come indicano con chiarezza i grafici. Nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, mentre i rendimenti obbligazionari continueranno a salire trascinando con sé i tassi di interesse, il dibattito su come coprirsi da questa condizione inattesa è destinato a intensificarsi. Da una parte c’è l’oro, dall’altra le criptovalute, guidate dal bitcoin. Entrambi hanno i loro sostenitori accesi.
Ma l’entusiasmo non è una base sensata per una strategia di investimento o di trading. Porta fuori strada gli investitori e chi cerca di proteggere il proprio patrimonio dalla svalutazione delle valute, che è ciò che rappresenta il continuo aumento dell’inflazione dei prezzi.
Gli investimenti guidati dal sentimento tendono a trascurare fatti importanti. In questo articolo confronto i fatti rilevanti da un punto di vista giuridico e monetario molto elementare, prima per le criptovalute, rappresentate dal bitcoin, e poi per l’oro.
Il bitcoin come moneta nella pratica
I fan del bitcoin e delle criptovalute sostengono che siano la moneta del futuro. In particolare, il bitcoin è considerato incorruttibile, sicuro e autoverificato su una blockchain. È rigorosamente limitato al tetto massimo di 21 milioni di monete. È proprio questo limite ad aver portato a stime del suo valore futuro in valuta fiat, a seconda di quanta ulteriore svalutazione della moneta fiat si aspetti chi fa le previsioni. E si può sostenere in modo convincente che il ritmo di svalutazione delle valute fiat probabilmente accelererà ulteriormente con il ritorno della stagflazione, portando a disavanzi pubblici sempre maggiori e a una crescita sempre più rapida del debito pubblico. Ci si potrebbe aspettare che questo faccia rinascere l’interesse per il bitcoin, portandolo a nuovi massimi.
Gli entusiasti sostengono che il bitcoin sostituirà sempre più la moneta fiat man mano che il grande pubblico si renderà conto che le valute fiat perdono potere d’acquisto, ed è per questo che il livello generale dei prezzi sale. Ma dobbiamo distinguere tra l’uso di una valuta, cripto o di altro tipo, per le transazioni quotidiane e il suo uso come riserva di valore. Nel primo caso, il possesso della valuta derivante dalla vendita di qualcosa è temporaneo, quindi la variazione del suo valore in termini di beni nel tempo interessa poco a chi vende e la riceve in pagamento. Ma conta per il risparmiatore con un orizzonte temporale più lungo.
Il risparmio, o più correttamente l'accumulo nel caso del bitcoin, è la questione che dobbiamo affrontare. Per un risparmiatore è auspicabile che aumenti il potere d’acquisto delle unità monetarie in cui sono denominati i suoi risparmi. Pertanto è probabile che i risparmiatori accumulino i propri bitcoin invece di farli circolare, perché il limite invalicabile alla loro quantità farebbe prevedere un aumento continuo del loro valore. Questa tendenza deflazionistica rischia di essere così forte che, a parte i beni di prima necessità, tutto il commercio, che oggi dipende dal credito, si fermerebbe. Portato alle sue estreme conseguenze, il mondo regredirebbe semplicemente a uno stato feudale con povertà di massa.
L'unica soluzione possibile è che i detentori di bitcoin prestino i propri bitcoin a chi ne ha bisogno, in modo che le attività commerciali possano svolgersi. Questo è il credito, ed è alla base di tutta l'attività bancaria e di ogni progresso economico. La necessità del credito non scomparirà con la fine delle valute fiat, e lo stesso vale per il suo corrispettivo, il debito. In effetti, il possesso di obbligazioni di debito è ricchezza e ne costituisce la maggior parte. Tornerò su questo tema più avanti in questo articolo. Per ora, però, consideriamo la differenza tra bitcoin e credito in bitcoin.
Per produrre qualsiasi cosa serve capitale. È un fatto semplice che la produzione precede il consumo. Possono volerci anni per costruire le fabbriche e per formare e assumere persone con le competenze necessarie. Gran parte di questo finanziamento, se non tutto, richiede credito. Occorre un piano industriale che tenga conto di tutti i fattori di costo, compreso il costo del finanziamento, per stimare la fattibilità di un progetto.
Quando prepara un piano industriale, l'imprenditore non deve solo stimare tutti i costi di produzione e il valore di vendita finale del prodotto, ma anche il costo del rimborso del capitale preso a prestito. Ma presumibilmente un limite invalicabile di 21 milioni di bitcoin porterà a costi più alti, in termini di bitcoin, per i futuri rimborsi del capitale. L'incertezza sul valore futuro del bitcoin farà probabilmente naufragare la maggior parte dei progetti, ancor prima della difficoltà di prevedere la domanda futura di beni con prezzi espressi in bitcoin, in rialzo e volatili. I limiti del bitcoin porterebbero quasi certamente a una prospettiva intensamente deflazionistica, perché semplicemente non è adatto come base per valutare il credito.
Da questo punto di vista il bitcoin è fondamentalmente diverso dall'oro, la cui estrazione nel lungo periodo è cresciuta più o meno in linea con la popolazione mondiale. Inoltre esistono notevoli riserve di oro fuori terra sotto forma di gioielli, che possono essere riallocate a funzioni monetarie se i mercati richiedono un cambiamento del loro uso. Il difetto dell'argomento del bitcoin come moneta è la forza dell'oro: la sua inadeguatezza a fare da garanzia per il credito e la totale rigidità della sua offerta.
Non mi risulta che qualcuno nel campo del bitcoin abbia affrontato in modo adeguato queste questioni, né che ne sia nemmeno consapevole. Sembra che gli hodler non capiscano quanto l'umanità dipenda dal credito. Tendono invece a respingere il credito come se fosse il problema. Manca anche qualsiasi comprensione del rapporto tra moneta e credito in un'economia stabile e funzionante. Le stesse condizioni che dovrebbero dare al bitcoin il suo valore di valuta incorruttibile bastano a renderlo del tutto inadatto a svolgere quel ruolo.
Il rifiuto del credito viene prima ancora che ci si chieda di accettare il fatto che il bitcoin sia del tutto inadatto alla grande maggioranza degli utenti, che non ha abbastanza competenza tecnologica nemmeno per comprenderlo. Una valuta deve essere abbastanza semplice da essere compresa da chi la usa. La promozione del bitcoin e delle altre criptovalute è il sogno di un'élite di esperti di tecnologia e di speculatori che sfruttano i suoi concetti per trarne vantaggio.
Poi c'è la posizione giuridica. In assenza di una legislazione specifica che attribuisca al bitcoin o a qualsiasi altra criptovaluta lo status giuridico di cui gode l'oro, essi non hanno lo status giuridico richiesto. Gli hodler non si rendono conto che, dal punto di vista giuridico, solo certe cose possono fungere da moneta.
Per capire la distinzione tra ciò che può valere come moneta e ciò che non può, dobbiamo definire la differenza tra diritto di possesso e diritto di proprietà. Se presto un libro a un amico, gli consento di avere un diritto di possesso per un periodo di tempo, ma il libro resta di mia proprietà. La proprietà del libro non gli è stata trasferita. Se andassi a casa sua per riprendere il libro e lui non ci fosse, sarei libero di recuperarlo, se lo vedessi (anche se per educazione dovrei fargli sapere che ho ripreso ciò che è mio). Nel diritto romano questo si chiamava commodatum, definito come “un prestito gratuito di un bene mobile, che il comodatario deve usare e restituire”.
Il denaro e il credito sono trattati in modo diverso, così come i beni di consumo, ad esempio cibo e bevande. Quando vengono dati in prestito, la proprietà passa in modo assoluto al ricevente, che in cambio assume l'obbligo di restituire l'equivalente, di qualità e quantità analoghe. Riprendendo l'esempio del comodato, se al posto di un libro avessi prestato 100 $ al mio amico e, andando a casa sua per recuperare quanto mi deve, scoprissi che è fuori ma vedessi il suo portafoglio lasciato lì, e ne prelevassi 100 $, sarei colpevole di furto.
Nel diritto romano, il prestito di denaro, di credito e di beni destinati al consumo è un mutuum, definito come «il prestito di una cosa fungibile da restituire con una cosa simile dello stesso genere, qualità e quantità».
Mentre in inglese i termini lend e loan sono ambigui, la differenza tra commodatum e mutuum è ancora oggi chiara a tutti noi, come mostrano i diversi trattamenti del libro prestato e dei 100 $ prestati. Le stesse condizioni valgono per il furto in ambito penale. Se un ladro ti ruba l'auto e la vende a un acquirente ignaro, resta di tua proprietà e hai pieno diritto di recuperarla senza compensare lo sfortunato acquirente. Ma se un ladro ti ruba il portafoglio o svuota il tuo conto bancario, hai diritto di rivalsa solo nei confronti del ladro e la proprietà del denaro o del credito è persa.
In questo contesto giuridico, la questione riguarda il trattamento dei bitcoin pienamente identificabili, il cui possesso è registrato su una blockchain. Chiaramente, se qualcuno ti vende un bitcoin in cambio di valuta, lo ricevi entrando in possesso di esso. Ma se il bitcoin era stato rubato in precedenza, per esempio da un wallet crypto, non era di nessuno da poter vendere e quasi certamente resta in possesso della persona a cui è stato rubato. Il punto è che, sebbene ogni bitcoin, o frazione di bitcoin, abbia lo stesso valore di un altro, la blockchain fa sì che ogni bitcoin o sua parte abbia un'identità specifica. Pertanto non è fungibile come le banconote o il credito, né è consumabile, e quindi quasi certamente non può essere un mutuum. I precedenti giuridici indicano dunque che la proprietà non è stata trasferita se in passato era provento di reato, per cui va considerato un commodatum.
Questo è un problema serio per il bitcoin, diventato il mezzo preferito da criminali ed evasori fiscali per il riciclaggio di denaro. Mentre ai tempi dei Romani la criminalità era più elementare, oggi i governi l'hanno estesa fino a includere il semplice sospetto come motivo di confisca dei beni. Appositi software consentono agli investigatori di collegare i wallet bitcoin a identità reali, facilmente accessibili alle autorità tramite gli exchange di crypto. Aziende come Chainalysis collaborano con successo con l'FBI per identificare i wallet legati ad attività criminali. La traccia di questi wallet conduce chiaramente a chi ha poi acquistato bitcoin ed è convinto che ora siano di sua proprietà.
Pertanto non puoi essere sicuro che il bitcoin acquistato tramite un exchange non venga sequestrato dalle autorità perché un precedente proprietario lo aveva ottenuto con i proventi di un reato. Non puoi essere certo di avere un titolo valido. Anche solo sul piano giuridico, senza la certezza della proprietà il bitcoin non può fungere da mezzo di scambio generale.
Perché il credito è importante
Nel discutere la praticità del bitcoin come denaro, abbiamo già parlato della sua inadeguatezza come mezzo da cui il credito trae il proprio valore, e del fatto che gli entusiasti sembrano aver trascurato questa funzione vitale. In effetti, la creazione di credito bancario è vista da molti, sia nel campo dell'oro sia in quello del bitcoin, come qualcosa di negativo, e perciò sostengono che uno dei principali vantaggi del bitcoin sia l'eliminazione di chi crea credito. Chi segue questo ragionamento non comprende che tutto il denaro e tutte le obbligazioni di pagamento sono in realtà credito, che rappresenta la conservazione temporanea di produzione non spesa. Poiché tutto il nostro consumo ha origine nella produzione, il mezzo di scambio è una questione di intermediazione.
Esistono due forme distinte di questo credito: una in cui non c'è controparte, che esiste solo sotto forma di oro, argento o rame coniati per comodità. Non può essere altro, se escludiamo il baratto. Il termine corretto per la moneta è denaro, per distinguerlo dalle promesse di pagare in denaro a una data futura, che sono credito.
Come diritto a un pagamento futuro, il credito è sempre bilanciato da un obbligo a carico del debitore. In ultima analisi, tale diritto e il corrispondente obbligo vanno regolati in denaro, anche se oggi, in pratica, vengono novati tramite regolamento in altro credito. Non è un trasferimento di denaro, ma il credito è comunque una forma di proprietà. Il fatto che il credito sia proprietà e abbia valore in termini di beni e servizi deriva dalla sua trasferibilità. Lo si vede nella valutazione delle attività finanziarie, che insieme al possesso della proprietà di oggetti fisici costituiscono la ricchezza di una persona.
In qualsiasi economia che abbia superato lo stadio feudale, è il credito a costituire la gran parte, se non la totalità, del mezzo circolante. E quanto più il sistema economico si perfeziona, tanto meno denaro circola. Semplicemente, è più comodo usare il credito, che si tratti di banconote, di depositi bancari o di accordi di credito tra privati, come quelli che esistono tra familiari e amici.
Dal punto di vista giuridico, il denaro ha un valore generale e permanente, mentre il credito ha un valore particolare e precario. Il problema di oggi è che queste distinzioni tra denaro e credito sono poco comprese. Chi dichiara di sostenere la “moneta sana” raramente coglie questa distinzione fondamentale e ripete di continuo che la moneta sana è una politica e non una definizione. Di conseguenza, ritiene erroneamente che le banconote emesse da una banca centrale siano denaro, quando in realtà sono credito soggetto a rischio di controparte, il cui valore in termini di beni e servizi può essere minato.
Questo ci porta al tema di come viene valutato il credito. Ogni forma di credito, comprese le banconote emesse da un'autorità governativa, deve trarre il proprio valore da qualcosa. Ma se non è un sostituto credibile di ciò che i Romani definirono originariamente denaro, il valore degli obblighi di credito diventa intrinsecamente instabile. Inoltre, l'abbandono del legame tra credito e denaro spinge un governo a spendere oltre le proprie entrate fiscali svilendo la valuta, ed è ciò che sta accadendo oggi a un ritmo sempre più rapido. Il male non è il credito, ma il suo distacco dal denaro.
La posizione giuridica e la storia dell'oro come denaro
Come mezzo di scambio, la funzione del denaro è regolare i rapporti tra beni e servizi. Perciò il prezzo indicato è sempre quello dei beni, mentre il denaro è del tutto neutrale. È quindi un errore pensare che il denaro abbia un prezzo. Va tenuto presente nel rapporto tra il denaro legale, che sia oro o argento, a cui oggi si attribuisce abitualmente un prezzo in valute fiat, e le valute fiat stesse che, avendo corso legale, si presumono erroneamente dotate dello status di denaro. Il rapporto tra denaro e credito è stato capovolto. La portata di questo errore diventa chiara quando si comprende che cosa sia legalmente denaro e che cosa sia credito. Anche questa comprensione parte dal diritto romano.
Il diritto romano è diventato la base dei sistemi giuridici di tutta Europa e, di conseguenza, di quelli delle regioni colonizzate dagli europei: dal Nord America all'America Latina, per influenza spagnola e portoghese, fino agli olandesi in Estremo Oriente e all'intero Impero britannico. Come gli Ateniesi, Roma riteneva che le leggi fossero lo strumento con cui gli individui si proteggono gli uni dagli altri e dallo Stato. Ma fu Roma in particolare a codificare il diritto in un corpus di riferimento pratico e accessibile a tutti.
Le prime testimonianze delle leggi romane e della giurisprudenza che ne seguì sono le Dodici Tavole del 449 a.C. Su di esse i singoli giuristi basarono poi, nei mille anni successivi, l'esposizione, lo sviluppo e l'evoluzione delle loro decisioni. L'intero sistema giuridico fu infine consolidato nel Corpus Juris Civilis dell'imperatore Giustiniano, noto anche come Pandette. Quando l'impero si trasferì a Costantinopoli, il Corpus fu tradotto in greco e infine ripubblicato nei Basilici, all'epoca della dinastia basiliana, nel X secolo. Fu quella versione a diventare il fondamento del diritto europeo nel Medioevo, tranne che in Inghilterra. Come disse un eminente giurista dell'Ottocento specializzato in diritto bancario, la ragione per cui la common law era diversa in Inghilterra era che:
“I Romani abbandonarono la Britannia alla fine del V secolo e la common law inglese in materia di credito era esattamente quella che si trovava in Gaio, il manuale di diritto romano in uso in tutto l'impero quando i Romani lasciarono la Britannia. Ma il 1° novembre 1875 la common law inglese relativa al credito fu sostituita dall'equity, che altro non è se non il diritto delle Pandette di Giustiniano.”[i]
In tutto, tra le Dodici Tavole e la riaffermazione delle Pandette di Giustiniano nella versione di Dionysius Gottfried, pubblicata a Ginevra, del Corpus Juris Civilis, tradotto di nuovo in latino nel 1583 d.C. dai Basilici greci, trascorsero duemila anni di sviluppo giuridico.
È la sezione Digesto del Corpus a essere rilevante per il nostro argomento. Il Digesto è un'enciclopedia di oltre novemila riferimenti di eminenti giuristi raccolti nel tempo. Tra questi spiccano quelli di Ulpiano, morto nel 228 d.C., il giurista che fece molto per consolidare la posizione giuridica e la distinzione tra moneta e credito. Il Digesto definiva la proprietà, i contratti e i reati. Il nostro interesse per la moneta e il credito è coperto dalle disposizioni su proprietà e contratti.
Il contratto di deposito regolare è definito da Ulpiano in una sezione intitolata Deposita vel contra (sul depositare e sul ritirare). Egli definì il deposito regolare come segue:
«Il deposito è qualcosa che viene dato a un altro in custodia. Si chiama così perché un bene è posto (cioè collocato). La preposizione de ne rafforza il significato, il che riflette il fatto che tutti gli obblighi corrispondenti alla custodia del bene spettano a quella persona.»[ii]
Un altro giurista citato di frequente nel Digesto, Paolo di Alfeno Varo, distinse tra il contratto di deposito regolare definito sopra da Ulpiano e il deposito irregolare o mutuum. In quest'ultimo caso, Paolo sostenne che:
«Se una persona deposita una certa somma di denaro sfuso, che conta e non consegna sigillato o racchiuso in qualcosa, l'unico dovere di chi lo riceve è restituire la stessa somma.»[iii]
Quindi un mutuum passa in possesso di chi lo riceve. A fronte di un diritto d'azione a favore del depositante, che questi può esercitare in qualsiasi momento, chi riceve ha il corrispondente dovere di restituire la stessa somma; fino ad allora il denaro diventa di sua proprietà, ed egli può farne ciò che desidera. Questo è il fondamento giuridico del sistema bancario moderno.
È chiaro che il precedente stabilito nel Digesto è che la moneta è sempre metallica. Sebbene qualsiasi cosa possa essere depositata in custodia presso un altro, queste disposizioni giuridiche riguardano il trattamento dei beni fungibili, in particolare della moneta. Solo attraverso un deposito irregolare (o mutuum) il depositante diventa creditore. Stabilendo la differenza tra deposito regolare e irregolare, si distingue ciò che fin dall'antichità è sempre stato considerato moneta da una promessa di restituire la stessa somma, che oggi conosciamo come credito, con il corrispondente obbligo di pagare.
Resta ancora una questione da chiarire, che riguarda il credito più che la moneta. Come già osservato, le Pandette di Giustiniano furono compilate un secolo dopo l'abbandono della Britannia da parte dei Romani. In quella che in seguito fu unificata come Inghilterra e Galles a partire da regni diversi, la common law differiva in quanto i debiti non erano liberamente trasferibili. Il cessionario di un debito poteva agire in giudizio solo come procuratore del cedente. Ciò poneva il debito, in quanto proprietà, in una posizione diversa rispetto ad altre forme di proprietà trasferibile. Giustiniano eliminò questa anomalia, in quanto residuo dell'antico diritto romano (le leggi di Gaio, citate sopra), consentendo al cessionario di citare in giudizio il debitore a proprio nome. Senza questa modifica, lo status di un debito particolare e precario come attività sarebbe stato dubbio.
Questa anomalia del diritto inglese fu regolarizzata solo quando la Court of Chancery si fuse con la common law per atto del Parlamento nel novembre 1875. Da allora, lo status di moneta e credito nel diritto inglese è conforme sotto ogni aspetto alle Pandette di Giustiniano.
Mentre la posizione giuridica della moneta è chiara, quella economica è tecnicamente diversa. Jean-Baptiste Say sottolineò che la moneta facilita la divisione del lavoro. Tecnicamente, la moneta è lavoro non speso, ed è quindi un credito ancora da utilizzare. Vari altri economisti classici hanno espresso lo stesso concetto. Adam Smith scrisse che una ghinea può essere considerata come una cambiale per una certa quantità di beni necessari e comodità presso tutti i commercianti del vicinato. Henry Thornton disse che la moneta di ogni tipo [compreso il credito] è un ordine di beni. Bastiat e Mill si espressero in modo analogo.[iv] La somiglianza di funzione tra moneta e credito ha indubbiamente generato confusione sul vero significato dei termini.
Ma è la differenza giuridica ad avere un'importanza assoluta, perché si fondava sul principio che esista una netta distinzione tra moneta metallica e obbligo di pagamento. La moneta è permanente, il credito no. La moneta non comporta rischio di controparte, mentre il credito sì.
La convinzione moderna secondo cui si possa fare a meno della moneta sostituendola con le banconote è quindi errata. Ed è proprio la diffusa ignoranza del rapporto consolidato tra moneta e credito, sia nel diritto sia nella pratica, ad aver portato all'errore di pensare che il bitcoin possa essere la nuova moneta dei tempi moderni. Di conseguenza, dobbiamo toglierci dalla testa ogni idea di questo tipo.
Il futuro delle criptovalute
È stato facile indicare i vantaggi della rivoluzione delle criptovalute. Il concetto di blockchain promette una trasformazione nella registrazione della proprietà. E la popolarità del bitcoin ha fatto aprire gli occhi a un pubblico più ampio sulla svalutazione delle valute fiat da parte dei governi, e questo è sicuramente un bene per la collettività. Ma sembra non aver fatto nulla per migliorare la comprensione che qualcuno ha di moneta e credito.
La rivoluzione crypto ha creato un potenziale male sotto forma di valute digitali delle banche centrali (CBDC), concepite in origine dai banchieri centrali, apparentemente ignari del proprio mestiere, come risposta alla minaccia che la moneta del settore privato rappresenta per i loro monopoli fiat. La loro ignoranza riguarda la posizione giuridica descritta sopra: in fondo, per separare una valuta fiat nazionale dalla moneta legale occorre che chi lo fa neghi la reale posizione giuridica.
Le banche centrali hanno ulteriormente dimostrato di negare le leggi della moneta nominando un comitato della Banca dei Regolamenti Internazionali, che coordina le politiche delle banche centrali, per esaminare i vantaggi di una CBDC per una banca centrale e il suo governo. Perseguendo interessi statalisti, il comitato della BRI conclude che le CBDC potrebbero dare ai governi un controllo totalitario sull'attività economica. Nelle loro discussioni la posizione giuridica stabilita millenni fa non è mai stata rispettata, e nemmeno menzionata.
La posizione giuridica dell'oro come moneta è rimasta salda mentre governi autoritari si sono succeduti perché i Romani definirono un rapporto del tutto naturale tra la moneta, ciò che essa è, e il credito. In origine la moneta era, e continua a essere, determinata da chi la usa. E queste persone creano credito sulla base del valore della moneta. La pratica si è evoluta dalla creazione di credito basato su beni che potevano essere barattati. Il credito dev'essere stato il modo in cui i Fenici finanziavano i loro commerci molto prima che le loro città-stato adottassero la comodità di coniare i metalli, forse più o meno nello stesso periodo delle Dodici Tavole di Roma.
Mentre i Romani prestavano grande attenzione agli aspetti pratici del commercio e alla naturale evoluzione del pagamento in monete d'oro, d'argento, di rame o di bronzo, e la inserivano nel loro diritto, la teoria statale della moneta ha sempre fallito. L'introduzione delle CBDC non è che un'altra teoria statale della moneta. E sebbene prometta di favorire gli obiettivi dell'autoritarismo, è destinata a fallire anch'essa.
Le enormi difficoltà pratiche hanno già spinto la Banca d'Inghilterra, nel suo Libro bianco, a respingere la tesi centrale della BRI, secondo cui una CBDC in sterline aggirerebbe il sistema bancario commerciale e sarebbe interamente sotto il controllo della banca centrale. Le ragioni dell'approccio della Banca sono del tutto sensate: la burocrazia necessaria per creare una CBDC, con ogni persona e ogni impresa tenute ad aprire un conto presso la Banca d'Inghilterra, richiederebbe anni di pianificazione, test e attuazione. E negli Stati Uniti, dove la grande maggioranza dei legislatori dipende dai contributi delle banche per finanziare le spese elettorali, possiamo essere certi che qualsiasi proposta di CBDC avanzata dall'amministrazione federale verrebbe fortemente edulcorata per non danneggiare gli interessi bancari esistenti.
È probabile che l'intera vicenda delle CBDC si riveli un falso problema. E in questo articolo spero di aver dimostrato in modo convincente l'impossibilità che il bitcoin o qualsiasi altra criptovaluta possa svolgere il ruolo di valuta. Resta solo la questione del loro futuro se questo ruolo viene loro negato.
Sono passati 52 anni da quando il dollaro, e con esso tutte le altre valute, è diventato interamente fiat. Descrivere i fattori coinvolti va oltre lo scopo di questo articolo, ma ci sono prove crescenti che l'attuale episodio di valuta fiat basata sul dollaro, come tutti quelli che l'hanno preceduto, stia per concludersi. stando così le cose, possiamo aspettarci che un nuovo sistema monetario lo sostituisca. Ma poiché il bitcoin non è adatto a questo compito, possiamo essere certi che la ragione della sua esistenza si rivelerà stata puramente speculativa.
Pertanto, quando il fiat morirà, possiamo aspettarci che l'intero fenomeno delle criptovalute e delle CBDC muoia con lui. Mettiamolo nel conto come una moderna impresa del Mississippi, o una bolla dei Mari del Sud, che dovettero entrambe la loro esistenza a eccessi speculativi finanziati dal credito, proprio come il bitcoin.
[i] Cfr. The Elements of Banking di HD Macleod, Longmans Green & Co, 1877
[ii] Cfr. Money, Bank Credit, and Economic Cycles di de Soto, capitolo 1.
[iii] ibid
[iv] Riportato in The Elements of Bankin