Il tuo paese si trova ad affrontare un'economia stagnante. Supponiamo che il tuo Primo Ministro (o il Presidente, se è lui a detenere il potere esecutivo) chieda consiglio a due economisti immaginari.
PM: Voi due economisti avete opinioni diverse su quale dovrebbe essere la nostra politica economica. Che consiglio mi date?
PRIMO ECONOMISTA (scuola austriaca): Primo Ministro, il motivo per cui ci troviamo di fronte a un'economia stagnante è che la sua banca centrale ha perpetuato il ciclo del credito sopprimendo i tassi di interesse quando l'economia ha rallentato dopo la crisi bancaria e il rischio dei prestiti è aumentato. Questo ci ha lasciato in eredità imprese poco performanti, che avrebbero dovuto fallire. Invece arrancano sotto il peso di debiti che non possono rimborsare. Il capitale non viene riallocato verso le nuove imprese del futuro. Il dinamismo dei mercati liberi è stato soffocato.
Il denaro e il credito aggiuntivi creati dal sistema bancario non sono stati destinati all'economia reale. Alimentano invece un boom finanziario dei prezzi degli asset, che si sono pericolosamente staccati dai valori della produzione.
Alla fine l'attuale politica monetaria porterà a un calo del potere d’acquisto della valuta, e la banca centrale sarà costretta ad alzare i tassi di interesse a un livello che farà precipitare la prossima crisi finanziaria, se questa non si sarà già verificata prima. Gli asset sopravvalutati finiscono esposti alla liquidazione del debito. Succede ogni volta, e se pensa che l'ultima crisi, quella che ha portato al crollo di Lehman, sia stata grave, con le attuali politiche monetarie la prossima sarà molto peggiore, così come Lehman fu molto peggio delle conseguenze del boom delle dot-com.
Una politica monetaria che si basa sul trasferimento di ricchezza dai risparmiatori ai debitori alla fine fallisce sempre, con la stessa certezza con cui esistono la morte e le tasse. È anche la vera ragione per cui i banchieri si arricchiscono mentre la gente comune si impoverisce. È giunto il momento di riconoscere che la sua banca centrale, autorizzando e incoraggiando le banche a creare credito dal nulla, è all'origine del problema.
Purtroppo la sua banca centrale sembra beatamente ignara dell'effetto debilitante dell'inflazione monetaria sui salari e sui risparmi dei suoi elettori e, se mi permette, Primo Ministro, la sua amministrazione presta poca attenzione all'ingiustizia naturale di premiare l'indebitamento sconsiderato e penalizzare la parsimonia.
Le consiglio di impedire alla sua banca centrale di manipolare i tassi di interesse e di lasciare che i mercati si riequilibrino da soli. Inoltre la sua banca centrale deve smettere di svilire la valuta come rimedio universale. Ecco dunque cosa suggerisco.
Primo, incoraggi i risparmiatori a ricostruire direttamente la propria ricchezza attraverso la politica fiscale. Quando una persona ha pagato le imposte sul proprio reddito, dovrebbe avere diritto a tenersi i suoi risparmi. L'esperienza di Germania e Giappone negli anni del dopoguerra mostra che una fonte stabile di risparmio tassato poco è un presupposto per un'economia forte e al tempo stesso stabile. E man mano che i risparmiatori ricostruiscono il proprio patrimonio personale, lo Stato può ridimensionare i suoi futuri impegni di welfare, che, come lei saprà, rischiano di sfuggire al controllo.
Secondo, riformerei il sistema finanziario. Le banche dovrebbero gestire i propri affari sulla base della reputazione, e non nascondersi dietro la regolamentazione. Invece di occuparsi dei clienti, usano il loro status regolamentato per aggirare il sistema. La regolamentazione delle banche ha portato a un capitalismo clientelare del tipo più pernicioso. In futuro le banche devono stabilire i propri standard e rispondere innanzitutto ai propri clienti, non a un regolatore governativo.
Terzo, lo Stato deve sempre avere un avanzo di bilancio, per ridurre l'elevato livello del proprio debito. Nel far quadrare i conti è importante tenere presente che il denaro prelevato con le imposte distrugge ricchezza. Per un'economia davvero prospera, nel lungo periodo dovrebbe pianificare di ridurre il prelievo fiscale dello Stato sotto il 30% del PIL, e ancora di più col tempo.
Metterà fine ai cicli di boom e crisi sempre più gravi solo se tornerà a una moneta sana, ai mercati liberi e a un governo ridotto. I suoi ministri devono smettere di fingere di poter gestire l'economia. Non hanno alcuna base per formulare giudizi commerciali. Gli interventi del governo sono sempre guidati dalla politica. I suoi ministri non dovrebbero nemmeno ascoltare le grandi imprese, che cercano sempre di influenzare le politiche a proprio favore.
Mi rendo conto che tutto questo richiederà tempo e dovrà essere attuato per gradi, in modo che il settore privato possa adattarsi. Per questo le consiglio di articolare questi cambiamenti su un periodo di dieci anni, annunciando in anticipo il calendario legislativo. Vedrà che le imprese si riposizioneranno in base alle nuove politiche prima ancora della loro attuazione. I benefici per la sua economia e per i suoi elettori arriveranno più probabilmente in modo fluido e senza scosse, e porteranno vantaggi economici molto prima di quanto pensi.
SECONDO ECONOMISTA (neo-keynesiano): Primo Ministro, non riesco a credere a quello che abbiamo sentito dal mio stimato collega. Vive in un mondo che non esiste più. Non vedo davvero la rilevanza dei valori dell'Ottocento per le condizioni economiche di oggi. Le discipline della macroeconomia e dell'econometria hanno fatto grandi progressi, permettendoci di pianificare il percorso dell'economia in modo più dettagliato di prima.
Sono fiducioso di avere la soluzione al suo problema. Credo fermamente che le politiche monetarie ed economiche del suo governo vadano nella giusta direzione, ma non siate abbastanza audaci. Le persone sono troppo restie a spendere, quindi bisogna fare di tutto per incoraggiarle, magari obbligando le banche a ridurre il costo del credito al consumo. In alternativa, dovrebbe esplorare modi per distribuire denaro aggiuntivo ai consumatori attraverso la spesa pubblica, magari insieme a tassi di interesse negativi, per dare slancio alla crescita economica.
Sono convinto che il suo governo possa aumentare in sicurezza il disavanzo di bilancio, immettendo denaro nell'economia con la creazione di più posti di lavoro nel settore pubblico. Dovrebbe anticipare la spesa per le infrastrutture, che darà impulso al settore delle costruzioni. Creare occupazione con misure espansive ridurrà il costo della disoccupazione, compensando in parte il disavanzo.
Primo Ministro, sarebbe un enorme errore tagliare adesso, perché il risultato sarebbe di certo una recessione più profonda, fallimenti diffusi e un aumento della disoccupazione. Sono convinto che con il sostegno del governo lo Stato sociale e le industrie vitali possano essere salvaguardati, e che se la sua banca centrale aumenterà ulteriormente la massa monetaria e incoraggerà le banche a concedere prestiti supereremo questo problema temporaneo. È fondamentale far ripartire la fiducia dei consumatori, e credo fermamente che politiche economiche e monetarie progressiste possano salvare la situazione.
Il momento di tagliare non è adesso. Quando l'economia riprenderà il suo percorso di crescita sostenibile di lungo periodo, l'aumento del gettito fiscale chiuderà il disavanzo, riportando in equilibrio le finanze pubbliche. Non c'è davvero alcun bisogno di tagli alla spesa pubblica, che porterebbero soltanto al disastro.
********
Ho presentato entrambe le argomentazioni senza alcun compromesso, ma colgono l'essenza del divario tra gli austriaci del laissez-faire e i neo-keynesiani contrari al mercato. La differenza tra i due è che l'austriaco argomenta su solide basi teoriche, mentre l'approccio keynesiano si fonda su convinzioni e sulla riluttanza a considerare gli effetti di secondo ordine.
Dovrebbe essere evidente che un politico guidato da considerazioni di breve termine, il che descrive quasi tutti i leader delle democrazie occidentali, avrà grande difficoltà ad affrontare il distruttivo ciclo del credito. Tanto per cominciare, tutti sostengono che le loro banche centrali siano indipendenti, che è un modo in codice per dire: "non capiamo la politica monetaria, quindi non vogliamo esserne responsabili".
Per questo l'ordine degli eventi è prima la crisi, poi la soluzione. La soluzione consiste sempre nell'affrontare i sintomi e non il problema di fondo. Non è un caso che tutti parlino della crisi di Lehman come se fosse la crisi. No, la crisi è stata l'eccessiva inflazione dei prezzi degli asset rispetto alla loro capacità produttiva, e l'avidità speculativa che l'ha alimentata. Lehman, AIG, Bear Stearns e tutti gli altri sono stati solo le vittime successive.
Pochissime persone comprendono la verità fondamentale che, nei mercati che funzionano correttamente, gli asset sono valutati in base alla loro capacità produttiva: un immobile produce un affitto, o l'equivalente valore d'uso per chi lo abita. I macchinari producono beni manifatturieri, e il valore dei beni prodotti determina il valore dei macchinari. Persino l'arte produce un rendimento in valore estetico, per quanto difficile da valutare. Ma quando la speculazione fa salire i valori per il gusto dei valori, come è accaduto con le dot-com e con il boom immobiliare dei mutui "liar loan" sette anni dopo, segue sempre una crisi finanziaria. Anche in questo caso, la descrizione si adatta alle condizioni di oggi.
L'unico caso in cui i valori degli asset possono continuare a salire su base non speculativa è quando il pubblico nel suo insieme cambia preferenza, allontanandosi dal denaro a favore dei beni. In questo caso a diminuire è il potere d’acquisto del denaro, e non a salire il valore dei beni. Oggi non è così, come attesta il prezzo dell'oro. Tuttavia è probabile che lo diventi quando le banche centrali reagiranno alla crisi in arrivo.
La verità è che per i nostri politici è troppo tardi per agire, perché il picco speculativo che precede la crisi è già qui. L'ultima volta la Federal Reserve ha firmato assegni in bianco per salvare il sistema bancario, stimati all'epoca fino a circa 13mila miliardi di dollari, anche se non tutta questa disponibilità è stata utilizzata. Ha fatto seguire tassi di interesse a zero e tre tornate di quantitative easing. Che cosa ci vorrà questa volta?
Tutto il necessario, come disse Mario Draghi in una celebre frase nel 2012. Questa volta a subire il colpo saranno quasi certamente le valute.
Le opinioni espresse nell'articolo sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di GoldMoney, salvo diversa indicazione esplicita. Si noti che né GoldMoney né i suoi rappresentanti forniscono consulenza finanziaria, legale, fiscale, di investimento o di altro tipo. Tale consulenza va richiesta a una persona o a un ente indipendente e regolamentato, adeguatamente qualificato. Qualsiasi informazione contenuta in questo articolo è fornita esclusivamente come commento generale sul mercato e non costituisce consulenza. GoldMoney non si assume alcuna responsabilità per perdite o danni che possano derivare, direttamente o indirettamente, dall'uso di tali informazioni o dall'affidamento su di esse.