Osservare da lontano le elezioni presidenziali americane è stata un'esperienza curiosa per gli stranieri.
Il prossimo presidente sarà il governante de facto delle nazioni avanzate, da esse non eletto, ma soggette ai suoi eccessivi comandi strategici. Da un lato, vediamo la candidata dell'establishment accusata di comportamento criminale; dall'altro, un candidato anti-establishment che ha fatto promesse scandalose per ottenere la nomination repubblicana.
Si tratta tuttavia di una questione che riguarda solo gli elettori americani e il Collegio elettorale. La scelta degli elettori sembra limitata tra l'establishment o il suo rifiuto, il suo massimo rappresentante o il suo acerrimo nemico. Il Collegio elettorale viene dopo.
Negli ultimi anni è diventato evidente per gli americani scontenti che il loro governo non è più al servizio del popolo. Al contrario, le persone sono diventate i servitori del governo e sono persino considerate una sua proprietà. L'establishment di Wall Street ha prosperato, mentre le normali imprese e i cittadini di Main Street ci hanno rimesso. La gente comune è tassata e lo Stato non sembra fare nulla per loro. È una tensione tra elettori ed eletti vecchia quanto la democrazia, superata solo da un establishment meno interventista, determinato a controllare la spesa e a non promettere la luna a interessi particolari. Questo senso del dovere pubblico che spingeva i politici in passato sembra oggi assente, al punto che i politici che credono nel dovere pubblico vengono bollati come ingenui.
Alla base dell'arte della politica c'è un codice anglosassone di comportamento umano. "Manners maketh man" (sono i modi a fare l'uomo) era il motto dell'inizio del Quattrocento, inculcato nella mente degli scolari privilegiati che sarebbero diventati i leader della Gran Bretagna. L'America ereditò lo stesso ethos all'Indipendenza e in genere continuò a viverlo fino a tempi più recenti. In una democrazia anglosassone, i leader di un paese sono soggetti alla legge quanto la gente comune e ci si aspetta che si comportino di conseguenza. I codici di comportamento sono la necessaria forza civilizzatrice nel trambusto della politica.
Questo punto sembra essere sfuggito del tutto allo staff della signora Clinton. Lei è accusata di varie violazioni della legge, che possono essere vere o meno. Ma quando un caso viene riaperto dall'agenzia di intelligence interna, dopo aver ricevuto ulteriori prove che potrebbero essere incriminanti, ci si sarebbe aspettati che un democratico di un tempo esercitasse il proprio giudizio e mettesse da parte l'ambizione personale. Invece, la signora Clinton ha scelto di far finta di nulla.
Utilizzando server di posta privati in violazione delle norme di sicurezza, ha commesso un reato. Questo è indiscutibile. Se la cosa abbia importanza o meno lo stabilirà l'indagine dell'FBI. Continuando a combattere, rischia di infrangere il comune codice del comportamento ragionevole. Sembra inoltre essersi rifugiata in una sorta di sorellanza femminista, forse comprensibile per la donna che aspira a diventare Presidente, ma che equivale a un'implicita accusa di maschilismo nei confronti degli elettori maschi moderati. La combinazione di queste due considerazioni potrebbe facilmente farle perdere il sostegno della maggioranza dell'opinione pubblica. E nel caso non avesse colto il messaggio, pare che lo stesso establishment che lei cerca di rappresentare, a questo punto avanzato, la stia abbandonando a favore di Donald Trump. Questi sono i segnali di fumo che arrivano dall'FBI.
Il sostegno dell'establishment alla signora Clinton sembra sciogliersi con la stessa rapidità di un chicco di grandine su un marciapiede rovente. I media non lo hanno ancora capito: abitualmente prendono i loro testi dall'ufficio della Clinton senza ulteriori riflessioni. Inspiegabilmente trascurano l'illegalità delle presunte azioni della signora Clinton, mentre sono pronti a condannare il signor Trump per l'atteggiamento che pare avesse verso le donne molto prima di pensare a candidarsi a una carica pubblica. È stata una battaglia sporca, guidata dalla propaganda e avvincente. Vincere battaglie politiche come questa richiede di scavare e distribuire fango, ed entrambe le parti usano badili enormi. Lo shock e l'orrore per le presunte avventure di The Donald di molti anni fa hanno persino fatto svenire dall'orrore alcuni deputati repubblicani, rivelando la loro apparente ingenuità in materia di politica e di cose più mondane.
Il ruolo dell'FBI
James Comey, il direttore dell'FBI che ha lanciato la bomba di riaprire il caso contro la signora Clinton a meno di due settimane dal voto, sostiene di agire solo sulla base delle informazioni che gli sono state presentate, come richiede il suo dovere. Circolano voci secondo cui sarebbe stato sotto pressione da parte dei suoi subordinati, sconvolti dal fatto che avesse chiuso il caso originario. La realtà è che spesso entrano in gioco le dinamiche politiche interne ai dipartimenti e, nel caso dei servizi di sicurezza, quasi sempre c'è anche un'agenda più elevata.
Sembra quindi probabile che l'establishment dell'intelligence, composto sia dall'FBI sia dalla CIA, abbia maturato un'opinione su chi vorrebbe come Presidente. In tal caso, la decisione di silurare la signora Clinton sembra essere stata presa in una fase molto avanzata. E per chiudere la partita, l'FBI ha anche scelto di rendere noti i dettagli della propria indagine del 2001 sulla Clinton Foundation e della grazia concessa dal presidente Clinton al finanziere latitante Marc Rich. L'establishment ora sta distribuendo fango, e il cambio di rotta contro la signora Clinton appare deliberato, definitivo e in corso.
Quindi ora il signor Trump è diventato il candidato preferito, quello che l'establishment saprà accogliere meglio. Inoltre, a ben vedere, il signor Trump non è uno sciocco: ha detto cose sciocche solo per raccogliere voti. È quindi una scommessa ragionevole che sarà desideroso di stabilire buoni rapporti di lavoro con i principali dipartimenti dello Stato quanto lo saranno questi con lui.
La prova, o meno, dell'acume politico del signor Trump dovrebbe emergere con maggiore chiarezza nei prossimi giorni. Se abbandonerà la retorica estrema di prima e adotterà una linea più moderata sulla maggior parte delle questioni, potremo dire che ha capito di dover collaborare con l'establishment. E se i sondaggi continueranno a spostarsi a suo favore nell'ultima settimana, come ora sembra probabile, farebbe bene a ricucire i rapporti interrotti con i repubblicani scontenti nel Collegio elettorale e a rassicurare i democratici più moderati, per ottenere un sostegno sufficiente a garantirgli la maggioranza assoluta. Se, come supponiamo, l'establishment ora sostiene il signor Trump, potrebbe anche esercitare la propria influenza sul Collegio elettorale, che è l'organo che elegge effettivamente il prossimo Presidente. Sarà comunque una sfida serrata, nonostante l'apparente affondamento della dinastia Clinton, ma è possibile. Si stima che i democratici che resteranno compatti dietro la loro candidata siano circa il 40% del Collegio elettorale; il resto è composto da repubblicani o da persone teoricamente persuadibili. Il resto del mondo seguirà l'ultima settimana della corsa presidenziale con crescente interesse, e continuerà a farlo mentre la questione procede attraverso il Collegio elettorale. Prima la Brexit, ora questo. Cosa verrà dopo? Almeno la Brexit non ha portato le conseguenze economiche minacciate. E se il signor Trump diventerà Presidente, forse l'establishment sopravvivrà e si adatterà. Quindi abbandonare il vecchio per qualcosa di nuovo potrebbe, dopotutto, non rivelarsi così negativo.
Un altro vantaggio di una vittoria di Trump è che la retorica anti-russa dovrebbe attenuarsi, e che quindi le prospettive di pace internazionale dovrebbero migliorare. Il fatto che il signor Trump abbia espresso una certa ammirazione, seppur riluttante, per il signor Putin suggerisce che i due possano collaborare a condizioni migliori di quelle tra il signor Putin e la signora Clinton, che lo ha demonizzato durante la sua campagna. Ma i benefici di un rapporto Trump-Putin non vanno esagerati, perché la strategia geopolitica è per lo più appannaggio dei vertici della CIA e del Dipartimento della Difesa.
In conclusione, appare sempre più evidente che l'esito peggiore per l'establishment, e forse anche per l'elettorato americano, sarebbe che la signora Clinton ottenesse dal Collegio elettorale i voti necessari per la nomina. Il signor Trump ha saggiamente lasciato aperta la possibilità di non accettare necessariamente il risultato, qualora fosse molto serrato. Tuttavia, è sempre più probabile che la nuda ambizione della signora Clinton, il suo femminismo dichiarato e la sua apparente convinzione di essere al di sopra della legge finiranno per esserle fatali.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.