Brexit – la battaglia delle idee

La battaglia delle idee nel dibattito sulla Brexit si riduce a due approcci economici di fondo. Da una parte ci sono i macroeconomisti neokeynesiani dell'establishment permanente, che gestiscono lo Stato come pianificatori e regolatori dell'economia. Sono naturalmente vicini alle politiche e agli ideali dei loro omologhi dell'UE. Dall'altra ci sono chi sostiene che, in economia, il libero mercato debba avere la precedenza sullo Stato.

Sta diventando una riedizione moderna del dibattito sul calcolo socialista. In un'economia comunista, anche mettendo da parte la questione se gli obiettivi dei pianificatori coincidano davvero con il bene pubblico, i pianificatori hanno comunque bisogno che i prezzi si formino su mercati liberi. Non possono decidere l'allocazione efficiente delle risorse economiche quando i mercati liberi non esistono, come ha dimostrato il crollo del comunismo sovietico. I neokeynesiani pensano di aver risolto il problema avallando i prezzi di mercato. Ma questi prezzi non sono liberi, perché sono manipolati dalla pianificazione, dalla spesa e dalla regolamentazione del governo, mentre la banca centrale corrompe l'unità di conto. Sostenendo un socialismo "light", pensano di poter evitare le conseguenze più evidenti di un controllo statale a pieno regime, mentre in realtà non fanno che accumulare problemi per il futuro, che si riflettono in montagne di debito.

Questo spiega in larga misura la dipendenza degli statalisti da statistica, matematica e ipotesi di equilibrio generale, espresse nella modellistica economica. È evidente, almeno per i veri sostenitori del libero mercato, che l'errore sta nel non comprendere che un'economia è sempre un aggregato dinamico, in continua evoluzione, di azioni individuali, che non può essere replicato da un modello statico. Se la Brexit deve funzionare a nostro favore, questo argomento centrale va affrontato e discusso, in particolare per quanto riguarda il libero scambio.

Intanto si stanno delineando gli schieramenti sul commercio nei negoziati sulla Brexit. Da un lato c'è l'UE, che come sempre gioca duro, convinta delle conseguenze nefaste per la Gran Bretagna se andrà avanti da sola. Dall'altro ci sono i sostenitori della Brexit, le cui argomentazioni di minoranza a favore di un commercio più libero sembrano farsi più chiare e più coerenti. Nel frattempo i fautori del Remain dell'establishment permanente, che sono in sostanza pianificatori neokeynesiani a disagio con i mercati liberi, stanno silenziosamente minando la dichiarazione di Lancaster House della signora May, secondo cui Brexit significa Brexit.

Tuttavia, se la Brexit deve essere realizzata, deve esserlo prima che la prossima crisi del credito interrompa il processo. Negli ambienti finanziari e bancari si teme diffusamente una crisi di qualche tipo, come dimostrano i commenti sui mercati azionari e obbligazionari, le ricerche di istituzioni come la Banca dei regolamenti internazionali e il desiderio della Fed di ridurre il proprio bilancio per poter agire di nuovo come prestatore di ultima istanza.

Il tempo è un fattore essenziale, non solo per le scadenze ravvicinate della Brexit, ma per l'evoluzione del ciclo globale del credito. Per chi lo ha studiato sta diventando evidente che, su scala globale, il capitale si sta spostando dai settori finanziari a quelli non finanziari, cosa che avviene sempre in una fase avanzata del ciclo. Le conseguenze sono un aumento dei rendimenti obbligazionari (già visibile), seguito da un'accelerazione dei prezzi, che porta a un rialzo dei tassi di interesse sufficiente a frenare la domanda di credito. Come la notte segue il giorno, ne consegue sempre una crisi del debito e, visto l'attuale livello record di debito globale, la prossima crisi sarà quasi certamente una grave turbolenza finanziaria ed economica.

In base alle dinamiche osservabili del credito e dei mercati, il tempo necessario per arrivare a questa situazione sfavorevole è probabilmente non superiore a un anno, un anno e mezzo, ed è l'unico evento che le banche centrali non possono rinviare. Di conseguenza, c'è una forte possibilità che il processo della Brexit non sia concluso quando arriverà la crisi, in particolare se un accordo prevede un periodo di transizione o di attuazione.

Tutto questo spinge ad accettare presto l'opzione del libero scambio come unico obiettivo sensato, invece di un esito negoziato. Per chiunque capisca i mercati liberi, il risultato migliore sarebbe abbandonare tutti i negoziati con l'UE e dichiarare ai suoi negoziatori che la Gran Bretagna eliminerà tutti i dazi. Le ragioni di questa scelta sono spiegate per intero qui, e a chi non ha familiarità con l'economia del commercio consigliamo di leggerlo.

In sintesi, dal punto di vista economico il libero scambio significa una Brexit immediata, nessun periodo di attuazione e l'eliminazione di tutti i dazi. Ogni ritardo è tempo perso. Quindi quella con cui abbiamo a che fare è soltanto politica.

Tanto rumore per poco commercio

Le trattative vere e proprie potrebbero facilmente protrarsi fino alla scadenza di marzo 2019, quando la Gran Bretagna dovrebbe lasciare l'UE. Se entro quella data non si arriverà a un accordo, le due parti potrebbero concordare di prorogare i negoziati, ma ciò appare probabile solo se esistono buone prospettive di intesa. In caso contrario, la Gran Bretagna esce e ricade sulle regole commerciali dell'OMC, oppure abolisce del tutto i dazi. I negoziatori dell'UE lo vedono come una minaccia per la Gran Bretagna, ritenendo che sia lei a essere a corto di tempo. Pertanto, se la Gran Bretagna vuole un accordo commerciale, deve chiarire che l'ipotesi di non avere alcun accordo è per lei interessante. E, sia ben chiaro, i negoziati riguardano solo una parte minore dell'economia complessiva del Regno Unito.

I dazi dell'OMC si applicano ai beni fisici, che comportano solo 143 miliardi di sterline di esportazioni dal Regno Unito verso l'UE, su un'economia da 2.000 miliardi di sterline, e importazioni dall'UE più consistenti, pari a 235,5 miliardi di sterline. Esclusi i prodotti agricoli, per circa 5 miliardi di sterline (al netto dei distillati), il dazio medio ponderato per gli scambi sui beni importati nell'UE da Paesi non membri senza un accordo commerciale è solo del 2,3%.^[i] Pertanto, i dazi esterni dell'UE che saranno applicati alle esportazioni britanniche di beni non agricoli verso l'UE riguardano solo il 7,5% del PIL del Regno Unito e costituiscono un'imposta a carico dei cittadini dell'UE pari a circa 2 miliardi di sterline. Vale davvero la pena di discuterne, e di pagare enormi somme per il divorzio?

La questione più rilevante è quella dei servizi, e qui occorre distinguere tra i servizi venduti ai consumatori, come gli investimenti al dettaglio, e i servizi all'ingrosso, come le operazioni sui mercati dei capitali, i prestiti commerciali, i servizi legali, i servizi di architettura e così via. I servizi al dettaglio coinvolti non sono rilevanti e, in ogni caso, possono essere distribuiti facilmente tramite società controllate costituite localmente a Dublino e in Lussemburgo. I servizi all'ingrosso sono in genere esclusi dagli accordi commerciali per ragioni pratiche.

Pertanto, se non si arriverà a un accordo commerciale, il costo per le imprese britanniche nel loro complesso non è rilevante come sostengono i sostenitori del Remain e le imprese che fanno lobbying, e certamente è inferiore al costo implicito della normale volatilità dei cambi sui regolamenti transfrontalieri. Si dovrebbe concludere che l'assenza di un accordo commerciale costa molto meno che il governo britannico versi denaro all'UE per un periodo di attuazione.

Lo stato attuale del dibattito sulla Brexit

Sta diventando chiaro che i sostenitori del Remain sono mossi poco più che dal desiderio di impedire il cambiamento, diffidando al contempo dei mercati liberi. Nick Clegg, vice primo ministro nella coalizione tra conservatori e liberaldemocratici, ha pubblicato di recente un libro intitolato How to stop Brexit (And make Britain great again)^[ii]. Non c'è alcun argomento sostanziale a favore del Remain, nemmeno un discorso neo-keynesiano. Rendere di nuovo grande la Gran Bretagna? Il libro è venduto con un'etichetta ingannevole. Sul tema del sottotitolo non c'è assolutamente nulla.

Il presupposto indiscusso del signor Clegg, che sembra condividere con altri importanti sostenitori del Remain, è che la Brexit sia semplicemente sbagliata. Insiste molto sulle presunte bugie della campagna per la Brexit circa l'entità dello sconto quando la Gran Bretagna lascerà l'UE. Non c'era alcuna bugia: semplicemente non si distingueva tra i fondi che la Gran Bretagna avrebbe risparmiato e il denaro speso dall'UE nel Regno Unito, finanziato dal contribuente britannico. Quest'ultimo importo è deciso dall'UE, non dal Regno Unito, quindi i sostenitori della Brexit citavano soltanto una cifra lorda inviata a Bruxelles, che con la Brexit sarebbe diventata disponibile per il governo, libero di risparmiarla o spenderla come ritiene opportuno.

Inoltre, non si è fatta alcuna menzione del «project fear», lo sforzo concertato della campagna per il Remain per spaventare gli elettori e indurli a votare Remain. Ma, come abbiamo visto proprio questa settimana, i filo-Remain dell'establishment ci riprovano. Hanno preparato e fatto trapelare un altro rapporto negativo basato sullo stesso modello economico. Una persona ragionevole si sarebbe vergognata così tanto del fallimento del primo tentativo di propaganda economica da non ripeterlo. Ma qui abbiamo a che fare con convinzioni radicate, non con la ragione.

Stando ai fatti, i sostenitori del Remain non riescono a sostenere efficacemente la loro tesi. Inoltre, il costo di un passo indietro sulla Brexit, a cui si presta troppa poca attenzione, è ormai considerevole e quasi certamente indigesto per l'elettorato. A meno che la Gran Bretagna non ottenga una vera Brexit, diventa, per usare le parole di Jacob Rees-Mogg,^[iii] uno Stato vassallo, avendo perso notevole credibilità politica e la capacità di influenzare le politiche dell'UE come ha fatto in passato.

Realisticamente, i ponti sono stati bruciati, anche se i mandarini di Bruxelles vorrebbero che la Gran Bretagna cambiasse idea. Lo sconto Thatcher andrebbe certamente perso, e Bruxelles sta preparando regolamenti più onerosi, sapendo che la Gran Bretagna non può più ostacolare i piani dell'esecutivo dell'UE. La Tobin tax sulle transazioni finanziarie può ora essere introdotta, e distruggerebbe la City, se la Gran Bretagna restasse, più sicuramente di qualsiasi minaccia da parte di Parigi e Francoforte come centri finanziari rivali. Una Tobin tax introdotta nell'area euro dopo l'uscita della Gran Bretagna porterebbe l'attività finanziaria all'ingrosso dell'Eurozona a trasferirsi a Londra.

Se la Gran Bretagna facesse marcia indietro o scendesse a compromessi sulla sovranità, sarebbe disastroso per lei, e si è tenuto poco conto delle nuove opportunità per la City, che opererebbe al di fuori dell'UE.

Entra in scena lo European Research Group

L'ERG, al contrario di quanto il nome possa suggerire, è il gruppo dei parlamentari conservatori "backbencher" favorevoli alla Brexit, determinati a far sì che la Gran Bretagna lasci davvero l'UE. La recente nomina di Jacob Rees-Mogg a nuovo presidente, una figura di grande visibilità, promette un nuovo dinamismo nello scontro tra i Brexiteer e i Remainer. L'ERG ha un peso considerevole: conta sessanta parlamentari, mentre la signora May non dispone di una maggioranza assoluta.

Un'ulteriore pressione viene esercitata attraverso il Comitato 1922, che rappresenta ufficialmente tutti i parlamentari conservatori backbencher. Tra loro ci sono Remainer e persone senza opinioni ben definite, queste ultime sempre più allarmate dalla mancanza di una politica chiara da parte del governo. Se quarantotto di loro scrivono formalmente al Comitato 1922 esprimendo sfiducia nei confronti della signora May, scatta automaticamente un'elezione per un nuovo leader (e quindi per un nuovo primo ministro). Si dice che quaranta di queste lettere siano già state ricevute. Grazie all'ERG e al Comitato 1922, la capacità dei Brexiteer di spingere il governo a mantenere una politica ferma sulla Brexit sta aumentando.

Tutto ciò rafforza la dichiarazione originaria della signora May a Lancaster House, che è proprio ciò che l'ERG cerca di ottenere. ai Comuni l'opposizione alla Brexit è stata abbastanza contenuta da consentire l'approvazione della legislazione necessaria, senza concessioni importanti. Non è così, invece, alla Camera dei Lord, che rinviando le norme ai Comuni per un nuovo esame rischia di ritardare l'intero processo, in un momento in cui le scadenze si fanno più strette.

I maggiori problemi della signora May saranno probabilmente quelli con i suoi stessi consulenti, alti funzionari il cui unico mondo è quello della burocrazia, e con il Tesoro, popolato da convinti neo-keynesiani. I burocrati resistono al cambiamento, in particolare quando comporta un paradigma del tutto nuovo, che viene sempre percepito come rischioso. E il Tesoro crede nel manipolare l'economia per aumentare il gettito fiscale, l'antitesi di qualsiasi proposta di libero mercato, verso cui nutre scarsa empatia.

Questi operatori sono scontenti all'idea che accordi del passato vengano stracciati e sostituiti da quella che, a loro avviso, è incertezza. Così l'ERG ritiene che Oliver Robbins, il cui compito è coordinare da Downing Street i negoziati con l'UE, e Sir Jeremy Heywood, il Segretario di Gabinetto, perseguano una politica di edulcorazione dei cambiamenti necessari per una vera Brexit. E Philip Hammond, il Cancelliere dello Scacchiere, ora si mostra apertamente ostruzionista.

Tuttavia, i governi hanno il dovere di rappresentare l'elettorato, non l'establishment permanente, che è lì per servire i ministri nell'attuazione della politica del governo. I singoli ministri sono tenuti ad attenersi alla linea concordata. La signora May, nel tentativo di venire incontro ai Remainer, sembra rischiare di schierarsi con l'establishment permanente e con il Tesoro, contro la propria politica dichiarata, invece di ordinare con fermezza che eseguano la volontà del Gabinetto. Senza dubbio l'ERG insisterà su questo punto.

Non perdere di vista il quadro generale

Per un primo ministro in prima linea sui problemi quotidiani è sempre difficile mantenere una visione più ampia. Il premio finale per la signora May sarebbe passare alla storia per aver posto le basi di una Gran Bretagna prospera. Per riuscirci deve avere una vera comprensione del libero scambio, come l'ebbe Robert Peel quando si schierò con Richard Cobden e abolì le Corn Laws negli anni Quaranta dell'Ottocento. Purtroppo la signora May non ha altra scelta che ascoltare consulenti avversi al rischio e pianificatori centrali che negano il primato dei liberi mercati, non solo nella gestione delle questioni quotidiane, ma anche, a quanto pare, nell'orientarla sul quadro generale. In breve, deve avere l'indipendenza e la determinazione di agire nonostante i consigli dei suoi consulenti.

Alcuni membri del Gabinetto della signora May comprendono il libero scambio. Tra loro ci sono pesi massimi come Boris Johnson, Michael Gove, David Davis e Liam Fox. Anche se Philip Hammond, il Cancelliere, è stato dissuaso dal suo staff permanente, l'ERG ha alleati potenti nel Gabinetto.^[iv]

L'ERG comprende, almeno in misura ragionevole, le fallacie della pianificazione centrale e i difetti del socialismo del progetto europeo, e al tempo stesso capisce i benefici del libero scambio. La sua leadership dovrebbe essere ben posizionata per questo compito. Qui la posizione di Rees-Mogg è importante. Personalmente sembra comprendere i vantaggi dei liberi mercati, ha una buona padronanza dei singoli temi della Brexit e sostiene bene le proprie ragioni. Il contrasto è netto con il fronte Remain e con la zona centrale dei parlamentari proni alla disciplina di partito, su entrambi i lati della Camera.

Quella zona centrale è sua da conquistare, ma il tempo è molto limitato. Per riuscirci non deve solo argomentare bene, ma anche far passare con chiarezza e forza i punti seguenti:

• Il miglior risultato per il consumatore britannico è l'assenza di dazi, e la loro eliminazione è responsabilità del governo del Regno Unito. Il miglior risultato per l'economia non si trova nel proteggere le imprese con dazi commerciali, perché ciò va a danno del consumatore.
• Gli attuali dazi commerciali dell'UE penalizzano soprattutto i più poveri. Questo punto diventerà sempre più rilevante quando l'inflazione dei prezzi accelererà in vista della data finale della Brexit (marzo 2019), con il progredire del ciclo globale del credito. Riconoscere questo semplice fatto rende i dazi indifendibili, e una Brexit con una rottura netta diventa più chiaramente la soluzione migliore.
• Non dovrebbe essere effettuato alcun pagamento di separazione all'UE, a meno che non sia specificamente dettagliato e giustificato dal punto di vista contrattuale. I pagamenti in conto capitale richiesti dall'UE in qualsiasi compromesso politico non sono solo una spesa inutile, ma anche un onere per le finanze del Tesoro, già in disavanzo. Inoltre, la perdita di entrate derivante dall'eliminazione di tutti i dazi è una somma notevolmente inferiore agli importi richiesti dai negoziatori dell'UE.
• Il Tesoro deve essere convinto che il libero scambio porti a un'economia più forte, che si rifletterà in maggiori entrate fiscali. Inoltre, un compromesso pasticciato, di fatto sostenuto dal Tesoro, rappresenta una minaccia significativa per le finanze del governo.
• Non c'è bisogno di un periodo di attuazione o di transizione. Queste proroghe non incoraggiano le imprese ad adattarsi alla Brexit, quanto piuttosto rinviano i cambiamenti necessari. Un periodo di questo tipo dovrebbe essere limitato con fermezza al minimo possibile e non comportare alcun pagamento.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.