È passato un mese dalla sorprendente decisione della Gran Bretagna di lasciare l'UE.
Ci sono un nuovo Primo Ministro e un nuovo Cancelliere conservatori, dopo che David Cameron e George Osborne si sono fatti da parte. Il terzo uomo del triumvirato sconfitto, Mark Carney, è ancora in carica. Avendo preso posizione politica nel dibattito pre-referendum, c'è poco da dubitare che il calo della sterlina dopo il referendum sia stato molto più forte di quanto sarebbe stato se fosse rimasto a margine.
Questo articolo critica le stime del Tesoro sull'effetto della Brexit sull'economia britannica e il ruolo di Carney nella vicenda, quindi valuta le conseguenze effettive.
Le armi economiche di distruzione di massa del Tesoro
Uno dei modelli del Tesoro prevedeva che la Brexit sarebbe costata a ogni famiglia 4.300 sterline l’anno. Questa previsione aveva almeno due difetti. Primo, era presentata come se fosse una perdita di reddito netto, cioè degli utili d’impresa o dei salari che la famiglia media avrebbe perso. La stima non era niente del genere: era la stima del Tesoro della perdita annua di PIL in caso di Brexit, divisa per il numero di famiglie.
Un secondo errore dovrebbe essere altrettanto evidente. Nessun modello economico è in grado di prevedere un risultato senza input soggettivi. Per questo da dati sbagliati si ottengono risultati sbagliati. Si possono persino ottenere risposte prestabilite inserendo le ipotesi giuste in un modello economico. Si sospetta che questa sia stata la base principale di quello che la stampa ha ribattezzato "Project Fear". In realtà i modelli del Tesoro erano due: il primo, descritto sopra, che dovrebbe prevedere le prospettive a medio-lungo termine, e un secondo che prevedeva una recessione immediata in caso di vittoria del Leave. Si tratta del modello VAR del Tesoro, che usa l'analisi statistica per misurare e quantificare il livello di rischio finanziario. L'ipotesi semplice, priva di basi concrete, era che la Brexit equivalesse a uno shock economico grave la metà di quello della crisi finanziaria del 2008, con una durata di due anni.
Combinando i risultati di questi due modelli, George Osborne ha potuto minacciarci di un disastro economico se non avessimo votato Remain.
Un punto importante che sembra sfuggire agli economisti del governo quando formulano le loro ipotesi previsionali è che tutti noi ci occupiamo tranquillamente di guadagnarci da vivere, e lo facciamo con grande successo se lo Stato ci lascia in pace. Le cose cominciano ad andare male quando interferisce. Inoltre, sono convinti che abbiamo bisogno di accordi commerciali nazionali e sembrano incapaci di capire che con il libero scambio ce la caviamo molto meglio.
Non ci addentreremo nel motivo per cui i modelli economici non possono mai funzionare, e ci limiteremo invece a rilevare l'uso improprio dei propri modelli da parte del Tesoro. Un documento indipendente del professor David Blake, pubblicato dalla Cass Business School, mette in luce le intenzioni dell'approccio del Tesoro; ne riprendiamo qui alcuni punti. Blake arriva persino a definire i risultati pubblicati "dodgy dossiers" (dossier truccati), un'espressione usata per la prima volta per descrivere il rapporto d'intelligence manipolato che ci portò nell'ultima guerra in Iraq. È come se lo scopo della valutazione economica del Tesoro fosse quello di minacciarci, per proseguire con l'analogia irachena, con armi di distruzione di massa economica inesistenti.
Le conclusioni del professor Blake sono severissime, ma sono state lette negli ambienti finanziari meno delle previsioni del Tesoro, che sono state quasi sempre accettate senza discussione. Le previsioni del Tesoro hanno poi ricevuto ulteriore slancio quando Mark Carney, governatore della Banca d'Inghilterra, ha compiuto il passo insolito di intervenire nel dibattito politico. Sostenendo che la Banca ha il mandato di avvertirci delle minacce economiche, ha conferito alle previsioni del Tesoro una credibilità ingiustificata sui mercati valutari e finanziari internazionali. Anche se ha negato che il suo intervento fosse politico, non si può dubitare che questo sia stato l'effetto.
Se la Gran Bretagna avesse votato per restare, per i mercati non ci sarebbe stato alcun problema immediato. Prima del voto la sterlina si era rafforzata, in una convinzione crescente che il referendum sarebbe stato favorevole al Remain, perché lo dicevano le quote dei bookmaker. Invece il voto è andato nella direzione opposta. Non c'è dubbio che i mercati abbiano reagito in modo così brusco sulla base dei "dodgy dossiers" del Tesoro e dell'ulteriore enfasi data loro dagli avvertimenti di Mark Carney.
Di fatto, la sterlina è scesa subito di oltre il 10% e i mercati di tutto il mondo hanno subito un duro colpo. Si è innescata una corsa al rimborso sui fondi immobiliari commerciali del Regno Unito. Ma l'evento più importante, in rapporto al mandato della Banca d'Inghilterra, è stato il crollo della sterlina. Ciò è andato contro la missione dichiarata della Banca, "promuovere il bene del popolo del Regno Unito mantenendo la stabilità monetaria e finanziaria".
L'intervento di Carney è stato una scommessa a favore del Remain che non ha dato i suoi frutti. Ora sono emerse le prove che è stato coinvolto nell'inganno del Tesoro, con i mercati che hanno rapidamente ritrovato l'equilibrio, a parte la triste eccezione della sterlina. Il 14 luglio il Comitato di politica monetaria ha deciso che non sono necessari ulteriori stimoli economici. In altre parole, sia i mercati sia la Banca indicano ora che la Brexit non ha per il Regno Unito le conseguenze minacciate dal Tesoro, oltre a una svalutazione della sterlina del 10%. E con ogni probabilità questa non ci sarebbe stata se i mercati non fossero stati condizionati in anticipo a pensare che la Brexit sarebbe stata un disastro per la valuta.
Se non fosse per la delicatezza della sua posizione, ci si sarebbe aspettati che Carney si dimettesse subito. Ma la sostituzione del governatore di una banca centrale non è mai affrettata, ed è gestita nell'interesse della stabilità dei mercati. Perciò Carney potrebbe organizzare con discrezione la propria uscita anticipata.
Che fine ha fatto la recessione da Brexit?
A un mese dal referendum, non c'è alcun segno che le previsioni del modello VAR del Tesoro si stiano avverando. Londra è affollata di gente, molti dei quali visitatori stranieri, che spendono denaro in caffè, ristoranti, teatri e altre attrazioni turistiche. Le strade di campagna sono ancora intasate da roulotte, trattori, turisti e furgoni bianchi che, nel loro caos produttivo, cercano di sbrigare le proprie faccende. Gli imprenditori timorosi che tentennavano sui piani di commercio e investimento sono costretti ad andare avanti con la vita, e va notato che GSK, sostenitrice del Remain voltagabbana, ha annunciato questa settimana un enorme nuovo programma di investimenti di capitale, uno dei diversi annunci simili degli ultimi giorni.
I nostri amici commerciali del Commonwealth, da tempo abbandonati, sono ansiosi di parlare con noi, così come la Cina. E chi può dimenticare la minaccia del presidente Obama sulla negoziazione del T-TIP con l'UE? Ebbene, non siamo più in fondo alla coda, ma in prima fila. Proprio questa settimana è stato annunciato che i nostri amici americani potranno presto gustare di nuovo, per la prima volta in vent'anni, il pregiato agnello gallese e l'ottima carne di manzo scozzese. All'improvviso tutti, tranne l'UE, vogliono trattare con noi di commercio. Un burocrate di vecchio stampo, Michel Barnier, è stato nominato a rappresentare la Commissione UE nel divorzio della Brexit. Ci si aspetta che usi toni duri e renda difficile ottenere qualsiasi accordo con il Regno Unito. Buona fortuna, quando le opportunità e l'attenzione di tutti si saranno spostate altrove.
La comunità scientifica, che ci aveva messo in guardia dalla perdita di sussidi importanti e della cooperazione sui progetti di ricerca europei, sta ora facendo marcia indietro. Il presidente della Royal Society afferma di non vedere alcuna prova che gli enti di finanziamento europei discriminino i progetti di ricerca britannici. Il professor Nick Donaldson, dello University College di Londra, sottolinea che «il denaro affluisce a fiumi nella filiera della ricerca e dello sviluppo, ma i nuovi prodotti non arrivano sul mercato, a causa dei costi sostenuti per la direttiva UE del 1990 sui dispositivi medici impiantabili attivi» (Letters, Daily Telegraph, 26 luglio). Finalmente potremo stabilire le nostre regole in questo e in altri ambiti, a beneficio della gente comune.
Dev'essere straordinario, per chiunque si sia lasciato convincere dalle previsioni del Tesoro, vedere con quanta rapidità i mercati e l'economia abbiano ritrovato l'equilibrio. Gli economisti tradizionali sono sconcertati. Di nuovo, dobbiamo rimandare allo studio del professor Blake. Egli ricorda che l'economia della Groenlandia crebbe rapidamente quando uscì dalla UE nel 1985, e che gli scambi commerciali dell'Irlanda con il Regno Unito non cambiarono con l'uscita dall'area della sterlina nel 1979. Entrambi i risultati sono del tutto incompatibili con le ipotesi del Tesoro. Fa inoltre notare che il modello, con le ipotesi di input del Tesoro, prevederebbe che per il Regno Unito sia più vantaggioso adottare l'euro e che ogni paese del mondo starebbe meglio nella UE. Andatelo a dire a Donald Trump.
Vale la pena leggere i suoi punti chiave, se non l'intero studio del professor Blake. Il fatto che il Tesoro abbia sbagliato così tanto fa pensare che ci fosse un'altra agenda, forse legata alla mentalità dell'establishment geopolitico del dopoguerra.
Più immediato è l'ovvio problema che la traiettoria economica e finanziaria della UE rappresenta una vera crisi e che l'intero progetto rischia di crollare. In tal caso, la permanenza della Gran Bretagna nella UE avrebbe significato sacrificare i valori di commercio relativamente libero britannici a favore dell'autodistruzione da lemming della UE.
C'è naturalmente ogni possibilità che il governo britannico faccia un pasticcio con la Brexit. I segnali che arrivano dall'establishment sono, a dir poco, contrastanti. La Royal Bank of Scotland, controllata dallo Stato, e la sua controllata NatWest stanno preparando i clienti aziendali a tassi di interesse negativi sui conti di deposito. Molti economisti, immersi nelle convinzioni della scuola neo-cambridgiana e con le previsioni del Tesoro ancora ben presenti, desiderano ulteriori tagli dei tassi di interesse e persino il denaro lanciato dall'elicottero.
Non possiamo sapere cosa ci riserva il futuro, in particolare quando i governi cercano di gestire nei minimi dettagli le attività economiche dei cittadini. Non esistono prove che ci obblighino a sostenere che un governo britannico e la Banca d'Inghilterra siano molto migliori di qualsiasi altro governo e banca centrale occidentale. Né possiamo presumere che uscire dalla UE significhi sfuggire al loro pensiero di gruppo.
Sappiamo con ragionevole certezza, sulla base di prove solide, che se l'economia britannica o quelle europee dovessero crollare, la Brexit non c'entrerà nulla.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore o degli autori e non riflettono quelle di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha solo scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Si è cercato di garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerarsi un'indicazione di risultati futuri, e non devono essere considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile di alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio causati da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.