Mentre le prove si accumulano e indicano che le principali economie occidentali si stanno avviando verso una crisi bancaria e monetaria a causa della contrazione del credito, ci troviamo ad affrontare le conseguenze di una moneta non solida. L'era della moneta fiat sta volgendo al termine e la sua fine sarà dolorosa per le economie avanzate fortemente indebitate del Nord America, dell'Europa e del Giappone. La storia e i precedenti giuridici ci dicono che la moneta fiat morirà e che l'oro tornerà a fare da àncora ai valori del sistema creditizio.
Come sempre, la storia monetaria ha molto da insegnarci, in particolare nel contesto delle economie postfeudali dipendenti dal credito, quando si pensava che un gold standard potesse sostenere montagne di credito sotto forma di banconote e depositi presso le banche commerciali.
In questo articolo esamino le lezioni dei gold standard dell'Ottocento e gli errori commessi. Per lo più, si sarebbero potuti evitare facilmente.
Il dibattito sul ritorno della copertura in oro per il credito sta diventando urgente, non solo perché il sistema delle valute fiat ha fatto il suo corso, ma perché è sempre più nell'interesse dei paesi in via di sviluppo abbracciarla. E a meno che la Russia non si muova con urgenza verso la copertura in oro del rublo, la sua economia soffrirà quasi certamente di una crescente instabilità, il che spiega perché sia così desiderosa di farlo.
Introduzione
Sappiamo che fin dagli albori della storia monetaria il denaro è oro, argento o rame e tutto il resto è credito. E il rapporto tra denaro e credito fu codificato in una serie di pronunce del diritto romano risalenti alle Dodici Tavole di Roma, nel 449 a.C. Furono le nazioni successive all'Impero romano, estese dalla costa atlantica agli Urali, a colonizzare il mondo, a eccezione di Cina e Giappone. Ma in coincidenza con le Dodici Tavole, fu l'epoca di Confucio, morto appena trent'anni prima, e della fioritura della filosofia cinese, che giunse a conclusioni simili sul denaro. Ma dalla fine del baratto ci sono stati numerosi tentativi da parte dei governanti di falsificare fraudolentemente o confiscare il denaro, di solito per finanziare guerre o nascondere i propri debiti.
Il passaggio dal feudalesimo agricolo all'industrializzazione fu facilitato dall'espansione del credito, non del denaro, anche se le scorte di oro e argento disponibili per la coniazione continuarono ad accumularsi. E con la sua espansione si evolsero i sistemi bancari, che operavano nel credito e lo creavano su richiesta. Un'attività bancaria rudimentale basata sul credito esisteva già in epoca romana, ed è per questo che giuristi come Ulpiano, Paolo e Gaio, nella prima era cristiana, si pronunciarono sulle differenze tra denaro e credito.
Nel suo trattato del 1751 Della Moneta [Sul denaro], l'economista italiano Ferdinando Galiani confermò le origini del sistema bancario italiano, che si diffuse in tutta Europa:
«Le prime banche, in particolare, erano nelle mani di privati presso i quali si depositava denaro e dai quali si ricevevano titoli di credito, e che erano governati dalle stesse regole che oggi governano le banche pubbliche. E così gli italiani non sono stati solo i padri, i maestri e gli arbitri del commercio, tanto che in tutta Europa sono stati i depositari del denaro e sono chiamati banchieri.»
Il sistema bancario come lo conosciamo oggi fu sviluppato in Inghilterra dagli orafi di Londra, che cominciarono a ricevere in deposito le monete d'oro e d'argento dei mercanti. Non solo si impegnavano a restituirle a vista, ma anche a pagare un interesse del 6% annuo per il loro utilizzo. Di conseguenza, per poter pagare l'interesse promesso, il denaro divenne necessariamente di loro proprietà, da impiegare nei traffici come meglio credevano. Non ne erano i custodi fiduciari, ma i proprietari. E non veniva affidato loro come depositum da restituire in specie, ma diventava proprietà degli orafi come mutuum da restituire al mercante a richiesta. Questa attività prosperò dopo la Restaurazione del 1660 e si espanse notevolmente sotto Guglielmo d'Orange, dopo la Gloriosa Rivoluzione in cui il cattolico Giacomo II fu bandito.
Quando gli orafi-banchieri ricevevano questo denaro in deposito, in cambio si stabiliva che al mercante fosse riconosciuto un credito, ovvero un diritto di azione, per un importo di denaro equivalente da restituirgli a richiesta. È questa obbligazione del banchiere nei confronti del depositante che oggi, nel linguaggio bancario, viene chiamata deposito.
Quando questa attività divenne di uso comune, l'esperienza dimostrò che, se alcuni clienti del banchiere chiedevano giorno per giorno il pagamento dei propri depositi o crediti, altri avrebbero probabilmente versato un importo pressoché uguale, così che a fine giornata il saldo di cassa non presentava grandi differenze. In pratica si constatò che, di norma, il saldo di cassa della banca raramente variava da un giorno all'altro di oltre 1/36mo del totale dei depositi. Pertanto, se un banchiere conservava 1/10mo della propria liquidità per far fronte alle richieste di pagamento che potevano presentarsi, questa era una copertura più che sufficiente per le uscite di depositi in condizioni ordinarie.
Ciò permetteva al banchiere di acquistare con uno sconto quantità molto più elevate di cambiali commerciali e di altro tipo, a fronte di un deposito accreditato a favore dei venditori. I venditori di tali cambiali potevano attingere ai propri crediti presso la banca a loro piacimento. Operando in questo modo sul credito, la leva che il banchiere poteva applicare al proprio bilancio arrivava in sicurezza fino a dieci volte, sulla base delle ipotesi sopra indicate. E poiché il tasso di sconto sulle cambiali commerciali era in genere dell'8% o più, il banchiere poteva riconoscere il 6% ai depositanti e conservare un buon profitto.
Era chiaro che il valore del credito di un banchiere dovesse essere espresso in moneta. Vale a dire che ci si aspettava che un deposito fosse convertibile in moneta metallica. Ma con l'evoluzione dell'attività degli orafi e con le enormi quantità di credito create dalla loro attività, anche il rapporto tra oro e argento da una parte e obbligazioni legali di pagamento dall'altra sarebbe cambiato.
Il gold standard, così come lo conoscevano i nostri antenati dell'Ottocento, era fondamentalmente una creatura del governo britannico e della sua banca a Londra, la Bank of England. La Banca stessa aprì i battenti il 1° agosto 1694 con un organico di diciannove persone. Per gran parte del periodo tra il 1717 e il 1931, la Gran Bretagna operò con un gold standard formale o di fatto. Il gold standard ebbe inizio dopo che Sir Isaac Newton, in qualità di Master of the Mint, valutò la ghinea d'oro 21 scellini d'argento, segnando un importante passaggio dalla sterlina d'argento al gold standard. Dopo un periodo di bimetallismo, l'oro arrivò gradualmente a essere considerato la misura del valore in preferenza all'argento. E nel 1816 l'oro fu dichiarato unica misura legale del valore in Inghilterra e la sterlina divenne l'equivalente in oro di 20 scellini d'argento.
In base ai Regolamenti della Zecca del 1816, quaranta libbre di oro standard in lingotti venivano coniate in £1.869 di sovrane, fissando il prezzo di zecca dell'oro a £3/17/6d. In misure moderne, una sovrana pesa 7,99 grammi con un contenuto di oro di 7,32 grammi.
Negli Stati Uniti, prima della Guerra d'indipendenza prevaleva il diritto inglese e, alla fine del Settecento, i Commentaries di Blackstone erano il trattato giuridico di riferimento tra gli americani. Blackstone era chiaro su ciò che costituisse la moneta:
«La moneta è il mezzo del commercio. È prerogativa del Re, in quanto arbitro del commercio interno, conferirle ogni autorità o renderla corrente. La moneta è un mezzo universale o uno standard comune, mediante il confronto con il quale si può accertare il valore di tutte le merci: un segno che rappresenta i rispettivi valori di tutti i beni…
«Il conio della moneta è in ogni Stato atto del potere sovrano, affinché il suo valore possa essere noto all'ispezione. E rispetto al conio in generale vi sono tre aspetti da considerare: il materiale, l'impronta e il valore nominale. Quanto al materiale, Sir Edward Coke stabilisce che la moneta d'Inghilterra debba essere o d'oro o d'argento...»[i]
I redattori della Costituzione adattarono Blackstone sostituendo la prerogativa del Re con il nuovo Congresso, attribuendo al governo federale il potere di coniare moneta. E quella moneta poteva solo essere coniata. Per aggirare questa restrizione, che è il desiderio di ogni politico spendaccione, il governo avrebbe dovuto avere una banca commerciale compiacente che producesse sostituti dell'oro sotto forma di banconote. Ma anche quella strada era controversa.
Nel 1790 Alexander Hamilton, in qualità di primo segretario del Tesoro, presentò al Congresso una relazione in cui delineava la sua proposta di istituire una banca di proprietà del governo, la Bank of the United States, prendendo come base del suo piano lo statuto della Bank of England. La proposta fu approvata e uno statuto ventennale fu firmato dal presidente Washington il febbraio successivo. Oltre ad agire come agente fiscale del governo e a concedergli prestiti, operava anche come banca commerciale, emettendo banconote. Nel 1811 Hamilton era morto, il Partito Repubblicano aveva preso il controllo dai Federalisti e lo statuto non fu rinnovato.[ii]
Appena cinque anni dopo la proposta di Hamilton, la Banca d'Inghilterra iniziò a subire un consistente drenaggio della propria riserva di metallo prezioso, a causa del bisogno di oro da parte del governo per finanziare la guerra con la Francia e anche per pagare il grano importato dopo una serie di cattivi raccolti. Nel 1797 la Banca sospese i pagamenti in contanti (cioè in monete d'oro e d'argento). La sospensione proseguì per tutte le guerre napoleoniche, durante le quali la Banca gonfiò l'emissione di banconote, facendo salire il prezzo dell'oro rispetto alla carta moneta della Banca. Nel 1810 ciò portò alla nomina di un Comitato ristretto "per indagare sull'alto prezzo del metallo prezioso", che concluse che il deprezzamento della moneta era dovuto all'emissione eccessiva di banconote. Il brano seguente, tratto dalla sua relazione al Parlamento, è il passaggio più rilevante:
"…attualmente c'è un eccesso di carta in circolazione in questo Paese, il cui sintomo più inequivocabile è il prezzo altissimo del metallo prezioso e, subito dopo, la debolezza dei cambi continentali; questo eccesso va attribuito alla mancanza di un controllo e di un freno sufficienti sulle emissioni di carta da parte della Banca d'Inghilterra e, all'origine, alla sospensione dei pagamenti in contanti, che ha rimosso il controllo naturale e autentico. Infatti, considerando la questione nel suo complesso, il Vostro Comitato ritiene che nessuna tutela sicura, certa e sempre adeguata contro un eccesso di moneta cartacea, occasionale o permanente, possa essere trovata se non nella convertibilità di tutta tale carta in moneta metallica. Il Vostro Comitato non può quindi che rammaricarsi del fatto che la sospensione dei pagamenti in contanti, che nella luce più favorevole in cui possa essere considerata era solo un provvedimento temporaneo, sia stata prolungata così a lungo; e in particolare del fatto che, per il modo in cui è formulata l'attuale legge di proroga, le sia stato attribuito il carattere di misura permanente di guerra.
Il Comitato raccomandò al Parlamento che porre limiti numerici all'emissione di banconote sarebbe stato impossibile da valutare e che, in assenza della possibilità di cambiare banconote in monete, l'unico criterio sicuro era monitorare il prezzo del metallo prezioso e lo stato dei cambi con l'estero. È una conclusione che ha resistito alla prova del tempo, perché da allora tutti i tentativi di gestire l'emissione di banconote e le altre forme di credito delle banche centrali per ottenere la stabilità dei prezzi sono falliti.
Forse l'implicazione che il Parlamento non fosse in grado di controllare le questioni monetarie era inaccettabile, perché la relazione del Comitato ristretto fu respinta. Di conseguenza, priva di vincoli, la Banca d'Inghilterra fu libera di aumentare senza restrizioni l'emissione di banconote, riducendo ulteriormente il valore in oro della sterlina cartacea della Banca.
In una corsa all'inflazione senza regole, anche le banche di provincia fuori Londra emettevano banconote in numero crescente, in quello che si sarebbe rivelato un classico ciclo di espansione del credito bancario. La conseguenza dell'espansione delle banconote fu l'aumento dei prezzi: tra il 1808 e il 1813 si stima che il livello generale dei prezzi al consumo sia salito del 25%. Inevitabilmente seguì una stretta creditizia e, tra il 1814 e il 1816, metà delle banche di provincia fallì nella successiva recessione, riducendo in modo sostanziale il volume complessivo della moneta cartacea in circolazione. La scarsità di banconote fece aumentare di conseguenza il valore di quelle della Banca, dimostrando che il Rapporto sul metallo prezioso (Bullion Report) aveva ragione nella sua analisi: era impossibile stabilire quali restrizioni imporre all'emissione di banconote e la soluzione migliore stava in un legame saldo con la moneta metallica.
Benché il Parlamento avesse respinto il Rapporto, questo divenne oggetto di ampio dibattito, con il risultato che imprenditori e commercianti ne furono convinti. Convertì anche Robert Peel, che sarebbe poi diventato il primo Primo Ministro con un passato nel mondo degli affari. Peel divenne anche presidente del Comitato sul metallo prezioso nel 1819 e fece approvare una legge che introduceva inizialmente uno standard basato sui lingotti d'oro, a cui avrebbe fatto seguito nel 1823 il ritorno al precedente standard basato sulla moneta sovrana. Ma la Banca aveva accumulato oro a sufficienza da chiedere di modificare la legge in modo da poter riprendere i pagamenti in monete nel maggio 1821.
Tuttavia, solo tre anni dopo iniziò una corsa alle riserve della Banca, che fece scendere le riserve di metallo prezioso da 13 milioni di sterline nel gennaio 1824 a poco più di un milione nel dicembre 1825. Una crisi del credito si sviluppò sulla scia della contrazione dell'emissione di banconote, e fu arrestata solo dall'emissione di altre banconote da parte della Banca. Alla fine i direttori della Banca si convinsero che il Rapporto avesse qualcosa di vero e, dal 1827, si adoperarono perché le attività del bilancio fossero ripartite per due terzi in debito pubblico e per un terzo in monete e metallo prezioso.
Di tanto in tanto la Banca ebbe grande difficoltà a mantenere questa proporzione e nel 1839 fu costretta a ottenere da Parigi e Amburgo prestiti per 3.500.000 sterline in oro per scongiurare il fallimento. Gli alti e bassi della Banca, che agiva sia come emittente di banconote sia come banca commerciale, portarono a un dibattito tra due scuole di pensiero: la scuola monetaria (currency school) e la scuola bancaria (banking school). Per esperienza, e secondo alcuni per interesse, la scuola bancaria si oppose all'approccio basato su regole della scuola monetaria, preferendo che la domanda di credito bancario fosse lasciata ai mercati, in linea con le conclusioni del Comitato sul metallo prezioso.
La currency school sosteneva che l'emissione di banconote dovesse essere separata dalle attività bancarie. Era un approccio basato su regole, imposto per legge, fondato sull'analisi di David Ricardo del 1824, di cui è rilevante il seguente estratto:
"La Banca d'Inghilterra svolge due operazioni bancarie, del tutto distinte e prive di un collegamento necessario tra loro: emette una moneta cartacea in sostituzione di quella metallica e concede denaro in prestito a mercanti e ad altri. Che queste due operazioni bancarie non abbiano alcun collegamento necessario risulterà evidente da questo: potrebbero essere svolte da due enti separati, senza la minima perdita di vantaggio, né per il paese, né per i mercanti che ricevono credito da tali prestiti."
Di conseguenza, con il Bank Charter Act del 1844, la Banca d'Inghilterra fu divisa in due dipartimenti: l'Issue Department e il Banking Department. Gli amministratori dovevano trasferire all'Issue Department £14.000.000 di titoli (per lo più titoli di Stato) e tutte le monete d'oro e il metallo prezioso in lingotti, d'oro e d'argento, non necessari al Banking Department per le sue esigenze immediate. Con successivi Orders in Council, il livello dei titoli fu portato a £15.000.000 per compensare le banche private che avevano smesso di emettere banconote dopo l'introduzione della legge. L'aumento dello stato patrimoniale dell'Issue Department gli consentì di aumentare l'emissione di banconote.
Gli autori dell'Atto del 1844 ritenevano che, in caso di contrazione dell'emissione dovuta alla presentazione di banconote per ottenere moneta metallica, la minore quantità di banconote in circolazione ne avrebbe sostenuto il valore, così che il meccanismo avrebbe sempre garantito l'autocorrezione di un'eventuale corsa all'Issue Department. Ma, aspetto cruciale, emersero diversi errori nell'impostazione della legge.
In pratica, la legge tentò di configurare l'Issue Department come una banca di deposito, che emette banconote come titoli rappresentativi del metallo prezioso detenuto all'attivo del suo stato patrimoniale. Gli era vietato operare nel credito. Ma consentendo di iscrivere a bilancio attività per £15 milioni in titoli di debito, questo principio fu violato, perché tali titoli dovevano essere acquistati tramite l'emissione di credito. Inoltre, era evidente che la conversione di moneta metallica in banconote, e viceversa, comporta costi non recuperabili. Presumibilmente, gli autori della currency school pensavano che questi potessero essere compensati dal reddito dei titoli.
Il secondo errore fu più grave. Gli autori della legge avevano ipotizzato che solo le banconote sarebbero state presentate alla Banca in cambio di moneta metallica. Non avevano compreso che anche gli assegni incassati presso il Banking Department potevano essere altrettanto convertiti in moneta o in metallo prezioso, così che, quando vi fu una corsa all'Issue Department, essa derivò dall'incasso di assegni, non da banconote presentate per il pagamento in oro. Ciò smentì la speranza che la presentazione di banconote per ottenere metallo prezioso ne sostenesse il valore attraverso la scarsità. Questo errore portò alla sospensione temporanea della legge nel 1847, nel 1857 e nel 1865.
Un'estensione del secondo errore ne costituì un terzo. Quando vi erano più valute su sistemi aurei (come accadeva sempre, di fatto o di diritto), una corsa alle riserve auree dell'Issue Department si verificava se la Banca manteneva il tasso di sconto troppo basso. A titolo di esempio, nel 1799 vi fu una crisi bancaria ad Amburgo e il tasso di sconto locale salì al 15%, attirando metallo prezioso da Londra.
Per capire perché ciò accada, si tenga presente che sia il capitale sia gli interessi sono pagabili in oro o in suoi sostituti. Pertanto, a prescindere dagli squilibri commerciali e da altri fattori attribuibili ai rischi relativi tra una piazza e l'altra, quando il tasso di sconto tra due luoghi differisce per più del costo di trasferimento del metallo prezioso tra di essi, il metallo prezioso fluirà da dove lo sconto è più basso a dove è più alto.
La legge avrebbe potuto funzionare, nonostante l'Issue Department non fosse una vera banca di deposito, se, oltre ai poteri conferitigli dalla legge, gli fosse stato attribuito anche il potere di fissare il tasso di sconto al solo scopo di mantenere la riserva di metallo prezioso. In ciascuno dei tre fallimenti sopra descritti, fu il fatto che tale potere fosse nelle mani del Banking Department a causare le corse alle riserve auree della Banca e le sospensioni della legge nel 1847, nel 1857 e nel 1866.
Il punto di fondo è che non si può avere una funzione di emissione di banconote convertibili in oro a vista all'interno di un'attività bancaria più ampia, come gli americani avevano chiaramente compreso quando il Congresso non rinnovò la concessione ventennale della Bank of the United States nel 1811.
Prima del 1834 gli Stati Uniti seguivano uno standard bimetallico (oro e argento); nel 1834 passarono all'oro, a un tasso di 20,67 dollari l'oncia, confermato dal Gold Standard Act del 1900 e rimasto invariato fino al 1933, quando il presidente Roosevelt, con un ordine esecutivo, lo revocò per i cittadini statunitensi. Il fatto che il gold standard americano sia rimasto in piedi per quasi un secolo, senza alterazioni né compromessi, attraverso i cicli del credito bancario, dimostra che una banca centrale, anche se suddivisa in dipartimenti di emissione e di attività bancaria, ha obiettivi talmente in conflitto tra loro da non poter garantire la stabilità monetaria. Fu solo l'istituzione della Fed nel 1913, con la sua interferenza nei mercati del credito dopo la guerra, a portare alla svalutazione del dollaro.
Il futuro dei gold standard
La lunga storia della divisione del lavoro ci insegna che la moneta e il credito, comunque li si definisca, hanno fatto progredire la condizione umana dopo i limiti del baratto. Sappiamo anche che il credito deve trarre il proprio valore da una forma superiore di credito, priva di rischio di controparte. Sia nella pratica sia nel diritto, per quasi 2.500 anni questa forma superiore di credito è stata la moneta metallica.
Pertanto, la situazione attuale, in cui il credito delle banche commerciali trae il proprio valore dal credito di un governo, è un'aberrazione. Del resto, ogni volta che lo Stato ha cercato di assumere il controllo ultimo del credito commerciale, ha sempre fallito. Il nostro attuale sistema monetario, in vigore dalla sospensione degli accordi di Bretton Woods nel 1971, mostra ormai segni di aver esaurito il proprio corso. Ci sono pochi dubbi che, per quanto a lungo se ne resista alla fine, i precedenti giuridici e storici finiranno per riaffermarsi. L'oro tornerà allora a essere la garanzia ultima di tutto il credito, e quindi dei valori di tutte le attività commerciali e della ricchezza.
Non c'è dubbio che il ritorno a un gold standard incontrerà una feroce resistenza da parte dei governi occidentali, che sono arrivati a dipendere dall'espansione del proprio credito per finanziare spese eccessive. Come si vide quando il Parlamento britannico respinse il Bullion Report del 1810, la classe politica è fermamente convinta che moneta e credito siano qualcosa che si può controllare, e ignora qualsiasi prova contraria. La storia offre molti esempi del mancato successo intellettuale dell'economia di libero mercato di fronte agli interessi statalisti. La scuola storica tedesca adottò la Teoria statale della moneta di Georg Knapp del 1905, liquidando gli intellettuali liberisti viennesi come un gruppo di provincialotti (austriaci).
Così, nonostante il crollo delle valute cartacee europee all'indomani della Prima guerra mondiale, le lezioni che si sarebbero dovute trarre dalla separazione del credito statale dalla moneta metallica non furono apprese. "Possiamo sempre prevenire un problema monetario gestendolo meglio" fu il grido comune degli statalisti. E quando i ruggenti anni Venti, alimentati dall'espansione del credito sotto la Fed di Benjamin Strong, si conclusero con la crisi di Wall Street del 1929-1932 e la depressione che ne seguì, la colpa fu data invece all'economia di libero mercato. "Non deve mai più accadere", dissero gli statalisti. Dagli economisti si eliminò con l'istruzione ogni idea di libero mercato e moneta solida, sostituita da macroeconomia e modelli statistici.
L'establishment semplicemente non è attrezzato per affrontare le sfide del ritorno alla stabilità monetaria. I suoi esperti non riescono nemmeno a diagnosticare i problemi in anticipo, e si limitano a reagire agli eventi con il motivo prevalente di preservare lo status quo. Possiamo solo dire che all'indomani di Waterloo la guida britannica di Liverpool, Castlemaine, Beresford e Wellington era composta da sostenitori della moneta solida, che comprendevano l'importanza dei mercati liberi, imbevuti di Adam Smith, e l'importanza di un gold standard, qualità purtroppo assenti nei nostri leader di oggi.
Dopo Waterloo, misero in moto un'economia che crebbe in termini reali sulla base della non interferenza, permettendo al debito pubblico di scendere dal 172% del PIL stimato del 1819 al 21% nel 1914. Secondo le ricerche della stessa Banca d'Inghilterra, tra queste due date il debito calò da un totale di 893 milioni di sterline a 706 milioni. Un ulteriore vantaggio per il finanziamento pubblico fu l'uso di titoli di debito consolidati senza scadenza, che non hanno mai dovuto essere rifinanziati né rimborsati.
Questa è l'altra politica essenziale alla base della moneta solida: la disciplina del governo sulla propria spesa. Nel 1820, finita la spesa del periodo bellico, la spesa pubblica era solo il 13% del PIL, lasciando a imprese e individui l'87% del proprio denaro per svolgere le loro attività. Oggi la spesa pubblica è molto più alta e in alcune nazioni europee supera addirittura la metà delle rispettive economie. Se questi eccessi non verranno ridotti drasticamente, non c'è alcuna possibilità che un gold standard duri.
È per questo motivo che le proposte russe per una nuova valuta di regolamento commerciale tra i membri dei BRICS, che faccia da sostituto dell'oro, dovrebbero suscitare un interesse diffuso. Essendo una valuta di regolamento commerciale, non interferisce con la prerogativa delle singole nazioni di gestire le proprie valute, rendendone così politicamente fattibile l'introduzione.
Per ora queste proposte sono state accantonate, a favore dell'uso delle valute nazionali al posto del dollaro. Ma poiché tali valute nazionali hanno una storia di perdita di valore misurato in beni e servizi, in alcuni casi con estrema rapidità, non si tratta di una soluzione. È probabile che gli esportatori di energia e materie prime del gruppo si rivolgano al rapporto storico e giuridico tra credito e oro, in linea con i desideri della Russia.
Dalla nostra analisi degli errori del passato, la creazione di un ente bancario che gestisca il rapporto tra oro e credito sarebbe un errore. L'equivalente BRICS del FMI con sede a Shanghai, la New Development Bank, non deve agire come emittente; per questo scopo, e solo per questo, va istituito un nuovo ente distinto da essa e da tutti i governi. Tale ente avrà un unico scopo: ricevere oro da qualsiasi banca centrale, da depositare e vincolare a suo nome in un elenco di caveau approvati (che possono essere sotto il controllo delle singole banche centrali). A fronte di questo oro, emette la nuova valuta di regolamento commerciale, che deve essere denominata in oro a peso. La valuta funzionerà come sostituto dell'oro. Se la valuta è garantita dalla formula di Sir Isaac Newton del 40% di metallo prezioso, le riserve auree di una banca centrale aumentano del 250% nella misura dell'oro conferito all'ente emittente. Già questo rende lo schema attraente per le banche centrali partecipanti.
La storia dei fallimenti della Banca d'Inghilterra nel diciannovesimo secolo verrebbe evitata se al nuovo ente emittente fosse vietato intervenire sui mercati come agente di compensazione o prestatore di ultima istanza. E deve essere costituzionalmente indipendente da ogni influenza politica.
A fronte delle proprie riserve della nuova valuta sostitutiva dell'oro, le banche centrali nazionali possono fungere da prestatrici di credito denominato in tale valuta alle banche commerciali delle proprie reti. Si tratta di un bacino di credito secondario, collegato alla valuta sostitutiva dell'oro solo dal merito di credito della banca centrale nazionale. In pratica, per le banche commerciali che mantengono conti presso una banca centrale partecipante, non vi sarebbe alcuna differenza di valore tra il proprio bacino di credito circolante denominato nel nuovo sostituto dell'oro e il sostituto stesso.
Questo derivato di credito costituisce il bacino del credito all'ingrosso, dotato di un mercato monetario interbancario in cui possono operare anche le banche centrali. Si noti che il credito creato dalle banche commerciali trae il proprio valore dal nuovo sostituto dell'oro dei BRICS, ma solo le banche centrali hanno effettivamente accesso al sostituto. Saranno le banche commerciali a fornire finanziamento commerciale e regolamento per le transazioni transfrontaliere, mettendolo nelle mani di commercianti, imprese e del pubblico più ampio. Questo costituisce un terzo bacino, a cui il pubblico ha accesso.
È forse qui che si trova la maggiore resistenza alla proposta russa. Pur non potendo essere certi che Sergei Glazyev, che quasi sicuramente ha contribuito alla progettazione della prevista valuta di regolamento commerciale dei BRICS, seguirà lo schema qui delineato, la preferenza della gente comune per l'accumulo della nuova valuta e per il disfarsi della moneta fiat governativa è destinata a preoccupare i governi BRICS che valutano il progetto. Un'ulteriore preoccupazione sarà la disciplina imposta alla classe politica per garantire bilanci in pareggio e quindi mantenere un equilibrio della bilancia commerciale, tenendo conto delle rispettive propensioni nazionali al risparmio.
Ma mantenere la disciplina fiscale non dovrebbe essere troppo difficile per i paesi BRICS, che non sono gravati da estesi impegni di welfare. E con i miglioramenti infrastrutturali pianificati in partnership con la Cina, hanno un enorme potenziale economico da liberare. A differenza delle nazioni avanzate guidate dal welfare, le nazioni emergenti hanno un potenziale economico simile a quello che avevano Gran Bretagna e America all'inizio dell'Ottocento. E, aspetto importante, i politici in Africa, Sud America e Asia ora lo intuiscono, comprendendo che i tempi in cui gli aiuti allo sviluppo finivano nelle tasche dei politici sono un ostacolo al progresso. E non ci sarà spinta migliore verso la reintroduzione dell'oro nei loro sistemi monetari delle crisi in corso nelle principali economie occidentali, fortemente indebitate.
Anche la Russia dovrebbe adottare un gold standard per il rublo, come sostenuto da Sergei Glazyev, consigliere economico capo di Putin, nel suo articolo del 27 dicembre per Vedomosti, il quotidiano economico con sede a Mosca.
Il rublo si è indebolito considerevolmente negli ultimi mesi, la base monetaria M0 è aumentata di circa il 21% in un anno e il titolo di Stato decennale rende ora il 12%. Sono gli ingredienti di una crisi. Sotto altri aspetti, l'economia russa gode di basse imposte sul reddito e trarrebbe enorme beneficio da tassi di interesse normalizzati, che arriverebbero con un gold standard credibile. Inoltre, se il rublo fosse ancorato all'oro, ci si può aspettare un'inversione della fuga di capitali, a sostegno del rublo e con una riduzione dell'inflazione dei prezzi.
Dalle dichiarazioni di Glazyev sembra che egli ritenga che la Banca Centrale russa sia stata contagiata dal pensiero di gruppo dei banchieri centrali occidentali, ed è ragionevole supporre che Putin condivida questa opinione. Putin è inoltre in conflitto militare ed economico con la NATO guidata dagli Stati Uniti, ed è nel suo interesse minare le finanze statunitensi. Un piano per stabilizzare il rublo e proteggerlo da attacchi monetari ed economici, minando al contempo la credibilità del dollaro USA, ha moltissimo senso. Questi obiettivi potrebbero essere raggiunti rapidamente ancorando il rublo a un credibile gold standard.
Il problema di Putin è la sua partnership con la Cina e i loro piani congiunti per allontanare i Paesi emergenti e altri dall'alleanza occidentale. Un'azione precipitosa per minare il dollaro e l'euro fiat va contro gli interessi commerciali della Cina, proprio mentre questa sta gestendo una propria crisi nello sviluppo immobiliare residenziale, che rischia di estendersi ad altri settori. Inoltre, l'India in particolare ha subito considerevoli pressioni da parte degli Stati Uniti affinché non prosegua gli scambi di petrolio russo e si muove con cautela.
Ma l'Arabia Saudita è forse più disposta ad accettare un nuovo sostituto dell'oro per il regolamento degli scambi. E in questo senso ha un nuovo alleato nell'Iran. Il progetto di una valuta di regolamento commerciale dei BRICS è tutt'altro che morto. E in ogni caso arriverà un momento in cui il crollo del sistema valutario occidentale basato sul dollaro costringerà la Cina ad ammettere che deve proteggere la propria valuta, la partnership con la Russia e le proprie ambizioni egemoniche, accettando l'oro come base del valore della propria moneta.
[i] Citato da Pieces of Eight, Libro 1, di Edwin Vieira Jr.
[ii] Per una descrizione più completa degli sviluppi monetari negli Stati Uniti dopo l'Indipendenza, vedi Money and Liberty di James Turk, Capitolo 9 (woodlanebooks.co.uk)