Ma anche ipotizzando che non accada, dobbiamo comunque fare i conti con le conseguenze delle condizioni precedenti al Covid, in cui le banche avevano esaurito la capacità di bilancio, unite ai dazi commerciali rivolti soprattutto alla Cina. Queste condizioni erano il sosia della fine del 1929, e tra l'8 febbraio e il 20 marzo l'indice S&P500 ha seguito fedelmente un andamento simile a quello dell'ottobre 1929.
Per quanto possibile, questo articolo quantifica il finanziamento inflazionistico della spesa pubblica da marzo a settembre dello scorso anno e vede già, sulla base delle cifre dello stesso CBO, che quella eccezionale risposta al Covid è stata superata nella prima metà dell'anno fiscale in corso, ormai al termine. Indica qualcosa che nessuno ha davvero previsto: il ritmo dell'inflazione monetaria è aumentato oltre la capacità del sistema bancario di assorbirlo.
Anche se gli Stati Uniti riusciranno a uscire dai lockdown nei prossimi mesi, l'eredità dell'inversione del ciclo del credito, dei dazi commerciali e delle interruzioni nelle catene di approvvigionamento minaccia una depressione su vasta scala. Non c'è dubbio che l'inflazione monetaria accelererà, e ne stiamo iniziando a vedere le conseguenze nell'aumento dei rendimenti obbligazionari.
Introduzione
È passato quasi un anno da quando, il 23 marzo 2020, la Fed ha risposto alle pressioni sul mercato azionario tagliando il tasso sui fondi federali al limite dello zero e, tre giorni dopo, ha aumentato il quantitative easing a 120 miliardi di dollari al mese. Ulteriori 300 miliardi di dollari di credito sarebbero stati destinati a imprese, datori di lavoro e consumatori. Il Primary Market Corporate Credit Facility e il Secondary Market Corporate Credit Facility hanno permesso alla Fed di sostenere direttamente i prezzi delle obbligazioni societarie dei grandi datori di lavoro. Il Term Asset-Backed Securities Loan Facility avrebbe consentito l'emissione di titoli garantiti da attività a finanziamento di carte di credito, prestiti agli studenti e prestiti auto. Il credito sarebbe stato messo a disposizione dei comuni attraverso altri due programmi.E così via. Ufficialmente, la Fed rispondeva al coronavirus nel suo ruolo di garante della stabilità del mercato. L'enfasi sul sostegno alle imprese che altrimenti avrebbero licenziato i dipendenti rifletteva il suo mandato di puntare al massimo livello di occupazione compatibile con il mandato sull'inflazione. Nel caso in cui l'espansione della moneta avesse portato a un aumento dei prezzi al consumo, lo scorso agosto la Fed ha cambiato l'obiettivo di inflazione da un 2% a una media del 2%, concedendosi la libertà di non modificare la politica monetaria se l'obiettivo fosse stato superato.
Ancora più importante, senza lo stimolo di marzo l'S&P500 stava crollando insieme ad altre attività finanziarie non a reddito fisso e ai prezzi delle materie prime. Se c'è una cosa che spaventa a morte la Fed, è la deflazione. Ed era proprio ciò che si trovava improvvisamente ad affrontare.
Una crisi nel mercato dei repo nel settembre precedente ci aveva segnalato l'incapacità del sistema bancario di espandere ulteriormente il credito bancario a sostegno dell'attività economica. All'inizio gli investitori vi hanno prestato poca attenzione, ma all'inizio di febbraio 2020 il mercato azionario ha iniziato un crollo improvviso, con l'S&P che ha perso il 32% entro le idi di marzo. Per una banca centrale che credeva nell'effetto ricchezza dei prezzi azionari in aumento, era fondamentale evitare un crollo autoalimentato della fiducia degli investitori in stile 1929. Quella era la minaccia esistenziale di allora, e arrivava
dopo il tentativo del presidente Trump di riportare in patria la manifattura americana dalla Cina imponendo dazi sulle importazioni di beni cinesi.
In sostanza, le condizioni finanziarie ed economiche si avviavano a ripetere il crollo di Wall Street del 1929, che portò alla depressione degli anni Trenta. All'epoca, il credito bancario si era espanso nei ruggenti anni Venti sopra l'espansione monetaria di Benjamin Strong, alimentando una bolla del mercato azionario di proporzioni storiche. L'innesco dello scoppio fu lo Smoot-Hawley Tariff Act, approvato dal Senato in un dibattito tra il 23 e il 29 ottobre 1929. Nel corso dell'iter, la sua portata fu ampliata: da una copertura più ristretta, volta a limitare i danni, quale i mercati finanziari si aspettavano, a una legge tariffaria onnicomprensiva, che aggiungeva oltre il 20% ai dazi Fordney-McCumber già in vigore dal 1921.
Fu in quel mese che Wall Street crollò, con il 24 ottobre ribattezzato Giovedì Nero, quando il Dow perse l'11% all'apertura. La settimana seguente vide il Lunedì Nero e il Martedì Nero, mentre i ribassi continuavano.
Alla fine del 2019, le proporzioni tra espansione di moneta e credito e imposizione di dazi erano diverse dal 1929. L'espansione sia della moneta sia del credito era molto più ampia, accumulata nel corso di diversi cicli del credito che non si è permesso di smaltire. Lo Smoot-Hawley era globale, mentre i dazi commerciali di oggi erano rivolti soprattutto alla seconda economia mondiale dopo gli Stati Uniti, e quindi meno estesi. Tuttavia, la combinazione era probabilmente pericolosa almeno quanto quella della fine del 1929.
Non si insisterà mai abbastanza sull'importanza di non affidarsi solo all'evidenza empirica, ma di considerare da un punto di vista teorico la distruzione economica causata dai dazi, e poi di combinarla con il collasso ciclico del credito bancario. Riflettere un momento sulle conseguenze di una simile combinazione e sulla successiva cattiva gestione di tali conseguenze spiega gran parte della storia economica tra i primi anni Venti e l'avvicinarsi della Seconda guerra mondiale. Di conseguenza, è doveroso considerare con pari serietà una combinazione simile nel periodo che ha preceduto gli eventi di oggi.
Tra febbraio e marzo 2020 il crollo improvviso dei prezzi azionari è stato sorprendentemente simile al crollo di settembre-ottobre 1929, sia per entità sia per durata. Una differenza cruciale è che nel 1929 la bolla del mercato azionario non fu gonfiata deliberatamente dalle politiche monetarie, ma fu semplicemente un loro effetto collaterale. Oggi la Fed ammette apertamente di avere l'obiettivo di spingere il mercato azionario attraverso il QE per creare un effetto ricchezza, necessario, secondo i responsabili delle politiche, per mantenere la fiducia nell'economia.
Nel 1929 vigeva un gold standard operativo, il che significava che la depressione dell'attività economica portava a un calo dei prezzi. Oggi le valute sono puramente fiat, e la politica concordata è espanderne le quantità per evitare che i prezzi scendano. Non riuscirà a impedire una nuova depressione, servirà solo a nasconderla. Bisogna distinguere tra le fallimentari politiche interventiste di Hoover e di Roosevelt, che ostacolarono l'adeguamento dei mercati e la riallocazione di ogni forma di capitale, e l'effetto monetario. Con il gold standard c'era un vero riflesso delle conseguenze economiche di quella fatale combinazione di credito in collasso e dazi commerciali. Lasciata a sé stessa, la depressione sarebbe durata forse diciotto mesi circa, riecheggiando la depressione del 1920-21, oggi dimenticata, ma altrettanto profonda.
L'interventismo di oggi è onnicomprensivo: i governi presumono che, assumendo il controllo totale tramite regolamentazione, finanziamento inflazionistico e repressione dei tassi di interesse, il moderno sistema economico non fallirà mai. Il crollo del mercato di febbraio-marzo 2020 ha messo in discussione questa presunzione. L'ulteriore accelerazione del finanziamento inflazionistico e della repressione dei tassi di interesse al riparo dei lockdown per il covid è stata la risposta degli statalisti. E, alla luce di ciò, è importante capire cosa è accaduto in seguito e cosa continua ad accadere oggi.
La pandemia: da marzo a settembre 2020
Naturalmente, la massiccia espansione monetaria avviata lo scorso marzo è stata presentata ai mercati e al pubblico come una risposta alla crisi del covid. La Fed si trovava ad affrontare diversi problemi. Con interi settori di produzione e consumo semplicemente fermi, ogni nazione avanzata subiva un improvviso crollo dell'attività economica, che si stava rivelando il più grande mai visto. I pericoli legati alla svolta del ciclo del credito e al crollo di economia e mercati azionari a causa dei dazi commerciali sono stati dimenticati in silenzio. Al loro posto è emersa l'idea, alimentata dalle autorità, che il covid fosse, e sia ancora, l'unico problema e che, quando i lockdown finiranno, tutto tornerà alla normalità. Anche se la ripresa a V è diventata a U e poi a L, si continua a sostenere che la normalità tornerà.Nel frattempo, come quello di altri paesi, il disavanzo di bilancio degli Stati Uniti è semplicemente esploso. Alla fine dell'anno fiscale chiuso a fine settembre 2020 era salito a 3.142 miliardi di dollari, pari al 48% della spesa totale. Ma se si considera il secondo semestre, da fine marzo a fine settembre, il danno è molto peggiore di quello nascosto nei dati annuali. La Figura 1 ricava entrate e uscite del secondo semestre stimando le variazioni tra quanto era noto a marzo 2020 e il risultato finale. Gli importi sono in miliardi.
Il disavanzo tra marzo e settembre, pari a 2.595 miliardi di dollari, è stato superiore del 62% rispetto ai 1.604 miliardi di entrate. In altre parole, solo il 38% delle uscite è stato coperto dalle entrate e il resto è stato raccolto sui mercati obbligazionari. A ciò va aggiunta la variazione del conto generale del Governo presso la Fed, che tra marzo e settembre è aumentato di 1.262 miliardi.
Non tutto questo finanziamento è stato direttamente inflazionistico, perché il tasso di risparmio è balzato in alto durante i lockdown. Ma nel periodo le disponibilità di titoli del Tesoro USA della Fed sono aumentate di 1.105 miliardi, cifra che può essere considerata un indicatore approssimativo della quota di finanziamento inflazionistico del disavanzo di bilancio da parte della Fed. Restano quindi 2.752 miliardi (cioè il disavanzo di 2.595 miliardi più 1.262 miliardi sul conto generale, meno 1.105 miliardi della Fed) finanziati da altre fonti.
Possiamo supporre che una parte dei 2.752 miliardi sia stata finanziata da assicurazioni e fondi pensione, grazie a una combinazione di flussi di cassa e di reinvestimento di titoli acquistati dalla Fed tramite le loro banche nell'ambito del programma di QE. La partecipazione diretta del pubblico coprirà una parte del finanziamento del disavanzo, ma il resto è finanziato con credito bancario. Riconoscendo l'importanza del ruolo delle banche, il 1° aprile la Fed ha sospeso per un anno il Supplementary Leverage Ratio, escludendo in modo specifico i titoli del Tesoro USA detenuti nei bilanci delle banche e i loro depositi di riserva presso la Fed. Questo avrebbe creato il margine necessario per l'espansione dei bilanci, utile a coprire il finanziamento del disavanzo pubblico tramite l'espansione del credito bancario, oltre che tramite il QE rivolto agli investitori istituzionali.
Nella dichiarazione del 1° aprile la Fed ha riconosciuto che le condizioni di liquidità sui mercati dei titoli del Tesoro si erano deteriorate rapidamente e che, con i consistenti afflussi di depositi dei clienti, le banche stavano esaurendo la capacità di bilancio. Sei mesi dopo, il credito bancario è aumentato di 1.250 miliardi, buona parte dei quali dovrebbe essere ridotta se la sospensione del supplementary leverage ratio verrà interrotta, come previsto, alla fine di questo mese.
Possiamo individuare due problemi emergenti. Il primo è la mancanza di capacità di bilancio nel sistema bancario, già citata. Il secondo è che, nell'anno fiscale chiuso a settembre, il Governo USA ha assorbito risparmio del settore privato in quantità, rendendolo indisponibile per un reale investimento economico. La politica economica consiste invece, da un lato, nel mantenere in vita imprese zombie in nome della tutela dell'occupazione e, dall'altro, nel frenare il progresso economico privandolo di capitale. Qualcosa dovrà cedere, e quasi certamente il risultato sarà un tasso di inflazione monetaria ancora più alto.
Questo è lo sfondo dell'attuale anno fiscale.
L'attuale anno fiscale
Finora, nella prima metà dell'anno fiscale in corso, sono stati approvati due piani di stimolo: il primo è stato un pacchetto da 900 miliardi di dollari approvato a fine dicembre, il secondo è il pacchetto Biden da 1,9 trilioni di dollari appena approvato. Prima del pacchetto di stimolo Biden, il Congressional Budget Office (CBO) aveva aggiornato la propria previsione per l'intero anno, includendo un disavanzo di bilancio di 2,258 trilioni di dollari. Aggiungendo il pacchetto Biden, che la stima del CBO non comprendeva, si supera quota 4 trilioni, contro i 3,132 trilioni dell'ultimo anno fiscale.Certo, è lecito attendersi che il pacchetto Biden venga erogato nei prossimi mesi. Tuttavia, per la prima metà dell'anno fiscale in corso, fino a fine marzo e includendo il pacchetto Biden, l'impegno di disavanzo supera i 3 trilioni di dollari, a fronte di una nostra stima, basata sui dati del CBO, di 2,595 per la seconda metà dell'anno fiscale 2020. Pertanto la tendenza del disavanzo è ancora in crescita, anche secondo le stime ufficiali.
Ulteriori piani di stimolo tra marzo e settembre non possono essere esclusi, anche solo perché la pandemia ha causato un persistente squilibrio economico. Non c'è dubbio che l'amministrazione Biden sia estremamente favorevole al finanziamento tramite inflazione. Dobbiamo inoltre ammettere che le prove dell'aumento dei prezzi di beni e servizi vengono attenuate dai metodi di calcolo dell'IPC e che l'inflazione monetaria si somma al totale del PIL nominale. Aumentare la quantità di moneta non è soltanto la via di minor resistenza, ma è anche incoraggiato dalla corruzione e dalla distorsione delle statistiche. Il trasferimento di ricchezza dai lavoratori dipendenti e dai risparmiatori per pagarlo, che è economicamente distruttivo, viene del tutto ignorato.
Ma torniamo sempre al problema dei bilanci bancari. I bilanci delle banche hanno semplicemente esaurito la capacità di assorbire altro finanziamento inflazionistico. Lo scorso aprile la Fed ha annunciato la soluzione temporanea della sospensione del supplementary leverage ratio (SLR), che penalizza le banche che superano i livelli prescritti del rapporto tra il totale di bilancio e il patrimonio netto sottostante. Tale sospensione scade questo mese, a meno che non venga rinnovata. Al momento della stesura (10 marzo) non c'era alcun segnale di una proroga.
In altra sede, ho scritto delle conseguenze. In breve, se la sospensione dell'SLR non verrà prorogata, le banche non avranno altra scelta che rifiutare i depositi, e l'unico modo per farlo è recuperare i costi della penalizzazione SLR facendoli pagare. In altre parole, le banche commerciali introdurranno tassi negativi sui depositi, inizialmente per i nuovi depositi e poi probabilmente estesi ai saldi dei clienti esistenti. Dopo il mio avvertimento in tal senso, l'analista bancario di Goldman Sachs ha confermato la tesi, quantificandola in 2 trilioni di dollari.[i]
Dal comunicato H8 della Fed (pagina 5) si vede che la stima di 2 trilioni di Goldman sembra derivare in modo indipendente dai dati della Fed. Un riepilogo delle stime della Fed sui saldi complessivi delle banche commerciali è riportato nella Figura 2.
Ci sono diversi punti degni di nota, in un momento di massiccia espansione monetaria, con un aumento nell'anno fino a fine febbraio stimato al 46% in base alla massa monetaria austriaca:
- Il totale delle attività è aumentato di 1.377 miliardi di dollari durante il periodo di sospensione dell'SLR. Se assumiamo che a marzo 2020 i bilanci bancari avessero pochissimo margine di espansione, e data la riduzione del 10,6% del patrimonio netto delle banche, la stima di Goldman di un eccesso di 2 trilioni di dollari da recuperare in assenza di una proroga della sospensione dell'SLR appare corretta.
- È evidente come le banche abbiano spostato attività dai prestiti alla cartolarizzazione, inclusi Treasury, debito delle agenzie e titoli garantiti da ipoteca. Estrarre da questi dati il quadro del capitale circolante destinato alle società non finanziarie è un'attività poco proficua.
- L'aumento delle attività in contanti è notevole. La nota della Fed afferma: «Include contanti in caveau, voci in contanti in corso di incasso, saldi dovuti da istituti di deposito e saldi dovuti dalle banche della Federal Reserve». L'aumento di 921 miliardi di dollari a 3.437 miliardi porta i saldi in contanti a oltre il 15% dei loro bilanci. Questo incoraggerà la Fed a non prorogare l'SLR?
- I depositi a termine di grande importo hanno già iniziato a diminuire. Non è chiaro se ciò sia il risultato di una politica generale delle banche per scoraggiarli o di altri motivi. Tuttavia, man mano che i bilanci raggiungono i loro limiti, questa categoria di depositi sembra la più probabile a subire ulteriori riduzioni.
Il problema della capacità di bilancio non scomparirà, il che significa che le banche dovranno vendere le attività più rischiose per fare spazio a un aumento delle proprie posizioni in titoli del Tesoro USA e dei propri saldi presso la Fed, derivanti non solo dalla loro attività, ma anche da quella dei clienti istituzionali che investono. Tutto questo avviene in un momento in cui l'economia non finanziaria dovrà affrontare enormi sfide.
Prospettive economiche da marzo a settembre
I lockdown dovuti alla pandemia continueranno dopo marzo, non solo negli Stati Uniti ma anche in altre grandi giurisdizioni. Quest'anno l'economia globale non sarà libera dal covid, e il prossimo inverno è probabile una nuova ondata con nuove varianti. A questa distanza, tutto ciò che si può dire è che, al margine, un'amministrazione democratica tenderà probabilmente a favorire il controllo rispetto alla libertà personale, a scapito dell'attività economica.Il tempo dirà se questa preoccupazione sia giustificata. Nel frattempo, i danni al tempo libero, al trasporto aereo e al turismo sono considerevoli. I lockdown hanno portato al fallimento i centri commerciali e i loro affittuari. Interi settori industriali hanno perso volumi di vendite tali da minacciarne la sopravvivenza, perché in molte aree il commercio al dettaglio è stato di fatto chiuso. Ci sono stati dei beneficiari, in particolare le vendite online. Ma, considerata l'economia nel suo complesso, è stato l'equivalente di una vera e propria depressione.
Durante questa crisi, la grande maggioranza dei lavoratori dipendenti, che normalmente vive di stipendio in stipendio, ne avrà sofferto duramente. Chi può dimenticare le code per il cibo formate da costosi SUV, Mercedes e BMW, tutti evidentemente acquistati a credito, mentre i loro proprietari spendaccioni si trovavano a fare i conti con l'interruzione dello stipendio?
L'erogazione di fondi tramite assegno dal governo a queste persone avrà aiutato enormemente. Ma la loro distribuzione indiscriminata ha portato una minoranza significativa della popolazione ad avere sui propri conti bancari più denaro di quanto sia abituata a detenere, senza essere riuscita a spenderlo. Lo riflette l'aumento dei depositi bancari mostrato nella Figura 2 sopra. Di conseguenza, la produzione è stata più che decimata, mentre denaro gonfiato è nelle mani di consumatori impazienti di spendere. E chi è disoccupato ha visto aumentare le indennità di disoccupazione.
Lo squilibrio tra produzione ostacolata e domanda impaziente dei consumatori spingerà i prezzi al rialzo. E poiché l'effetto si manifesta al margine, i prezzi probabilmente saliranno più rapidamente di quanto ci si aspetti in generale. A ciò possiamo aggiungere un ulteriore elemento: le interruzioni nelle catene di approvvigionamento, che causano ancora un caos logistico. E possiamo aggiungere anche gli effetti di un dollaro in indebolimento sui prezzi delle materie prime.
Mentre i produttori cercheranno di rispondere allo smobilizzo dei saldi di cassa dei consumatori, scopriranno che i componenti essenziali per la produzione, sotto forma di materie prime e semilavorati, semplicemente non saranno disponibili o saranno promessi per un futuro lontano. Le quantità insufficienti disponibili rifletteranno queste carenze nei prezzi. E se saranno abbastanza fortunati da trovare un modo per aggirare queste difficoltà, i produttori che aumentano la produzione scopriranno che le banche saranno più intente a richiamare i prestiti che a fornire capitale circolante.
Per come è costruito, l'indice dei prezzi al consumo (CPI) non rifletterà pienamente gli aumenti dei prezzi. Alimentari e servizi di pubblica utilità potrebbero perfino essere soggetti a controlli sui prezzi, prevedibile ultimo rifugio di un governo che alimenta l'inflazione. E bisogna capire che il fatto che l'economia non finanziaria venga inondata di denaro destinato ai consumi farà salire il PIL nominale, che i pianificatori statalisti prenderanno come prova di successo. Immaginiamo se il moderno metodo statistico avesse definito le condizioni economiche di Germania, Austria, Ungheria e Polonia all'inizio degli anni Venti del Novecento. L'evidenza degli aumenti dei prezzi soppressa dai metodi del CPI, unita alla creazione di moneta, avrebbe mostrato la più spettacolare ripresa economica. All'inizio sarebbero stati celebrati come un straordinario successo di politica economica, prima che emergesse la consapevolezza delle vere condizioni economiche prodotte dall'inflazione monetaria. Sembra che gli Stati Uniti e altre nazioni si stiano avviando su questo percorso di scoperta.
Ma poiché lo stimolo keynesiano è visto come l'unico mezzo con cui i governi possano finanziare i propri deficit, non c'è via d'uscita, solo escalation. Basta una conoscenza elementare dell'aritmetica per capire che più si inflaziona, più si diluisce e più si deve inflazionare. Se si aggiunge il fattore della distruzione di ricchezza, il processo diventa iper. Gli Stati Uniti sono già su questa strada monetaria, anche se ancora pochissimi osservatori se ne rendono conto.
Le condizioni economiche precedenti al covid vengono ignorate
Anche ipotizzando un ritorno rapido, e poco realistico, alle condizioni economiche pre-covid, restano comunque gli effetti devastanti del crollo del credito bancario in essere, il collasso delle banche di tutto il mondo prive di capitale sufficiente per assorbire le perdite che ne derivano (quasi tutte) e l'eredità dello Smoot-Hawley dei nostri giorni: gli sforzi del presidente Trump per chiudere il commercio con la Cina.Le catene di approvvigionamento sono ancora nel caos. Questo è tratto dal New York Times di inizio settimana:
"Al largo della costa di Los Angeles, più di due dozzine di portacontainer cariche di cyclette, prodotti elettronici e altre importazioni molto richieste sono ferme da due settimane o più.
A Kansas City, gli agricoltori faticano a spedire la soia agli acquirenti in Asia. In Cina, i mobili destinati al Nordamerica si accumulano nei reparti delle fabbriche.
In tutto il pianeta, la pandemia ha sconvolto il commercio in misura straordinaria, facendo salire il costo del trasporto delle merci e aggiungendo una nuova sfida alla ripresa economica globale. Il virus ha rotto la coreografia necessaria per spostare i carichi da un continente all'altro." Chaos strikes global shipping, New York Times, 7 marzo
L'articolo prosegue dicendo che i container si trovano nel posto sbagliato, nei porti africani e sudamericani, vuoti e non ritirati. La perturbazione delle catene di approvvigionamento americane ha una portata paragonabile alla produzione lorda dell'economia, stimata in 37 trilioni di dollari, a cui si aggiunge la quota delle importazioni e delle esportazioni con l'estero. La minaccia per il finanziamento del commercio è considerevole: questa settimana ha spinto Greensill all'insolvenza, un operatore relativamente piccolo finanziato da Credit Suisse e dai clienti istituzionali che investono tramite le banche con sede a Londra.
L'ormai certa interruzione del finanziamento del commercio non è ancora sul radar di molti commentatori. Ma con le banche statunitensi e di altri paesi prive di spazio nei bilanci e desiderose di ridurre la propria esposizione al rischio, è un altro fattore che minaccia di fermare l'economia globale. E quale sarà la risposta delle autorità? Inflazione o morte, o dovremmo dire ormai inflazione e morte.
I mercati hanno la scomoda abitudine di pretendere un compenso per l'inflazione attesa e per il suo effetto sul potere d'acquisto di una valuta. Qualunque metodo adotti una banca centrale per negare il compenso a chi detiene la valuta, riesce solo a minarne il possesso: prima sui mercati dei cambi e poi da parte della sua stessa popolazione. I tassi di interesse allora salgono. Nelle ultime settimane abbiamo visto i rendimenti dei titoli di stato, fortemente compressi, iniziare a salire in modo allarmante. Ma è solo l'inizio. Sarà sempre più costoso per il governo portare avanti il proprio finanziamento inflazionistico facendo acquistare alla Fed i Treasury a distanza di sicurezza in cambio di contanti. Insieme alla mancanza di spazio nei bilanci del sistema bancario, bisognerà ideare nuove strade.
Forse la valuta digitale pianificata, che aggira le banche, è una soluzione voluta. Forse la Fed abbandonerà la farsa del QE. Forse verrà riesumata l'idea della moneta di platino da mille miliardi di dollari. Ma sono tutte varianti sul tema della moneta fiat e non serviranno a nulla. Quei fastidiosi stranieri vorranno comunque tassi di interesse più alti e, più la Fed resterà indietro rispetto alle loro aspettative, più debole sarà la valuta.
Oltre a mettere a nudo la bancarotta delle finanze pubbliche, l'aumento dei rendimenti obbligazionari farà scoppiare la bolla finanziaria gonfiata con mezzi monetari. Quando questa scomparirà, scompariranno anche il dollaro e tutte le altre valute fiat che non prenderanno provvedimenti. Ma i mercati anticipano gli eventi, quindi non sarà necessario che accadano davvero. La questione di quando una crisi di mercato porrà fine alle politiche monetarie della Fed e, con esse, al finanziamento della spesa inflazionistica è la considerazione più importante che abbiamo davanti oggi.
Per ora l'establishment degli investimenti crede in tre falsità: che la Fed continuerà a controllare i mercati, che le statistiche sul CPI riflettano fedelmente il calo del potere d'acquisto del dollaro e che la crescita economica non sia semplicemente un totale monetario. Sui mercati dei cambi si raggiungerà un punto di svolta quando le statistiche governative verranno messe in discussione e rifiutate. Il calo del dollaro misurato rispetto alle materie prime assumerà allora una nuova dimensione.
Ieri, dopo aver visto approvare per legge il suo pacchetto di stimoli da 1,9 trilioni di dollari, il presidente Biden ha promesso di annunciare i suoi piani per il futuro. Dopo aver digerito questi numeri, i mercati cominceranno a stimare in modo più realistico gli effetti sul dollaro?
Postscriptum
Indovino: Cesare!Cesare: Ah! Chi chiama?
Casca: Fate tacere ogni rumore: silenzio, ancora una volta! (la musica si ferma)
Cesare: Chi è in questa calca che mi chiama? Sento una voce, più acuta di tutta la
musica, gridare Cesare! Parla! Cesare si è voltato per ascoltare.
Indovino: Guardati dalle idi di marzo.
Cesare: Chi è quell'uomo?
Bruto: Un indovino ti dice di guardarti dalle idi di marzo.
Cesare: Portatelo davanti a me; fatemi vedere il suo volto.
Cassio: Amico, esci dalla folla; guarda Cesare.
Cesare: Che cosa mi dici ora? Parla ancora una volta.
Indovino: Guardati dalle idi di marzo
Cesare: È un sognatore; lasciamolo: Passiamo
[i] Come riportato da Zerohedge: https://www.zerohedge.com/markets/goldman-does-slr-math-stumbles-huge-2-trillion-problem