L'11 luglio 2008 si diffuse la notizia che la IndyMac Bank, con sede in California, era improvvisamente fallita e che sarebbe stata chiusa dalle autorità di vigilanza bancaria. Nel giro di pochi minuti, migliaia di correntisti presero d'assalto le filiali locali. Un video sconvolgente che documenta l'evento è ancora visibile online. Vi si vede un giornalista della CBS, perplesso, che si avvicina alle persone in fila per strada e chiede loro perché si siano presentate in massa a ritirare i propri fondi dalla banca.
Il giornalista si rivolge a Lisa Hester Lerner, una correntista accorsa sul posto dopo aver scoperto che tutto ciò che superava il limite assicurato nel suo conto bancario online era sparito. Ecco cosa ha dichiarato: «Penso che sia isteria di massa. Penso che sia simile a ciò che accadde durante la Grande Depressione. E penso che tutti vogliano i propri soldi, vogliano toccarli, tenerli in mano e vederli.»
«Penso che tutti vogliano i propri soldi, vogliano toccarli, tenerli in mano e vederli.»
A quasi quindici anni dalla crisi finanziaria del 2008, i correntisti delle banche retail sono stati ripiombati in un nuovo senso di paura, mentre le corse agli sportelli si moltiplicano dalla Silicon Valley a Manhattan fino a Zurigo. La scorsa settimana sono fallite Silicon Valley Bank, Silvergate e Signature Bank New York. Il Tesoro degli Stati Uniti, la FDIC e la Federal Reserve sono stati costretti a intervenire con un pacchetto di «salvataggio d'emergenza» che garantirà fino a 400 miliardi di dollari di depositi non assicurati. Nel fine settimana il governo svizzero ha imposto la fusione di Credit Suisse con UBS modificando le leggi del paese, nel tentativo di fermare una corsa agli sportelli contro l'istituto, vecchio di 166 anni.
Questi salvataggi privilegiati, che non furono offerti agli sfortunati correntisti di IndyMac nel 2008, hanno giustamente riaperto una discussione sull'azzardo morale che ricorda in modo inquietante il movimento Occupy Wall Street di anni fa. Sebbene le condizioni finanziarie che hanno portato alle recenti corse agli sportelli siano per certi versi molto diverse da quelle all'origine della crisi finanziaria del 2008, oggi molti nel dibattito pubblico ritengono che gran parte dell'ansia, della rabbia e della confusione di quel periodo, che ha segnato una generazione, non sia mai scomparsa davvero.
Nassim Taleb, autore del bestseller Il cigno nero, è una di queste persone. Secondo Taleb, i salvataggi del 2008-2009 furono un «caso palese di socialismo aziendale e un premio a un settore i cui dirigenti vengono ripianati dai contribuenti». Taleb ha aggiunto: «Ricorda che i salvataggi si fanno con moneta stampata, che di fatto svaluta i salari del ceto medio.»
Non sorprende quindi che Taleb abbia criticato i recenti salvataggi con altrettanta perspicacia. La scorsa settimana ha accusato i venture capitalist di essersi assunti rischi eccessivi appoggiandosi a Silicon Valley Bank, di aver provocato una corsa agli sportelli quando si sono accorti che l'istituto era sull'orlo dell'insolvenza e poi di aver implorato il governo di intervenire quando hanno capito che non sarebbero riusciti a ritirare in tempo i depositi non assicurati. «Sono tutti libertari finché non vengono colpiti da tassi di interesse più alti», ha concluso.
«Sono tutti libertari finché non vengono colpiti da tassi di interesse più alti.»
In un articolo di opinione per il Wall Street Journal, Vivek Ramaswamy, imprenditore e candidato alla presidenza degli Stati Uniti per il 2024, ha criticato duramente anche lui i recenti salvataggi. Ha sostenuto che i problemi delle banche erano un «semplice caso di cattiva gestione del rischio» e che si trattava, nel migliore dei casi, di incompetenza o, nel peggiore, di azzardo morale, con dirigenti bancari che si sono assunti rischi eccessivi sapendo che in caso di fallimento sarebbe arrivato un salvataggio. Secondo Ramaswamy, la «vera copertura» di Silicon Valley Bank era «ingraziarsi l'amministrazione Biden».
Dall'altra parte del dibattito c'erano tre voci di rilievo: David Sacks e Gary Tan, entrambi venture capitalist con sede nella Silicon Valley, e Bill Ackman, gestore di hedge fund di New York. Nel fine settimana del 10 marzo 2023, i tre hanno inondato i social media di avvertimenti isterici sui rischi per la società e sulla necessità che il governo intervenisse prima dell'apertura dei mercati di lunedì. Alcuni commentatori hanno osservato come questi appelli sensazionalistici all'intervento pubblico abbiano esercitato una forte pressione politica sulla Segretaria del Tesoro Janet Yellen e sul presidente della Federal Reserve William Powell, spingendoli ad adottare misure radicali, cosa che, ovviamente, hanno fatto. Tan è arrivato a sostenere che si trattava di «un evento di livello estinzione» che richiedeva una soluzione urgente.
Con le parole di David Sacks: «L'unico motivo per cui la gente si impunta su questo punto è che Silicon Valley Bank ha “Silicon Valley” nel nome. Se fosse stata una banca di agricoltori e a rischiare fossero state 40.000 aziende agricole, piccole imprese agricole, tutti capirebbero. L'argomento sarebbe: non possiamo lasciare che 40.000 aziende agricole chiudano. Non hanno fatto nulla di sbagliato. Hanno solo avuto fiducia, quando hanno messo i loro soldi in banca, che fossero al sicuro.»
Bill Ackman, facendo eco a Sacks, ha dichiarato che il governo non ha “salvato” la Silicon Valley Bank, perché, a differenza della crisi finanziaria del 2008, non ha immesso denaro dei contribuenti nelle banche. A suo avviso, il governo ha “fatto la cosa giusta per il Paese”.
La posizione sostenuta da Sacks e Tan è palesemente falsa. Come ha sottolineato Roger Lowenstein la scorsa settimana nel suo articolo di opinione per il NY Times: “Nel salvataggio della Silicon Valley Bank di venerdì e della Signature Bank di New York due giorni dopo, la FDIC ha ignorato apertamente il limite e ha salvato tutti i depositanti, a prescindere dall’importo. È un salto mozzafiato.” In risposta al ragionamento di Ackman, Lowenstein ha affermato quanto segue:
“I funzionari federali si sono aggrappati a un cavillo tecnico per sostenere che non si tratta di un salvataggio… Tuttavia, dato che i clienti delle banche sono un gruppo piuttosto ampio, il ‘pubblico’ ne risentirà. Una volta eliminato il rischio da una parte dell’attività di una banca, è difficile lasciare che i principi di mercato governino il resto… il salvataggio non fa nulla per affrontare la condizione che ha alimentato l’instabilità finanziaria: l’inflazione. Potrebbe persino aggravarla.”
“Il salvataggio non fa nulla per affrontare la condizione che ha alimentato l’instabilità finanziaria: l’inflazione. Potrebbe persino aggravarla.”
Il dibattito è sicuramente polarizzato, con chi è fermamente a favore del salvataggio e chi è fermamente contrario, ma sembra che entrambe le parti si stiano concentrando rapidamente su argomenti superficiali. Sembra che la discussione venga impostata dai media finanziari e dalla classe istituzionale nel modo seguente: le recenti corse agli sportelli sono state causate dal calo dei prezzi di attività perlopiù sicure. Pertanto, le autorità monetarie devono concentrarsi su strumenti bancari decisi e a basso rischio di contagio per limitare i danni sistemici, e sulla necessità di migliorare la solidità dei bilanci bancari.
Gli schieramenti ripeteranno le proprie diagnosi e le presunte cure. Ma non c’è forse un problema più grande?
Guardando più a fondo la tensione e l’ansia culturali, ciò che appare diverso per molti della generazione di Occupy, e che probabilmente non sentirete in gran parte dei media finanziari, non è che questa sia stata un’altra crisi bancaria e un altro salvataggio inattesi, ma che un intero gruppo di persone, per lo più senza voce, ritiene sia il fallimento della banca sia il salvataggio del tutto prevedibili. Eppure sente di non avere alternative in merito, e nemmeno una voce. Il sistema è semplicemente fatto così.
Sono persone come Lisa Hester Lerner, che vogliono solo toccare, tenere in mano e vedere il proprio denaro. Questo desiderio di una soluzione tangibile riflette la vera tensione che molti di noi sentono al centro della questione: il nostro sistema finanziario astratto è fuori equilibrio. E rispetto a cosa? Rispetto alla natura stessa.
Il rapporto ideale tra l’uomo e la natura è abbastanza evidente. Lavoriamo con la terra, cerchiamo cibo, coltiviamo il suolo, produciamo raccolti e, dopo la faticosa stagione del raccolto, godiamo dei frutti della terra e conserviamo il surplus per i mesi invernali. Possono verificarsi calamità impreviste – una siccità, una stagione difficile, un caso di malattia delle piante o altra malattia – ma, con cura e pazienza, il ciclo riprende senza dubbio il suo corso e a tempo debito raccogliamo ciò che abbiamo seminato.
Oggi la maggior parte di noi non lavora più con la natura. Andiamo in ufficio, sediamo alla scrivania, portiamo a casa lo stipendio, manteniamo le nostre famiglie, paghiamo le bollette e, con un po’ di fortuna, a fine mese ci resta qualcosa da mettere da parte nel gruzzolo di famiglia. Eppure il principio di base resta valido: è del tutto naturale mettere da parte una parte del raccolto sotto forma di “risparmi” e conservarla per le stagioni più fredde.
Ma l’istituzione umana di oggi non è più in armonia con l’economia naturale. Il denaro dello stipendio non è reale come il cibo che raccogliamo e mangiamo. Questo accade perché la nostra società moderna è stata collettivamente sistematizzata nell’astratto. I tuoi risparmi non sono più grano in un granaio, né argento in una borsa o oro in un caveau: sono un numero sullo schermo del sito web di una banca. Aggiorna la pagina e potrebbe sparire.
Non si tratta di rabbia populista. È abbastanza chiaro che il sistema astratto è già fuori equilibrio con l’economia naturale. Parla un linguaggio completamente diverso. Invece di una ricompensa fisica, chi lavora riceve una somma nominale – e conviene sperare che quella somma non resti ferma a un salario mentre la massa di denaro stampato dal governo fa annegare il suo reale potere d’acquisto. Invece di risparmi concreti e a portata di mano per il futuro, i risparmiatori sono costretti a depositare il proprio tempo e il proprio lavoro nel buco nero del rischio noto come banca.
“Invece di risparmi concreti e a portata di mano per il futuro, i risparmiatori sono costretti a depositare il proprio tempo e il proprio lavoro nel buco nero del rischio noto come banca.”
Nel corso della storia, le grandi civiltà crollano quando le istituzioni umane si credono svincolate da qualsiasi criterio oggettivo di misura e ricompensa, o quando pensano di galleggiare al di sopra delle maree della natura. Credere di essere esenti da questa legge universale è segno di grande imprudenza o di pericolosa malvagità.
Nel mio libro, The Natural Order of Money, sostengo che esistono due economie: l'economia reale e l'economia dei servizi. Il ruolo del denaro è bilanciare il rapporto tra questi due settori in relazione al nostro ambiente condiviso, il mondo naturale. La mia conclusione è che solo il denaro naturale può svolgere questa funzione.
Una corsa agli sportelli può verificarsi, e si verificherà, anche se si utilizza il denaro naturale, ma esiste una grande differenza nelle azioni che il governo ha a disposizione. Una moderna corsa agli sportelli basata sul denaro fiat, come abbiamo visto con i recenti salvataggi, non rappresenta più un "controllo" sul sistema. Al contrario, consolida il sistema in istituzioni bancarie centrali più piccole ma più potenti. Mentre le banche centrali stampano rapidamente nuovo denaro per fornire liquidità alle banche colpite dalla corsa agli sportelli, questo denaro digitale viene altrettanto rapidamente ritirato dalla banca in difficoltà e spostato verso una banca più grande, di rilevanza sistemica, oppure verso un titolo di Stato. In altre parole, i salvataggi rafforzano il sistema stesso, socializzando il fallimento e privatizzando i profitti.
Con il denaro naturale, una corsa agli sportelli deve essere rispettata e non può essere coperta svalutando il potere d’acquisto di chi risparmia nella società. Questo, a sua volta, permetterebbe al governo e alle banche centrali di portare davvero a termine il compito che si erano prefissati l'anno scorso, che avrebbe dovuto essere combattere l'inflazione, non stampare altra moneta.
Quando le banche centrali sono spinte da hashtag di tendenza sui social media e da un'isteria passeggera a salvare le banche fallite, vengono meno al loro dovere primario verso la società, in quanto amministratori privilegiati del denaro inteso come contratto sociale. Il risultato di questa follia è un ulteriore rinvio dell'inevitabile riequilibrio delle nostre economie astratte con il mondo naturale.
24 marzo 2023, con l'aiuto di Josh Crumb.