Questo articolo ripercorre il contesto dei negoziati sulla Brexit e conclude che la Gran Bretagna negozia da una posizione di forza, mentre l'UE si trova sempre più in difficoltà finanziaria. Non solo la Commissione europea sarà costretta a ridurre la spesa e la redistribuzione delle risorse, ma il progetto dell'euro è minacciato dalla fuga di capitali tra gli Stati membri, nonostante i primi segnali di ripresa economica che dovrebbero ripristinare la fiducia dei mercati. Al di là dei giochi politici, cresce la pressione sull'UE affinché attenui lo sconvolgimento della Brexit concordando il prima possibile un accordo reciprocamente vantaggioso.
Le finanze dell'UE sono sempre più disperate
L'UE non può permettersi di temporeggiare sulla Brexit, perché una cattiva Brexit rischia di arrecarle un danno incalcolabile. Non solo le grandi imprese europee vogliono una Gran Bretagna con cui commerciare liberamente, ma la fiducia nel progetto europeo sta diminuendo rapidamente. L'UE è un mega-stato in declino e nessuno sa come garantirne la sopravvivenza. Inevitabilmente, i difetti dell'UE stanno venendo a galla, e l'uscita della Gran Bretagna mette in luce le conseguenze finanziarie di decenni di cattiva gestione, di distruzione di capitale attraverso una redistribuzione sprecona e dell'assenza di qualsiasi piano di emergenza.
Il contributo annuale di 8 miliardi di euro della Gran Bretagna al bilancio dell'UE è quasi pari al costo di gestione dell'intero apparato di Bruxelles, quindi la Brexit creerà un disavanzo di bilancio pressoché totale, che Bruxelles dovrà coprire con i membri rimanenti. Inevitabilmente, anche una parte della redistribuzione destinata ai progetti prediletti di Bruxelles finirà per essere tagliata. È per questo motivo che i politici di Bruxelles sperano in un versamento di capitale da parte della Gran Bretagna.
La Commissione ha inoltre l'impegno di redistribuire fondi dei membri stimati in 238 miliardi di euro. Prima del referendum dello scorso anno doveva aver dato per scontato che la Gran Bretagna avrebbe votato per restare e avrebbe pagato la sua quota. Invece ha votato per la Brexit, e la Commissione dovrà trovare il denaro attraverso un contributo di capitale della Gran Bretagna o di qualcun altro, oppure cancellare alcuni progetti. Con questi problemi, la Commissione si trova in una posizione difficile, colta di sorpresa dalla Brexit. E quando Theresa May dice che nessun accordo è meglio di un cattivo accordo e lo pensa davvero, potrebbe davvero significare la fine di Bruxelles così come la conosciamo.
TARGET2 si deteriora ulteriormente
Probabilmente il dato più allarmante che arriva dall'Eurozona è la continua crescita degli squilibri di TARGET2. Il grafico seguente mostra la situazione più recente.
In un sistema TARGET2 che funziona normalmente, gli squilibri dovrebbero essere minimi, come lo erano prima della crisi finanziaria. Ma la BCE dice che non c'è nulla di cui preoccuparsi, cosa che sarebbe vera se questi squilibri fossero solo una fase passeggera, destinata a rientrare quando tornerà la normalità. Dopo nove anni, questo sembra sempre meno probabile.
Questi squilibri nascono dai flussi di capitale, in cui il denaro si sposta da un paese all'altro senza alcuno scambio commerciale sottostante. Se una banca spagnola subisce il ritiro di depositi, interviene il Banco de España e la copre. Ciò crea un'attività nel bilancio della Banca di Spagna, compensata da una passività su TARGET2. Il nuovo deposito in Germania si riflette in un aumento delle riserve della banca tedesca presso la Bundesbank. La passività della Bundesbank verso la banca tedesca è compensata da un credito su TARGET2.
Pertanto TARGET2 riflette la fuga di capitali, ovvero corse silenziose agli sportelli in alcuni sistemi bancari nazionali. I surplus presso la Bundesbank, la Banque du Luxembourg e la Banca centrale finlandese stanno tutti salendo verso nuovi livelli record. La Banca centrale olandese ha registrato un calo prima delle recenti elezioni, ma anche il suo saldo è di nuovo in crescita. Secondo i dati più recenti, fino a marzo, questi saldi ammontavano complessivamente a 1.186 miliardi di euro, con un aumento di 119 miliardi nel primo trimestre. Il saldo presso la Bundesbank è salito di altri 14 miliardi in aprile, a 843 miliardi, mentre i dati delle altre banche centrali nazionali non sono ancora disponibili. Da questi numeri emerge chiaramente che la fuga di capitali, in particolare da Italia e Spagna, continua ad aumentare, nonostante le notizie di una timida ripresa economica.
Il terzo saldo negativo per dimensione è quello della stessa BCE, pari a 183 miliardi di euro, e riguarda la politica di QE della BCE. I saldi negativi delle banche centrali nazionali sono al netto dei crediti creati su di essi, il che implica che la portata della fuga di capitali da questi paesi è sottostimata.
Gli squilibri su TARGET2 sono in ultima analisi una passività della BCE, non delle singole banche centrali nazionali. Eppure nei conti della BCE non è previsto alcun accantonamento per il rischio che una banca centrale nazionale lasci il sistema. Questo è un buon motivo per cui a un paese non può essere permesso di lasciare l'Eurozona.
Entro la fine di gennaio la BCE aveva acquistato circa 1.340 miliardi di euro di titoli di stato, 230 miliardi di obbligazioni garantite (per lo più mutui cartolarizzati) e 60 miliardi di obbligazioni societarie. A questi acquisti si può aggiungere un ulteriore totale di 220 miliardi a oggi, per un totale attuale di 1.850 miliardi. I rischi di valutazione di questi titoli non sono riflessi nel bilancio della BCE, che a dicembre 2016 riportava solo 160,8 miliardi, alla voce «Titoli detenuti a fini di politica monetaria». Quindi solo l'11% del totale dei titoli acquistati con il QE entro fine dicembre compare nel bilancio della BCE. Dove si collochi il rischio di prezzo sull'altro 89% è importante, perché quando i tassi di interesse saranno normalizzati le perdite potrebbero essere considerevoli.
In tal caso, la ripartizione delle perdite è decisa dal Consiglio direttivo della BCE, che stabilisce sia le modalità sia la misura in cui le perdite vengono distribuite tra le banche centrali nazionali e la BCE. E se l'inflazione dei prezzi dovesse davvero prendere piede, non solo le finanze pubbliche e il debito del settore privato resteranno intrappolati in una trappola del debito, ma anche la BCE e le banche centrali nazionali dovranno essere tutte ricapitalizzate.
I politici dell'UE sono in preda al panico
Le preoccupazioni per le finanze dell'UE sono quasi certamente all'origine delle dichiarazioni sconsiderate di alcuni leader europei. Secondo Jean-Claude Junker, Theresa May vive in un'altra galassia, il che solleva la domanda su dove risieda lui, relativamente parlando. Dopo le richieste di diversi Stati membri, che si rendono conto all'improvviso di perdere dei sussidi, la Commissione ha aumentato meccanicamente la sua richiesta di pagamento anticipato da parte della Gran Bretagna da 60 a 100 miliardi di euro. Questo nonostante il parere legale degli stessi avvocati della Commissione sostenga che non si può richiedere alcuna somma. Anche Francia, Ungheria, Italia, Spagna e Polonia vogliono che la Gran Bretagna continui a pagare i loro agricoltori dopo l'uscita dall'UE.
È diventata una specie di opera buffa, una satira di un rapporto appena tangenziale tra la Commissione UE e la democrazia britannica. Jean-Claude Junker, introducendo un recente discorso in francese, ha detto in modo piuttosto assurdo che l'inglese sta perdendo importanza in Europa a causa della Brexit, nonostante sia la lingua più parlata. Questa è la mentalità con cui la Gran Bretagna dovrà negoziare.
I giochi politici dei commissari di alto livello sono lontanissimi dalla realtà democratica. Quando David Davis per il Regno Unito si siede di fronte a Michel Barnier per l'UE, risponde alla richiesta di un pagamento anticipato di 100 miliardi di euro con una cifra inferiore, oppure con una controrichiesta per la quota britannica dei circa 154 miliardi di euro di attività detenute dall'UE, che la controparte europea omette di menzionare? Anche una richiesta sulle attività dell'UE è poco solida. Davis può accettare solo una posizione conforme al suo parere legale, o almeno non troppo distante da esso, perché risponde democraticamente del suo operato, mentre Barnier no. Sia gli avvocati dell'UE sia quelli britannici affermano che per la Gran Bretagna non esiste alcuna passività in conto capitale, e nell'articolo 50, o negli articoli a cui rimanda, non se ne fa alcuna menzione. I pagamenti in conto capitale e le rivendicazioni sulle attività sono solo un tentativo di forzare la mano.
La posizione britannica è che nessun accordo è meglio di un cattivo accordo, quindi la maggior parte delle concessioni nei negoziati deve venire dalla parte UE. Come ha dimostrato il loro trattamento della Grecia (ce lo ha ricordato opportunamente la settimana scorsa Yanis Varoufakis nel suo nuovo libro, Adults in the Room), l'UE può essere ostinata fino alla distruzione. Per fortuna della Gran Bretagna, questa non si trova nella posizione in cui si trovava la Grecia e può permettersi di andarsene.
Ma i Commissari non conoscono altro approccio che quello del sopruso. Ricordate che quando l'Irlanda rifiutò di ratificare il Trattato di Nizza con un referendum, l'UE le disse di votare di nuovo, e di farlo nel modo giusto. Lo stesso è accaduto all'Irlanda con il Trattato di Lisbona. Alla Danimarca fu detto di tenere un secondo referendum su Maastricht, e di votare correttamente anche in quel caso. Forse pensavano che, aumentando il costo dell'uscita, il Regno Unito avrebbe fatto marcia indietro e optato per una Brexit morbida, o addirittura deciso di restare dopo un secondo referendum. Così, quando Juncker ha cenato con Theresa May il 26 aprile e si è sentito esporre con chiarezza il punto di vista britannico, ha perso le staffe.
Tutto ciò che hanno ottenuto è stato di far irrigidire l'elettorato britannico, proprio come fece Obama quando disse che la Gran Bretagna sarebbe finita in fondo alla fila sul T-TIP. Grazie a queste minacce, ora è probabile che la signora May ottenga una vittoria ancora più schiacciante alle prossime elezioni generali, con un numero maggiore di fervidi sostenitori della Brexit tra i parlamentari.
Tutto questo è per il pubblico. Per fortuna, dietro le quinte i funzionari che conducono il vero negoziato stanno facendo progressi in silenzio. Una cosa è la politica di schieramento, un'altra è la praticità. Secondo Daniel Korski, che è stato vicecapo della Policy Unit del numero 10 di Downing Street, in un articolo pubblicato sul Daily Telegraph di mercoledì scorso, i negoziatori dell'UE ora ammettono che è nell'interesse di tutti evitare un precipizio improvviso. Molti mesi fa, Iain Duncan-Smith aveva riferito che i produttori tedeschi si erano accordati segretamente con l'amministrazione di Angela Merkel affinché eventuali barriere commerciali fossero minime. La realtà che sta dietro la retorica è che saranno le imprese europee, che dopotutto danno lavoro ai residenti dell'UE e riscuotono e versano la maggior parte delle imposte, a determinare l'esito.
In teoria, la Gran Bretagna ha due anni a partire da marzo prima di lasciare formalmente l'UE, anche se l'articolo 50(3) consente di prorogare questo periodo di comune accordo. Ciò apre la possibilità di accordi transitori, se necessario. Inoltre, la parte UE potrà ratificare la decisione sulla nuova base del voto a maggioranza qualificata. Questo significa che il sostegno di Germania, Francia, Italia e Spagna a un accordo dovrebbe bastare, per cui è probabile che la Gran Bretagna si concentri su questi governi dietro le quinte, insieme alle loro principali aziende. La realtà è che le imprese europee vogliono proteggere i propri mercati e investimenti nel Regno Unito, e magari usare il Regno Unito dopo la Brexit come trampolino per l'attività globale.
Quindi, c'è da aspettarsi che i britannici informino in via riservata i principali produttori europei di automobili, le banche e le altre grandi multinazionali con sede in questi paesi. Questioni controverse, come i sussidi agricoli e i diritti dei cittadini, pur essendo importanti, difficilmente ostacoleranno un accordo. Tuttavia, le procedure dell'UE, che prevedono la consultazione di tutti i 27 paesi, di solito comportano tempi lunghi. L'unico modo per concordare gli scambi commerciali e i diritti dei cittadini interessati entro i due anni è che la Commissione lavori inizialmente con Germania, Francia, Italia e Spagna per concludere i negoziati, riducendo al minimo le consultazioni con gli altri Stati, prima di presentare una soluzione definitiva a questi ultimi. In caso contrario, sarà quasi certamente necessaria una lunga proroga.
Non ci sono dubbi su dove stia il potere. La Gran Bretagna può andarsene, l'UE no. I membri del Commonwealth britannico accolgono la Brexit con gioia. Inoltre, la Gran Bretagna può raggiungere rapidamente con la Cina un accordo di nazione più favorita, che per l'UE richiederebbe decenni. La Cina invia già merci in Europa, Regno Unito compreso, via ferrovia. Un rapido accordo di nazione più favorita con la Cina apre una rete commerciale che alla fine includerà tutta l'Asia e quelle parti d'Europa non vincolate all'UE. Col tempo, è probabile che sia un assetto molto migliore per la Gran Bretagna rispetto ai limiti imposti dagli accordi commerciali dell'UE. Unire il Commonwealth e l'Asia in un vasto accordo commerciale liberalizzato ha il vantaggio di rendere il Regno Unito una base adatta per le aziende europee che vendono servizi in quella che promette di diventare la più grande area commerciale del mondo.
Essere liberi dall'UE è una scelta ovvia, e l'elettorato britannico comincia a capirlo. Anche la City guarda alle nuove opportunità con crescente entusiasmo.
Tutto questo presuppone che le preoccupanti statistiche di TARGET2 non preannuncino una crisi bancaria o finanziaria entro marzo 2019. Nessuno sarà immune da un collasso bancario nell'Eurozona, ma dal punto di vista britannico deve esserci l'urgenza di lasciare l'UE prima che accada. Presuppone inoltre che Theresa May ottenga il mandato elettorale che cerca l'8 giugno.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.