Gold Research Videos

James Turk: Soy James Turk, director de la Goldmoney Foundation. Estoy encantado de estar hoy aquí con Edwin Vieira, autor de “Pieces of Eight”, libro que acaba de volver a publicar la GoldMoney Foundation. Edwin, un placer estar hoy aquí contigo.

Edwin Vieira: Un placer James.

James Turk: Edwin, no sabes cuantos correos recibo hablando bien de “Pieces of Eight”. Querría comenzar hablando un poco de eso. Recuerdo haber leído la primera edición ¿en 1983?

Edwin Vieira: Eso es.

James Turk: Es un gran libro., y ahora la nueva edición 20 años después. ¿Cuáles son los antecedentes de “Pieces of Eight”?

Edwin Vieira: Surgió de la “Gold Comission” que se reunió en los años ’80 y de una charla que tuve con el congresista Ron Paul, casi por accidente, durante las sesiones de la “Gold Comisión”. Le pregunté a varias personas de su oficina si habían hecho un estudio constitucional del papel del oro y la plata en el sistema monetario de los EEUU y me dijeron que no. Pensé que no podía faltar una mirada a los principios constitucionales. Alguien dijo “si es tan importante ¿Por qué no incluyes algo?”. Así lo hice. Preparé un informe legal de 60 páginas titulado “Principios constitucionales del sistema monetario” y se incluyó al final de las sesiones de la 2Gold Comisión”. No tuve ocasión de testificar ante el Congreso y el estudio se perdió por las catacumbas del Congreso, como ocurre con estas cosas. Sin embargo Ron Paul sugirió que debería publicarse, pero yo pensaba que era poca cosa, así que lo amplié hasta un libro de 380 páginas, cuya introducción escribió Ron Paul. Tras unos años la gente empezó a preguntar por el libro, pero se había agotado la edición. Por entonces yo había ido acumulando mucha más información, así que decidí haccer un trabajo más completo. En 2002 sacamos una nueva edición de 1700 páginas. Este año hemos sacado la edición especial de la GoldMoney Foundation, que está disponible en Amazon.

James Turk: Sí, hemos recibido muchas peticiones de ofrecerla fuera de los EEUU y ahora puede pedirse por Amazon. El nombre del suministrador era ¿Auriga?
Edwin Vieira: Auriga.

James Turk: A-u-r-i-g-a
Edwin Vieira: Correcto, son los que se ocupan de este libro.

James Turk: Así que el libro puede encargarse por Amazon a través de Auriga.

Edwin Vieira: Desde luego.

James Turk: Y también puede encargarse en la página de la GoldMoney Foundation.

Edwin Vieira: Sí, a través de la GoldMoney Foundation, yo mismo me ocupo de esos pedidos, especialmente los internacionales.

James Turk: Bien. ¿Cómo desarrollaste este interés por el aspecto legal del sistema monetario?

Edwin Vieira: Antes de estudiar derecho, era químico, o al menos estudiaba químicas. En esta disciplina hay mucho tiempo muerto mientras se cocinan cosas en el laboratorio, así que pasaba mucho tiempo en la biblioteca. Me interesé por la economía y leí mucho sobre sobre economía. Una de las cosas que aprendes es lo central que son para un sistema de libre mercado el dinero y la banca, tanto en positivo como en negativo. Cuándo fui a la facultad de Derecho seguía interesado en el tema y escogí cursos de derecho económico.

James Turk: ¿En Harvard?
Edwin Vieira: En Harvard. Una de las cosas que descubrí es que no se trataban estos temas. Todas las decisiones importantes sobre aspectos monetarios, las sentencisa sobre dinero y banca del Tribunal Supremo, sencillamente no se estudiaban en profundidad. Comencé a acumular información sencillamente para archivarla. Un día tuve un cliente interesado en presentar un caso de prueba sobre el tema, así que seguí acumulando material para ese litigio. Eso me llevo por accidente a la oficina de Ron Paul, ya que el cliente conocía a varias personas de allí, justo cuando se estaban realizando las deliberaciones de la “Gold Comission”. Una cosa llevó a la siguiente, y de repente me encontré escribiendo “Pieces of Eight”, el volumen inicial. He seguido escribiendo y dando charlas e investigando el tema desde entonces. No tiene fin.

James Turk: ¿Cuántos ensayos has escrito a lo largo de los años? ¿Docenas?

Edwin Vieira: Sí, docenas.

James Turk: Los he visto en varios sitios.. News with a View…

Edwin Vieira: News with a view.. sí, estás cosas cobran vida propia.

James Turk: ..y se vuelven virales..

Edwin Vieira: …especialmente ahora, con los problemas que hay…

James Turk: Sí, hablemos de los problemas actuales. ¿Cuál es la solución constitucional a los actuales problemas monetarios?

Edwin Vieira: Creo que la solución constitucional práctica está en dos niveles. Está la solución constitucional ideal, que sería ir a través del Congreso. Separar la reserva Federal del gobierno, que no haya un vínculo oficial entre el Departamento del tesoro y la Fed.

James Turk: ¿Cerrar la Fed?

Edwin Vieira: ¿Perdón?

James Turk: ¿Quierés decir cerrar la Fed? ¿abolirla?

Edwin Vieira: Primero les dejaría arreglarse. Creo que se choca contra problemas de cálculo económico racional cuando se intenta corregir los problemas del sistema bancario desde el Congreso. Pero desde luego separaría la Fed del Tesoro y le quitaría ese apoyo que recibe.

James Turk: Una de las cosas que me has enseñado es que igual que hay la separación entre Iglesia y Estado…

Edwin Vieira: ..la separación entre banca y Estado, desde luego.

James Turk: La separación entre banca y Estado.

Edwin Vieira: Y entonces la reintroducción del oro y la plata como dinero oficial. Porque en las transacciones privadas la gente debería poder escoger cualquier cosa, no fraudulenta, que quieran usar como medio de pago. Pero todo esto no ocurrirá, por el bloqueo del Congreso. El bloqueo político en Washington es el problema básico. Así que no veremos ningún tipo de reforma, como la separación de banca y Estado o la reintroducción del dinero sólido que propongo. Ni las administraciones Demócratas ni las Republicanas lo harán, ni el Congreso ni el ejecutivo lo harán. Lo interesante es que en nuestro sistema tenemos un nivel de gobierno intermedio que aún tiene muchas competencias reservadas en los ámbitos monetarios y bancarios. En lo que más interesado estoy es en establecer un patrón monetario científico. Porque si no tienes eso, siempre tendrás problemas en el sistema bancario. Me refiero a los gobiernos de los estados. La gente no se da cuenta de que los estados tienen la autoridad legal para constituir y adoptar sus propias monedas alternativas. La Constitución explícitamente dice que los estados no podrán adoptar ningún medio de pago, salvo el oro y la plata. Salvo el oro y la plata. Lo cual significa que pueden adoptar el oro y la plata como medios de pago, de hecho esto se confirmó y concretó en sentencias judiciales del Tribunal Supremo de los 1800 s, tras la Guerra Civil. Surgió precisamente esta cuestión, sobre si podía adoptarse el oro y la plata a nivel interno de un estado. Cuando el Tesoro estaba facilitando moneda de curso legal.

James Turk: El “Greenback” (dólar de papel) que comenzó a circular entonces..

Edwin Vieira: Sí, el Greenback. Por entonces era no-canjeable, así que el asunto llegó al tribunal Supremo en dos ocasiones y en ambas determinó que los estados seguían teniendo esta prerrogativa soberana… ya que habían transferido parte de su soberanía a Washington.. pero mantenían esta competencia residual de escoger una moneda alternativa. No tenían que seguir las directrices del Congreso. Así que si adoptamos este modelo estado a estado, creo que puede difundirse muy rápidamente: dinero sólido sin tener que pasar por el Congreso.

James Turk: En tu opinión no hay voluntad política en Washington para volver a la sana moneda, al dinero sólido. Comparto esa opinión. Ya que hay 50 estados, si una docena, quizás diez, dónde si hay voluntad política adoptan estas reformas, iríamos en la dirección correcta del dinero constitucional. ¿Es así como lo ves?

Edwin Vieira: Precisamente ese es mi argumento. Tenemos 50 oportunidades. 50 legislaturas distintas. Creo que si uno o dos estados adoptan el dinero sólido, todas la fuerzas del mercado jugarán a su favor. Los demás estados lo verán y pensaran que ellos también pueden copiarlo para protegerse del derrumbe del sistema monetario y bancario actual, y se extenderá como aceite sobre agua. Cuando esto ocurra y el mercado lo apoye, el Congreso no tendrá más remedio que ponerse al día.

James Turk: Sí, parece que se extiende. El movimiento original surgió en New Hampshire, donde tú impulsaste el primer proyecto de ley. Estuve encantado de jugar un pequeño papel en eso.

Edwin Vieira: Así es.

James Turk: Por desgracia se bloque en un comité y nunca vio la luz del día. Pero mostró el camino a los demás estados que vieron el camino a seguir. ¿Puedes resumirnos la historia desde New Hampshire hasta ahora?
Edwin Vieira: Bueno, lo de New Hampshire fue hace 7 años si recuerdo bien. Hubo un problema, lo que yo llamo el embudo político. En ese comité concreto había varias personas que no quería ver estos avances y consiguieron bloquearlo. Pero la idea ya había salido a la luz, sobre todo a través de Internet, y encontró eco en Indiana, Colorado, Missouri y varios otros lugares. En Montana, también murió inicialmente en un comité pero en la ultima sesión llegó a la cámara, se votó, y perdió por muy poco 46-52. Creo que la proxima vez en Montana se aprobará al menos en una de las dos cámaras, porque dudo que la economía mejor mucho en los próximos 2 años. Me consta que una propuesta similar se ha formulado en South Carolina. En Georgia se hizo otra sobre moneda metálica, en vez de dinero electrónico como yo prefería. En Virginia tuvieron otra que no salió de la fase de comité, pero en la próxima sesión parece que llegará a votación. En Texas se habla de lo mismo. Así que hay varios estados con mucho interés, unos pocos donde la propuesta ha llegado a comité y un par, como Montana, dónde se ha votado en la cámara de representantes. Como digo, la idea ya ha escapado y está ahí fuera. Tan sólo es cuestión de que la gente mire a su alrededor y vea que tenemos un problema económico y que en Washington no se va a solucionar, así que ¿Cómo nos protegemos? Esta es una posible vía.

James Turk: Entonces, la idea clave es que si hay problemas con el dólar, que haya una moneda alternativa a nivel interno del estado para que la gente pueda comerciar. Porque la historia nos muestra que cuando colapsa una moneda, se lleva a toda la economía por delante, pero de esta manera hay un plan B, una alternativa a la que la gente puede recurrir. Además de ser dinero constitucional.

Edwin Vieira: Correcto. Yo lo veo como un seguro. Llevo años conduciendo y nunca he atropellado a una niñita en silla de ruedas, pero eso no impide que contrate un seguro de responsabilidad frente a terceros por valor de 300 o 500 mil dólares para mi coche. Es lo mismo con las monedas alternativas que propongo. No cuesta nada, no hay por que utilizarlo, pero si llega el momento en que se vuelve necesario es indispensable tenerlo. Así que es como un seguro. Ahora mismo no tenemos ningún seguro en ninguno de los estados contra un colapso monetario, a pesar de que estamos en una situación en la que cualquier persona prudente debería contemplar la posibilidad.

James Turk: ¿Utah es el primer estado que ha planteado un mecanismo para permitir esto?

Edwin Vieira: Utah ha sido el primero en aprobar una ley. La ley reconoce las monedas de oro y plata emitidas por los EEUU como medio de pago de curso legal en ese estado. Claro que también son aplicables las leyes federales, pero al menos es un reconocimiento legal y formal por parte de un estado. Además no te obligan a usarlo. Claro que si firmas un contrato denominado en oro o plata, estás obligado a pagar en oro y plata. Es la ley en la actualidad. La tercera parte de esa legislación ha sido eliminar los impuestos estatales sobre las transacciones de oro y plata por FRN (dólares), igualando así los dos tipos de dinero desde el punto de vista impositivo. Claro que aun queda el problema de los impuestos federales, pero al menos Utah pone en evidencia la necesidad de tratar el tema. Creo que se adoptarán monedas alternativas en más de un estado, en unos cuantos…

James Turk: ¿Media docena?

Edwin Vieira: Por lo menos media docena. En ese momento los tesoreros de esos estados se dirigirán al Departamento del Tesoro y le pedirán que corrija el tratamiento fiscal a nivel federal para permitir sus monedas alternativas. Si no, llevarán el caso al Tribunal Supremo, a donde pueden acudir directamente con jurisdicción original. Sería un caso de gran relieve políticamente.

James Turk: ¿Qué autoridad permite al gobierno federal recaudar impuestos sobre algo que la Constitución declara dinero?

Edwin Vieira: Ninguna. No deberían. Es un intercambio… Si consideras que las FRN (billetes de la Reserva Federal/dólares) son constitucionales… dejando a un lado las objeciones, si cambias un tipo de dinero de curso legal en los EEUU por otro, billetes por monedas, gold eagles o silver liberties, no debería tributar. Ambas cosas se denominan dólares así que legalmente son iguales. Pero el fisco dice que hay una distinción entre 50$ y una moneda de oro de 50$ que económicamente vale más. Por lo que pueden fiscalizar una transacción en la que dicen que hay beneficios, también pérdidas, pero generalmente beneficios. Pero lo interesante es que este asunto ya se trató en el Tribunal supremo después de la guerra civil. Entonces circulaban en paralelo los Greenback de papel, que eran de curso legal pero no eran canjeables, a la vez que las monedas de oro y plata. Hubo un caso notorio: Thomson v. Butler. Involucraba un contrato con cláusula de pago en oro. Butler ganó y le adjudicaron $5.000 pagaderos en oro. Quiso evitar que hubiese recurso y entonces la regla era que si el importe era menor de $5.000 no había posibilidad de recurso, así que redujo la cuantía de su reclamación a $5.000. Eso no evitó que Thompson recurriese de todas formas, pero el Tribunal Supremo rechazó el recurso diciendo “Entendemos que $5.000 en oro no son lo mismo económicamente que $5.000 en papel, pero el Congreso escogió definir ambas cosas como dólares, así que el tribunal no puede distinguir. En términos monetarios no hay diferencia”. Así que el precedente ya se ha establecido. Pero por alguna razón, bueno por razones recaudatorias claro, el fisco usa otro criterio. Sería muy interesante ver que postura tomará el Tribunal Supremo con las monedas alternativas.

James Turk: Tendrían que basarse en el precente, en Thompson v. Butler.

Edwin Vieira: Así es, tendrían que basarse en su propio precedente, que lo único que hace es reconocer el hecho de que el Congreso, que tiene esta autoridad, define ambas cosas como dólares, así que no puede haber diferencia entre ambos.

James Turk: Sí, me resulta interesante que si voy, por ejemplo a Londres un mes y necesito £10.000 para gastos, y digamos que compro las £10.000 por $16.000 (a un tipo de camio de $1,6/£) y voy tres meses más tarde y gasto las £10.000 pero el tipo de cambio está entonces a 1,8… estaría gastando $18.000. Pero como lo estoy gastando, no habría consecuencias fiscales. ¿Cómo se diferencia si las compro para gastarlas o las compro para invertir? Si las comprase para invertir, o para especular con los movimientos de divisas, y las vendiese por $18.000 habría una ganancia de capital, pero en el ejemplo anterior, si gasto las libras no habría un acto imponible.

Edwin Vieira: Aceptaría que se considerasen ganancias de capital con divisas extranjeras, si operas en esos mercados…

James Turk: Jugando con los tipos de interés…

Edwin Vieira: Si, jugando con los tipos de interés para “invertir”…

James Turk: O especular.

Edwin Vieira: O especular. Pero en el caso de dinero americano por dinero americano en teoría, y legalmente, se presupone el mismo poder adquisitivo a todos los tipos de dinero legalmente establecido. De hecho, y es una cita exacta, el Secretario del Tesoro tiene la obligación de intercambiar certificados de oro con la Reserva Federal para mantener la paridad de poder adquisitivo entre todas las formas de dinero de los EEUU.

James Turk: Sí.

Edwin Vieira: Y ¿sabes cual es el estándar para esa paridad? 42$ y 2/9 por onza de oro.

James Turk: Ah, sí, 42.22.

Edwin Vieira: Sí, 42.2222, el número irracional. 42$ y 2/9. Por lo tanto el Secretario del Tesoro o la Reserva Federal no están cumpliendo su deber. Así que si hay un aspecto especulativo con la moneda americana, la culpa es del Tesoro. Así que tenemos al fisco que viene y dice “Os vamos a cobrar impuestos por una plusvalía que se debe al incumplimiento de la ley por parte del Secretario del Tesoro”. Es irónico.

James Turk: Sí, es terriblemente irónico. La autoridad del Tesoro de regular el valor de la moneda.. ¿proviene del Artículo 1, sección 10 de la Constitución?
Edwin Vieira: En última instancia. “Regulará su valor” es del artículo 1, sección 8, cláusula 5 de los poderes del Congreso. Hay legislación de 1933, 1934 de Roosevelt.

James Turk: ¿Qué era…?

Edwin Vieira: Cuándo se confiscó el oro y se anularon las cláusulas áureas (de pago en oro) en los contratos, hicieron el “Gold Reserve Act” de 1934. Ese es el vínculo. Se expropió todo el oro de los ciudadanos y se puso en la reserva nacional, entonces emitieron certificados de oro y se entregaron a la Reserva Federal. Supuestamente el Tesoro tenía que mantener la equivalencia comprando y vendiendo oro. Claro que la Fed también puede comprar y vender oro y hay la obligación legal… subió a 35$ por onza con Roosevelt y se mantuvo hasta 1971 cuando varias leyes lo llevaron a 42$ y 2/9, donde está desde los años ’70. Pero durante todo el periodo que estuvo a 35$, no había grandes problemas porque se podía canjear o “redimir”. Cuando se suspendió la convertibilidad en 1971, había que hacer algo para mantener el equilibrio. Pero evidentemente no se ha hecho nada. ¿A cuánto está la onza de oro en los mercados? ¿A 1500$? Y eso es en lingotes, ni siquiera oro amonedado.

James Turk: Sí, las monedas tienen prima por los costes de acuñación. Pero nadie ha puesto al Secretario del tesoro en la picota. ¿Por qué?

Edwin Vieira: No, no. No lo sé. Quizás pensaron que era una batalla perdida. Pero yo plantearía la cuestión en los estados. Si media docena de estados crean su moneda alternativa y el Tesoro continua planteando problemas a nivel fiscal o no quiere negociar, los estados pueden llevarlo al Tribunal Supremo. Como es jurisdicción original, no tienen que esperar para que se oiga su caso. El TS sería la instancia judicial y plantearíamos este asunto, entre otros. Ya veremos que pasa cuando la opinión pública se dé cuenta de que la moneda colapsa a la vez que los estados plantean su caso ante el TS diciendo “Tenemos una alternativa que nos puede salvar económicamente” y el Tesoro plantea obstáculos con una actuación que es en el fondo extralegal, ya que no cumplen ni sus propios estatutos.

James Turk: Entonces esta es la forma de tener monedas en competencia sin la necesidad de legislar para autorizar a los estados.

Edwin Vieira: Bueno, eso espero. Un estado planteará su moneda alternativa para el uso de sus ciudadanos. No propongo que se prohíba el uso de los billetes de la Reserva Federal (FRN), ni que no puedan hacerse transacciones privadas en euros o lo que sea. Sería una moneda alternativa y el estado, en mayor o menor medida, comenzaría a usarla para sus propias operaciones. Una vez estuviese disponible, las fuerzas de la competencia entrarían en juego. Existiría una opción. Con la Fed tambaleándose y devaluando la divisa, habría otra posibilidad. En esencia es una póliza de seguro. Aunque no lo veo tanto como un seguro como el ejemplo de atropellar a una niñita con el coche, ya que esto es algo que creo que va a pasar. Creo que es algo seguro, va a ocurrir. El problema es que ahora no tenemos alternativa y, como decías, si colapsa la moneda habrá grandes problemas económicos y sociales, radicalismo político. Todo lo que sale cuando abres la Caja de Pandora, y hay que estar preparados para eso.

James Turk:: Lo que me asusta es que cuando hay un colapso monetario, se puede ir en dos direcciones. La buena, como ocurrió América cuando se hundió el Dólar Continental, o la mala, cómo ocurrió en Alemania cuándo colapsó el Reichsmark en los años ’20.
Edwin Vieira: No se tú James, pero el de América es el único ejemplo que conozco en el que tras el colapso de la moneda y la inestabilidad política se evolucionó hacia gobierno y dinero sólidos.
James Turk: Sí, es el único ejemplo que yo conozco también.

Edwin Vieira: Creo que el único en la historia.

James Turk: Si seremos capaces de lograrlo otra vez, cuándo colapse el dólar, sólo el tiempo lo dirá.

Edwin Vieira: Hay pocas probabilidades. ¿Cuáles son las posibilidades de que ocurra dos veces? Pero eso es, si hubiese que hacerlo a nivel nacional. Claro que ellos tuvieron el Congreso Continental y la convención Constitucional. Nos dieron el mecanismo federal, que incluye el nivel intermedio de los estados. Así que posiblemente estemos mejor a nivel institucional de lo que lo estaban ellos, porque ya tenemos la estructura. Ya está en la Constitución, ya están los gobiernos estatales, que creo tienen más credibilidad que el gobierno central en Washington. Como dije antes, son 50, así que si unos quieren mantener la posición del avestruz, pues vale, pero otros serán más previsores, más prudentes. Una vez ocurra eso, tendremos monedas alternativas. Al fin y al cabo los estados son instituciones muy relevantes económicamente y juegan un papel de peso. Una vez exista la posibilidad, confío en que la gente corriente sabe cuales son sus intereses y actuaran, si existe el marco institucional que lo permite.

James Turk: Esto tiene también implicaciones políticas, con el potencial para reestructurar el sistema ¿devolviéndolo a la idea que tenían los redactores de la Constitución? Un sistema federal en vez de centralizado en Washington. Un sistema más confederal con los estados gobernándose a si mismos con competencias reservadas, en vez de que todo dependa de Washington.

Edwin Vieira: Creo que podría ser un comienzo, una vez se den cuenta de que pueden hacer este tipo de cosas. De hecho tienen el deber de hacerlas para proteger a sus ciudadanos. Una vez se den cuenta de que tienen competencias reservadas habrá otras áreas en las que también querrán actuar. Es natural. El problema ahora mismo es que los legisladores estatales dan por sentado que la reforma monetaria, monedas alternativas o competencia monetaria, como lo queramos llamar, es algo que no está en mano de los estados.

James Turk: No están bien informados.

Edwin Vieira: Sí, es algo reservado, que se supone que debe ocuparse la Reserva Federal o el Departamento del Tesoro. Que no tenemos que tocarlo en los estados. Para empezar hay que decirles que está ahí, en la Constitución: “ningún estado creará dinero de curso legal, salvo el oro y la plata” y que existen estas sentencias del TS. Tienen la posibilidad de hacerlo, la autoridad legal. Tienen la obligación legal de hacerlo, porque tienen el poder de “policia” supuestamente para garantizar la seguridad, salud y prosperidad económica, médica, etc. de la población. Así que tenéis el deber, la autoridad constitucional. Hay una forma práctica de hacerlo y si esperáis, de Washington no va a venir ninguna solución. Será más de lo mismo o peor. Este problema no va a desaparecer y vosotros, los legisladores estatales, tenéis la responsabilidad. La pregunta que yo les planteo, por ejemplo a los de Virginia, es “Si colapsa el sistema de la Reserva Federal y hay una hiperinflación con la moneda devaluándose totalmente ¿Qué va a hacer el gobierno de Virginia? ¿Qué usaran como dinero los ciudadanos de Virginia?” Entonces ves como se les enciende la bombilla. “Bueno, pues si no hay otra cosa ¿qué va a pasar?”. Y el siguiente paso es: “De vosotros depende. Estáis en la legislatura, tenéis la responsabilidad política. Os presentáis ante los votantes como competentes, pues veamos entonces vuestra prudencia.”

James Turk: Y dado el ambiente de dificultades económicas, no sólo en USA sino mundialmente, la gente comienza a entender que hay que actuar, que hay que tener esa red de seguridad por si acaso.

Edwin Vieira: Eso creo. Cuando hablamos de competencia monetaria, me gusta decir que cualquier niña pequeña de Bangladesh entra en un cibercafé y ve el mundo entero hablando de competencia monetaria, de alternativas a la Reserva Federal, que la Fed ya no es la moneda de reserva mundial, etc. Hay todo tipo de ideas, pero todos coinciden en eso. Hay que hacer algo. Rusia, China, Sudáfrica- todos estos países- Brasil. ¿Por qué no nos lo planteamos aquí a nivel doméstico? Estamos en el ojo del huracán, en el punto clave. Es nuestro sistema de la Reserva Federal.

James Turk: Lo que está ocurriendo internacionalmente, creo yo, es que la gente está viendo el oro como dinero y está resurgiendo como moneda. Esa es su protección contra un probable colapso del dólar, si el gobierno no abandona el camino de la deuda y los déficits e impone disciplina fiscal. Si está ocurriendo a nivel internacional ¿no es normal que los estados también consideren el oro y la plata como la alternativa natural?

Edwin Vieira: Es lo que intento explicarles. Especialmente dado lo que dice la Constitución respecto a sus competencias reservadas.

James Turk: Sí. Déjame que te pregunte... has escrito mucho sobre la autorización constitucional para las milicias estatales. ¿Cuál es del vínculo entre las milicias estatales y el dinero sólido? ¿Dinero constitucional y milicias constitucionales?

Edwin Vieira: Bueno, el propósito de la milicia constitucional es mantener la seguridad nacional a nivel interno de cada estado. La milicia además tiene obligaciones nacionales cuando las convoca el Congreso, pero dejando eso a un lado, desde luego dentro de cada estado. Un aspecto de la seguridad nacional es la seguridad económica. Si la economía no es sólida todo lo demás se viene abajo. Lo que no tenemos en la actualidad son milicias estructuradas tal y como dispone la Constitución, así que he estado promoviendo su revitalización en todos los ámbitos, ya que hay muchas cosas que podrían hacer. Una de ellas es la seguridad económica, Por ejemplo si tuviésemos milicias constitucionales, una de sus obligaciones podría ser tener una de estas monedas alternativas.
James Turk: Para estar preparados, por si acaso.

Edwin Vieira: Preparados. No tendrían que usarla si no quisieran, pero tendrían que tenerla. En segundo lugar están las empresas. Como miembros de la milicia los empresarios tendrían la obligación, en caso de emergencia, de poner precios de sus productos en la moneda alternativa también. No tendrían obligación de aceptarla, ni sus clientes de usarla, aunque sospecho que la adoptarían muy rápidamente en caso necesario. Calculo que si se aprobase una de estas leyes, se tardaría entre 60-90 días en implantarse. Existiría entonces la estructura institucional. Sin obligación de usarla, pero con la posibilidad. Creo que en las circunstancias de las que hablamos se adoptaría muy rápido. Teniendo competencia entre dinero sólido y dinero podrido, Gresham funcionaría a la inversa.

James Turk: Sí, el buen dinero expulsaría al malo.

Edwin Vieira: El buen dinero expulsaría al malo de la circulación y esto presionaría a… por que yo no quiero abolir la Fed, creo que es demasiado complicado, pero esto presionaría a la Fed y el Congreso para reformarse.

James Turk: hmmm

Edwin Vieira: De esta forma la población de los estados, que al final es toda la población con la excepción del DC, podrían abandonar el sistema de Reserva Federal.

James Turk: hmmm

Edwin Vieira: Provocaría una presión tremenda sobre el sistema y sobre el Congreso para hacer reformas.

James Turk: Bueno, volviendo atrás, la separación entre Iglesia y Estado.. ¿Cómo ves la evolución de la separación de Banca y Estado?
Edwin Vieira: Para empezar vislumbro la separación del dinero y la banca. Tendremos una moneda oficial de oro y plata, no dinero fiduciario creado de la nada por los bancos.

James Turk: El Congreso tiene la autoridad para acuñar, no para imprimir.
Edwin Vieira: Imprimir… y menos aún la autoridad para delegar esa competencia en un cártel de bancos controlado por intereses privados.

James Turk: Si ellos no tienen la autoridad, menos la capacidad de delegarla.

Edwin Vieira: No, no la pueden delegar, es obvio. No podemos controlarlos, así que llevaremos la reforma por la vía estatal. Creo que veremos a los estados desarrollar un sistema bancario distinto, basado en las monedas alternativas. Probablemente uno con la aceptación de los banqueros en el que pudiesen generar el crédito a corto plazo necesario para la economía.

James Turk: Banca en el sentido tradicional.

Edwin Vieira: Sí, banca tradicional y basada en un patrón monetario científico.
James Turk: hmm
Edwin Vieira: Porque una onza de oro es una onza de oro en todo el mundo.

James Turk: Eso es, posibilitando la comunicación. El cálculo económico es la base de la sociedad, en cuanto a mercado, permitiendo cumplir necesidades y deseos.

Edwin Vieira: No veo como puede haber cálculo económico racional, si no están basados en un sistema monetario racional.

James Turk: Como ocurre ahora.

Edwin Vieira: Como ocurre ahora. Tenemos dinero político, basado en deuda. Por definición es irracional, porque se determina por todo tipo de intereses políticos, sin ninguna conexión con el mercado. Con el oro y la plata hay un vínculo directo con el mercado, un elemento de racionalidad, dentro de lo posible en un sistema de mercado.

James Turk: Y esto aborda el tema, que mucha gente en este país intuye, de que el sistema monetario actual responde a intereses y poderes concretos. No responde al interés de la nación. Desde luego la adulteración y devaluación de la moneda no responde a los intereses de las clases medias.

Edwin Vieira: Creo que es correcto. Un gran problema en estos años ha sido la pérdida de la masa de conocimientos históricos sobre banca y dinero. La voluntad casi robótica del pueblo de aceptar la propaganda y las directivas de Washington. Pero claro, ahora aumenta la presión económica, y está ese viejo refrán de Samuel Johnson: “Nada ayuda más a un hombre a aclarar las ideas, que la perspectiva de su ahorcamiento inminente”. Mientras continué la presión económica, la gente seguirá buscando respuestas, y no las van a encontrar en Washington.

James Turk: Entonces el movimiento del “Tea Party” no sorprende.

Edwin Vieira: Así es y creo que será uno de los factores que acabe con el oligopolio en este asunto, el monetario. Tarde o temprano volveremos… ¿Recuerdas los comienzos del siglo XX? ¿1980 hasta 1913? El dinero y la banca copaban las portadas de los periódicos. Eran temas que se discutían en las asambleas de los sindicatos por los obreros. No era algo arcano e incomprensible, ignorado por la gente de a pie. Hemos perdido todo ese interés político y como resultado el poder se ha concentrado en pocas manos, dejando a las clases medias a merced del sistema.

James Turk: Sí.

Edwin Vieira: Secuestrados por el sistema.

James Turk: Soy optimista en este aspecto. Tienes toda la razón. El siglo XX lo marca el declive en la comprensión popular de en qué consiste y como funciona el dinero y porque es importante para la sociedad. Pero creo que ahora eso está cambiando con Internet…
Edwin Vieira: Sí, creo que Internet es un revulsivo. Además hay cosas como GoldMoney cuya tecnología ya está demostrada, funciona. Con este tipo de tecnología podemos resolver los problemas mucho más rápido. Se puede coger y usar sin más por un gobierno estatal. A medida que la gente vea que es factible, que no es sólo teoría, se darán cuenta de las deficiencias de la Reserva Federal. Ya sabíamos que tenía problemas, pero siempre se vuelve rápidamente a la pregunta de qué hacer para arreglarlo. Ahora ya tenemos la respuesta. Cuánta más gente lo vea, más probable es que se haga.

James Turk: Y más probable es que vean que no sólo es factible, sino esencial para devolver al país a donde los fundadores querían.

Edwin Vieira: Ese es mi objetivo. Lo primero es que la gente vea los problemas económicos a corto plazo. ¿Qué ventajas tiene esto para mí? Protección frente a la tormenta financiera que se avecina. Lo siguiente que los estados reafirmen su autoridad. Después hacer que el sistema de la Reserva Federal funcione. A medida que se drena poder de Washington, vuelve al pueblo y a los estados. Esto puede hacerse primero a través del dinero, puesto que estamos en este contexto aquí y hoy.

James Turk: En tu opinión, la situación evoluciona muy rápido en términos del dólar y la deuda. El déficit federal, los asuntos de la deuda que se avecinan. Quieren aumentar el techo de deuda en $2Tr para llegar hasta las elecciones de 2012. Creo que eso no es más que retrasar el asunto, pero falta voluntas política para solucionar el problema. Por otro lado tenemos a algunos estados afrontando el problema y reconociendo que se acerca un desastre, que hay que hacer algo. ¿Qué llegará primero? ¿Nos alcanzará el colapso monetario? ¿O podremos actuar prudentemente para prepararnos e incluso evitar el desastre?
Edwin Vieira: Bien, creo que en algunos estados se planteará la solución más bien pronto, es mi esperanza, pero no soy un predictor no soy Nostradamus, antes de que llegue el desastre. No sé si será suficiente. Salvo que teniendo al menos el modelo creado, los demás podrán seguir el ejemplo. Pero alguien tiene que abrir el sendero, que liderar. Ese es nuestro problemas, que actualmente estamos en el Titanic sin botes salvavidas. Tenemos a una tripulación incompetente, vamos a chocar con el iceberg, nadie viene a rescatarnos y no tenemos botes salvavidas. En ese sentido estamos peor que los pasajeros del Titanic, salvo que nosotros podemos crear esos botes salvavidas ahora, antes de hundirnos.

James Turk: hmm

Edwin Vieira: ...y si tenemos unos pocos, es mejor que nada. Pero creo, y pienso que en esto está de acuerdo conmigo James, que el mercado tiene una fuerza extraordinaria cuando se le permite actuar. En este contexto, si creas una moneda alternativa, toda la potencia del mercado estará de tu parte, y los políticos se verán arrastrados.

James Turk: Sí, así es como siempre lo he visto. Pienso que las solución a este problema, como a muchos otros, vendrá del mercado. No vendrán del gobierno. Cuantas más alternativas proporcione el mercado, mejores posibilidades tendremos. Parece que van a ser tiempos muy complicados, con lo que le está ocurriendo al dólar. Salvo que haya voluntad política en Washington para abandonar esta senda, lo que yo llamo el camino del cementerio del dinero fiat, y hagan un giro de 180º para volver a la sana moneda constitucional. Aunque se le presta atención a Ron Paul y otros pocos, son una minoría e incapaces de cambiar el rumbo de la nave del Estado sólos.

Edwin Vieira: Estoy de acuerdo, creo que a nivel nacional la probabilidad es un número negativo, de que se cambie este rumbo abocado al desastre. Pero a nivel estatal tenemos la oportunidad. Me concentro en los estados porque, en teoría podrían hacerlo los individuos… podrías tener individuos o empresas utilizando monedas alternativas. Pero las barreras de entrada son altas y no tiene suficiente visibilidad política. Hay cosas que podrían hacer agentes descontrolados del Tesoro o de otras agencias para hundir esos intentos. En cambio si pones el peso de un estado detrás de la iniciativa, implicas a las fuerzas políticas y de mercado de forma conjunta. Siempre que se haga sobre la base del dinero sólido.

James Turk: Este video se verá por todo el mundo. ¿Hay algún otro comentario que quieras hacer? Sobre los acontecimientos que se avecinan y lo que la gente puede hacer a nivel individual para protegerse, o a nivel de crear un movimiento en su estado para apoyar el dinero sólido. ¿Algo que quiras compartir?

James Turk: Creo que de eso se trata exactamente. De iniciar un grupo para promover el dinero sólido en tu estado, o incluso tu provincia, o donde sea. Hay mucha información en Internet sobre los proyectos y leyes ya existentes. Una de las cosas que aconsejo es que la gente llame a sus representantes y les diga que inicien una comisión de investigación. Hubo un buen proyecto de ley redactado en Virginia que surgió así, se plantearon debates y presentaciones de expertos frente a los legisladores, se dejó constancia en las actas, se educó a los congresistas y se propuso una comisión de investigación que redactase una ley que llevar de nuevo ante los legisladores con una propuesta concreta.

James Turk: En otras palabras, primero sacar el problema a la luz y así comenzar a afrontarlo. Traer a diferentes personas, distintos puntos de vista. Creo que comienza a reconocerse que existe un problema y que no hay una solución preparada si el problema se agrava.

Edwin Vieira: ..y no es sólo plantear el problema, sino ir con una solución propuesta. Tenemos un problema, proponemos esta solución ¿tenéis algo mejor? Y la respuesta será “no, no tenemos nada”. En alguna parte, en algún momento, alguien recogerá el guante, y ese será el principio del fin del problema.

James Turk: Parece tan sencillo. No hay más que abrir la Constitución y ver cual era la intención de los redactores originales. Comprender lo que sufrieron con el Continental y su colapso, su intención de crear un mercado único con una moneda común. Recomiendo leer también el Coinage Act de 1792 que fue lo que puso en práctica lo previsto en la Constitución.
Edwin Vieira: Es increíble lo sencillo que es, claro que fue gente muy extraordinaria la que constituyó esa asamblea. Pero creo que no está por encima de nuestras capacidades decir “Pues claro que lo hicieron así. ¿Cómo si no se iba a estructurar un sistema así de forma racional?”. Es lo que hacía falta para limitar el control gubernamental, maximizar la libertad individual, aprovechar al máximo las ventajas del mercado. Tenemos ventajas, ellos usaban monedas e instituyeron un sistema bimetálico. ¿Por qué? Porque entonces no tenían nuestra capacidad de cambiar el ratio oro/plata en tiempo real.

James Turk: Sí, pero se le dio al Congreso la capacidad de regular ese ratio y de cambiarlo para usar un patrón oro o patrón plata.

Edwin Vieira: Se le dio al Congreso la capacidad de regularlo, pero ahora tenemos la capacidad de hacerlo funcionar de verdad.

James Turk: Es la principal ventaja que tenemos ahora.

Edwin Vieira: Que tontos seríamos de no aprovecharla.

James Turk: Sin embargo, tan brillantes como eran los fundadores, no impidió el colapso del Continental. Simplemente faltaba la voluntad política para salir del camino hacia la hiperinflación y el “cementerio del dinero fiat”. El Continental se hundió y sólo entonces hubo voluntad para juntarse, crear la Constitución y un sistema sólido.

Edwin Vieira: ¿Sabes lo más increíble? ¿Quiénes fueron las personas que habían creado el dólar Continental?

James Turk: El Congreso Continental

Edwin Vieira: Y el Congreso Continental estaba formado por muchos de los mismos que fueron a la Convención Constitucional. O provenían de las legislaturas estatales que habían emitido el dinero fiat. Vieron lo que ellos mismos habían hecho y dijeron “Nunca más, fue un terrible error”.

James Turk: Sí, se ve claramente en los debates y en las notas de Madison sobre…

Edwin Vieira: Exacto. Es uno de los ejemplos. De los pocos ejemplos en los que cometen un error político no intentan salvar la cara manteniendo su sistema, sino que se dieron la vuelta y dijeron “Esto está mal, vamos a corregirlo poniendo límites constitucionales para que no vuelva a ocurrir”.

James Turk: ..y así fue durante 180 años hasta que en 1971 abandonamos esa sabiduría y ahora estamos viendo…

Edwin Vieira: Los años 30 en realidad…

James Turk: Sí, claro, los años ’30. OK, ahí fue donde comenzó. Los últimos vestigios del patrón oro cayeron en 1971. La tragedia es que aquí estamos con el dólar a punto de hundirse como lo hizo el Continental y no aprendemos de la historia. No leemos la Constitución, no aprovechamos la sabiduría de los fundadores y vamos a tener que volver a aprender en carne propia la lección que ellos ya aprendieron por las malas.

Edwin Vieira: Me niego a aceptar el refrán de que nadie aprende de la historia. Algunos hemos aprendido un poco y el momento es propicio para diundir esas ideas.

James Turk: Sí, ayudar a educar.

Edwin Vieira: Educar, por lo menos a una escala suficiente para comenzar un movimiento en la dirección correcta.

James Turk: Bueno, ese es el objetivo de la GoldMoney Foundation. Es una organización sin ánimo de lucro que he fundado para proporcionar material educativo. En cuanto a la situación en USA, no hay mejor libro de referencia que “Pieces of Eight”. Edwin, ha sido un placer charlar contigo. Aprecio mucho que te hayas tomado el tiempo. Te deseo lo mejor.
Edwin Vieira: Gracias James, ha sido un placer.